Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/217/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107232880

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci žalobcov 1/ O. T.
T., so sídlom T. T. XXX,. IČO XXXXX. a 2/ O. V. B., so sídlom V. B. XX,. IČO XXXXXX. proti žalovanému
M. V. S. R., so sídlom B., D. XX,. IČO XXXXXX. o žalobe proti uzneseniu členskej schôdze zo dňa

03.08.2007 o dobrovoľnom rozpustení O. Z. V. P. P. P. R. T. T., takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V záhlaví tohto rozsudku označeným rozhodnutím členskej chôdze bolo rozhodnuté o dobrovoľnom
rozpustení O. Z. V. P. P. P. R. T. T..

Včas podanou žalobou sa žalobcovia domáhajú zrušenia označeného rozhodnutia.

Žalovaný vo veci vzniesol námietku nedostatku vecnej pasívnej legitimácie a žiadal žalobu zamietnuť.

Oboznámením sa so zápisnicou zo schôdze členov prípravného výboru občianskeho združenia "Z. V.
P. P. P. R. T. T.", a to menovite z bodu 3 programu schôdze vyplýva, že prítomní členovia prípravného
výboru hlasovaním jednohlasne prijali rozhodnutie, že občianske združenie "Z. V. P. P. R. T. T." zaniká.

Vychádzajúc z týchto zistení, dospel potom súd k záveru, že žaloba smeruje proti osobe, ktorá nie je v
prejednávanej veci pasívne legitimovaná.

Z hľadiska právneho posúdenia súd vychádzal z právneho názoru, podľa ktorého toho, voči komu je
potrebné sa na súde svojho práva domáhať, ak má byť žaloba uplatnená úspešne, stanovuje hmotné
právo. Vymedzenie, koho treba v žalobe označiť ako žalovaného sa nazýva vecná pasívna legitimácia
v spore a konkrétne určenie, kto je v tej - ktorej veci pasívne legitimovaný je potrebné hľadať, ako

už bolo vyššie uvedené, v predpisoch hmotného práva. V prípade, že žalobca v spore označí ako
žalovaného niekoho iného, ako to stanovuje zodpovedajúca právna norma, má to v spore za následok
neúspech žalobcu a zamietnutie žaloby. Niet pochýb, že člen občianskeho združenia požíva súdnu
ochranu v zmysle ust. § 15 ods. 1 zák. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, podľa ktorého ak člen
združenia považuje rozhodnutie niektorého z jeho orgánov, proti ktorému už nemožno podľa stanovpodaťopravnýprostriedok,zanezákonnéaleboodporujúcestanovám,môžedo30dníododňa,keďsao
ňom dozvedel, najneskôr však do 6 mesiacov od rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho preskúmanie.
V žiadnom prípade sa však súdnej ochrany v zmysle tohto ustanovenia zákona nemožno domáhať

voči M. V. S. R.. Pokiaľ teda v prejednávanej veci bol ako žalovaný označený M. V. S. R., t.j. subjekt
ktorý vydanie napadnutého uznesenia nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, bol označený nesprávne.
V tomto smere súd musel prisvedčiť námietke žalovaného, že vo veci nie je pasívne legitimovaný.
Vzhľadom na to súdu nezostávalo iné, ako žalobu pre nedostatok vecnej pasívnej legitimácie zamietnuť.

Žalovaný nemal vo veci úspech a žalovanému právo na náhradu trov konania neprináleží (§ 250k ods.

1 O.s.p. a contr.). Preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.