Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 9, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/198/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109223389
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.ĽubicouBalalovouvprávnejvecinavrhovateľkyM.S.,štátnej

občianky Slovenskej republiky, bytom T., I. XXXX/X,. zast. A. K. JUDr. M. B. - J.. S. B., so sídlom v T., L.
XX. proti odporkyni M. K., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom T., S. XXX. o zaplatenie 1.110,-
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e povinná zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 1.110 Eur s 8% úrokom z omeškania
ročne od 03.07.2009 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala pôvodne zaplatenia sumy 2.967,50 Eur proti odporkyni
a jej bývalému manželovi M. K.. Uviedla, že dňa 01.10.2001 uzavreli s odporkyňou zmluvu o pôžičke, na

základe ktorej jej požičala sumu 1.892,05 Eur na zaplatenie nájomného a penále za byt, ktorý užívali aj s
bývalým manželom s tým, že pôžičku vráti na požiadanie. Dňa 17.10.2001 uzavreli s odporkyňou ďalšiu
dohodu o pôžičke, na základe ktorej jej požičala sumu 663,38 Eur taktiež na zaplatenie nájomného a
penále za byt. Dôvodom poskytnutia pôžičky bola výzva O. v T. zo dňa 05.09.2001 k úhrade dlžného
nájomného a penále s upozornením na možnosť výpovede z nájmu bytu, ak dlh nebude obratom
uhradený. Zároveň sa domáhala zaplatenia 8 % úroku z pôžičky, ktorý vyčíslila sumou 411,57 Eur.

Na pojednávaní dňa 09.06.2010 zobrala navrhovateľka späť návrh proti odporcovi M. K. a aj v časti o
zaplatenie 1.857,50 Eur. Zároveň zmenila návrh na začatie konania tak, že sa proti odporkyni domáhala

zaplatenia sumy 1.110 Eur s 8 % úrokom z omeškania ročne od 03.07.2009 do zaplatenia.

Uznesením č. k. 26C/198/2009-27 tunajší súd dňa 09.06.2010 zastavil konanie proti odporcovi M.
K.. Uznesením č. k. 26C/189/2009-29 dňa 09.06.2010 tunajší súd pripustil zmenu návrhu na začatie
konania.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 09.06.2010 uznala nárok navrhovateľky na zaplatenie dlžnej sumy
1.110,- Eur vrátane úrokov z omeškania v plnej výške.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v zmysle § 153a ods. 1 O. s. p. rozhodol vo veci rozsudkom pre
uznanie, keďže odporkyňa nárok navrhovateľky v celom rozsahu uznala.

V zmysle § 142 ods. O. s. p. by úspešnej navrhovateľke patrila náhrada trov konania, súd jej však

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.