Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 27, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/211/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105211907
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Č. O. B., a.s., M.

XX,. XXX. X. B., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovaným 1/ Ing. J. Z., bytom P. XXX/XX,. T. - Z. a 2/ D. Z.,
bytom P. XXX/XX,. T. - Z. o zaplatenie 15 207,29 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 15 187,78
€ s 30% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 658,49 € od 24.02.2005 do zaplatenia, s 15% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 26,17 € od 24.02.2005 do zaplatenia, zo sumy 496,21 € od 03.05.2005
do zaplatenia a s 28,4% ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 953,99 € od 03.05.2005 do zaplatenia
a náhradu trov konania v sume 760,31 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 19,51 € s 20% ročným úrokom z omeškania od

01.04.2006 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1,2 spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalovanému sumu 15 187,78 € s 30% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 658,49 € od
24.02.2005 do zaplatenia, s 15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 26,17 €

od 24.02.2005 do zaplatenia, zo sumy 496,21 € od 03.05.2005 do zaplatenia a s 28,4% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 10 953,99 € od 03.05.2005 do zaplatenia a okrem toho žalovaného
1/ i na zaplatenie sumy 19,51 € s 20% ročným úrokom z omeškania od 01.04.2006 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 24.6.2002 uzavrel právny predchodca žalobcu Č. O. B.,

a.s. so žalovanými 1/, 2/ zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. TRE/18260/001, ktorá bola dňa 23.6.2003
z dôvodu inovácie bankového systému nahradená novou Zmluvou o Č. osobnom spotrebiteľskom
úvere č. TRE/18260/001, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovaným 1/, 2/ ako
spoludlžníkom spotrebiteľský úver v sume 100 000,- Sk. Dňa 3.9.2003 právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovanými 1,2 ďalšiu Zmluvu o Č. spotrebiteľskom úvere č. 108413, na základe ktorej
poskytol právny predchodca žalobcu žalovaným 1,2 úver v sume 330 000,- Sk. Žalovaní
1/, 2/ poskytnutý úver nesplácali, boli v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej

splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, preto žalobca úver zosplatnil. Žalovaní 1,2 ku dňu 23.2.2005
žalobcovi nevrátili na základe zmluvy o úvere č. TRE/18260/001 istinu v sume 49 963,07 Sk a na základe
zmluvy o úvere č. 108413 ku dňu 2.5.2005 istinu úveru v sume 330 000,- Sk. Právny predchodca žalobca
dňa 21.6.2002 uzavrel so žalovaným 1/ i zmluvu o bežnom účte. Ku dňu 31.32005predstavuje debetný
zostatok na bežnom účte žalovaného 1/ sumu 587,65 Sk.Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 40Rob/274/2005-49 zo dňa 16.11.2005, proti ktorému podal
žalovaný 1/ v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný 1/ namietal výšku žalobou uplatnenej sumy, pričom

poukazoval na to, že časť poskytnutého úveru žalobcovi vrátil.

Žalovaná 2/ sa k žalobe nevyjadrila.

Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 27. mája 2009 nedostavili, hoci doručenie predvolania
mali riadne a včas vykázané. Žalovaný 1/ svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil, o odročenie
pojednávania však nežiadal. Vzhľadom k tomu súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v ich neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom žalobcu z obch. registra, zmluvou o
bežnom účte zo dňa 21.6.2002, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. TRE/18260/001 zo dňa 24.6.2002,
Zmluvou o osobnom spotrebiteľskom úvere č. TRE/18260/001 zo dňa 23.6.2003, zmluvou o Č.
spotrebiteľskom úvere č. 108413 zo dňa 3.9.2003, obchodnými podmienkami žalobcu pre spotrebiteľské
úvery, faktúrou č. 25/2003 zo dňa 22.8.2003, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 14.8.2005,

výpismi z úverových účtov, platobnou históriou zo dňa 21.4.2005, výpisom z bežného účtu žalovaného
1/, oznámením č. 14/2002 platným od 2.5.2002, odporom žalovaného 1/ proti platobnému rozkazu,
písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 24.8.2007, návrhom na zámenu účastníkov konania zo dňa
11.2.2008.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 21.6.2002 uzavrel právny predchodca žalobcu so

žalovaným1/akodlžníkomzmluvuobežnom účte. Nazákladezmluvybežnomúčteprávnypredchodca
žalobcuzriadilaviedolprežalovaného1/bežnýúčet.Dňa24.6.2002uzavrelprávnypredchodcažalobcu
Č. O. B., a.s. so žalovanými 1/, 2/

zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. TRE/18260/001, ktorá bola dňa 23.6.2003 z dôvodu inovácie
bankovéhosystémunahradenánovouZmluvouoČ.osobnomspotrebiteľskomúvereč.TRE/18260/001,

na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovaným 1/, 2/ ako spoludlžníkom
spotrebiteľský úver v sume 100 000,- Sk. Dňa 3.9.2003 právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanými 1,2 ďalšiu Zmluvu o Č. spotrebiteľskom úvere č. 108413, na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovaným 1,2 úver v sume 330 000,- Sk. Žalovaní 1/, 2/ poskytnutý úver nesplácali,
boli v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri

mesiace, a preto sa v súlade s predmetnou úverovou zmluvou stal splatným celý úver. Žalovaní 1/, 2/ ku
dňu 23.2.2005 žalobcovi nevrátili na základe zmluvy o úvere č. TRE/18260/001 istinu v sume 49 963,07
Sk a na základe zmluvy o úvere č. 108413 ku dňu 2.5.2005 istinu úveru v sume 330 000,- Sk.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba
určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 od poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

V zmysle § 504 Obch. zák. zaviazal súd žalovaných 1/, 2/ spoločne a nerozdielne na vrátenie úveru
v sume 49 963,07 Sk spolu s dohodnutými úrokmi z úveru, ktoré ku dňu 23.2.2005 predstavujú sumu

788,37 Sk a úveru v sume 330 000,- Sk, vrátane dohodnutých úrokov z úveru, ktoré ku dňu 2.5.2005
predstavujú sumu 14 948,70 Sk, keďže je nesporné, že žalovaní 1/,2/ úver doteraz žalobcovi nevrátili.
Keďže žalovaní 1/,2/ sú s vrátením úveru v omeškaní, zaviazal súd v zmysle § 369 ods. 1 a 502
ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 1.2.2004 žalovaných 1/,2/ i na zaplatenie dohodnutých úrokov z
omeškania 30% ročne zo sumy 1 658,49 € od 24.02.2005 do zaplatenia, 15% ročne zo sumy 26,17 €

od 24.02.2005 do zaplatenia, zo sumy 496,21 € od 03.05.2005 do zaplatenia a 28,4% ročne zo sumy
10953,99€od03.05.2005dozaplateniaatiežvsume9327,97Sk(prizmluveoúvereč.TRE/18260/001
ku dňu 23.2.2005) a v sume 52 519,05 Sk (pri zmluve o úvere č. 108413 ku dňu 2.5.2005).

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obch. zák. ak má kupujúci prevziať tovar od inej osoby, než je predávajúci, prechádza
nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho v čase určenom na dodanie tovaru, ak sa v tomto čase
umožnilo kupujúcemu nakladať s tovarom a o tejto možnosti kupujúci vedel. Ak sa kupujúcemu umožní

nakladať s tovarom alebo ak sa dozvie o tejto možnosti až neskôr, prechádza nebezpečenstvo v čase,
keď má túto možnosť a dozvie sa o nej.

Podľa § 458 ods. 2 Obč. zák. s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Zároveň v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal súd žalovaného 1/ na zaplatenie sumy

19,51 € (587,65 Sk), keďže je zrejmé, že žalovaný 1/ tento debetný zostatok doteraz žalobcovi nevrátil.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný 1/ nemal zo strany žalobcu povolený debetný zostatok na účte, čerpaním
finančných prostriedkov pod hranicu minimálneho zostatku na účte vzniklo žalovanému 1/ bezdôvodné
obohatenie v sume 19,51 € na úkor žalobcu, ktoré je žalovaný 1/ povinný vydať žalobcovi. Zároveň
súd zaviazal žalovaného 1/ v zmysle § 458 ods. 2 Obch. zák. i na zaplatenie úrokov z omeškania tak

ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku, v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami.

Obranu žalovaného 1/ uvedenú v odpore proti platobnému rozkazu súd považoval za nedôvodnú,
nakoľko žalovaný 1/ svoje tvrdenia o úhrade žalovanej pohľadávky v konaní nepreukázal.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania

v sume 760,31 € titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaní nesplnia uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.