Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 30, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/14/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109222105
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľky Ing. K. S.,

občianky Slovenskej republiky, bytom B., N. XX,. proti odporcovi M. S., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, bytom D. N. V., P. K. XXX/XX. , v konaní zastúpenom Ing. V. S., bytom D. N. V., P. K. XXX/
XX. o zrušenie a zníženie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zníženia vyživovacej povinnosti na odporcu, svojho
syna na sumu 50 eur mesačne. Poukázala na to, že nie je schopná platiť výživné v sume, ktorá bola
určená rozhodnutím súdu. Uviedla, že jej príjem sa znížil keď krátko po určení výživného ukončila

podnikanie na základe živnostenského oprávnenia. Následne odišla pracovať do V. B., pracovala
na pumpe na základe dohody o vykonaní práce a v súčasnosti opäť podniká, pričom nemá z tohto
podnikania žiaden príjem.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že je v maturitnom ročníku a preto jeho náklady sa zvýšili, keď
si musí kúpiť oblek, košeľu, topánky na stužkovú.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením obsahu spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 32P/150/2005 a sp. zn. 16C/2/2009, dokladov o príjme navrhovateľky,

výpisu zo živnostenského oprávnenia navrhovateľky, daňového priznania otca odporcu, dokladov
odporcu o nákladoch odporcu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka je matkou odporcu. Na čas po rozvode manželstva bol odporca zverený do

starostlivosti otca. Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 32P/150/2005-68 zo dňa 12.4.2006, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12.7.2006 bolo zistené, že súd schválil rodičovskú dohodu podľa ktorej sa
navrhovateľka zaviazala platiť na výživu odporcu, ktorý bol v tom čase maloletý, sumu 116,18 eur (3500
Sk) mesačne, a to s účinnosťou od 1.9.2005. Takýmto spôsobom bola zvýšená jej vyživovacia povinnosť
na odporcu, ktorá bola pôvodne určená na sumu 59,75 eur (1800 Sk). Z obsahu spisu vyplynulo, že v
časeuzavretiatejtorodičovskejdohodybolanavrhovateľkaživnostníčkou.Podľajejvlastnéhovyjadrenia
bol jej príjem asi 331,94 eur (10 000 Sk). V tomto čase bývala v prenajatom byte za ktorý platila 132,78

eur (4000 Sk). Taktiež platila exekúcie v sume165,97 eur (5000 Sk) mesačne a nemala žiaden majetokvyššej hodnoty. Okrem vyživovacej povinnosti na odporcu mala navrhovateľka aj vyživovaciu povinnosť
na odporcovho staršieho brata M.. Podľa dohodnutého vo vyššie uvedenej rodičovskej dohode bola
zvýšená aj vyživovacia povinnosť na toho času mal. M. na 232,36 eur (7000 Sk) mesačne.

Z dokladov predložených navrhovateľkou bolo zistené, že 6 mesiacov po zvýšení výživného na odporcu
navrhovateľka ukončila podnikanie, ktoré uskutočňovala na základe živnostenského oprávnenia.
Následne odišla na dobu asi dvoch rokov pracovať do zahraničia, konkrétne do V. B.. Podľa
predloženéhodokladuboljejpríjemza33týždňov8156libiervhrubom.PonávratenaSlovenskobolaod
novembra 2008 do marca 2009 nezamestnaná. Následne pracovala na benzínovej pumpe na základe

dohody o vykonaní práce a jej príjem bol za obdobie od marca do mája 2009 priemerne 233,40 eur
mesačne a v období od júna do augusta 2009 111 eur mesačne. Od septembra má znovu živnostenské
oprávnenie s obdobným predmetom podnikania ako v minulosti. Zatiaľ v tomto podnikaní nevykazuje
žiaden príjem.

Bolo zistené, že navrhovateľka má vysokoškolské vzdelanie ekonomického smeru. Má znalosť
anglického, ruského a srbochorvátskeho jazyka.

Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že nemá majetok vyššej hodnoty, býva v B. u svojej rodiny, ktorej
za ubytovanie platí bližšie nešpecifikovanú sumu. Má dlhy, ktoré sú od nej vymáhané prostredníctvom
súdneho exekútora. Jej vyživovacia povinnosť na brata odporcu doposiaľ trvá.

Odporca je študentom maturitného ročníka S. P. Š. v D. N. V.. Mal náklady na kúpu obleku, košele a
topánok na stužkovú slávnosť. Aktívne športuje, hrá futbal a má teda náklady na kúpu športovej obuvi,

oblečenia. Inak nemá zvýšené náklady.

Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona o rodine /zákon č. 36/2005 Z.z./ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine /zákon č. 36/2005 Z.z./ dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh.

Pre posúdenie či je dôvod na zníženie výživného je podstatné zistenie, či od doby posledného určenia
výživného na odporcu došlo na strane navrhovateľky resp. odporcu k zmene pomerov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca od doby posledného rozhodovania súdu o
zvýšení vyživovacej povinnosti nastúpil na strednú školu, ktorú by mal tento školský rok ukončiť
maturitnou skúškou. Týmto sa zvýšili jeho náklady. Na druhej strane nebolo zistené, že by na strane
navrhovateľky došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Nebolo zistené,
že by sa zásadným spôsobom zmenili jej majetkové pomery. Navrhovateľka tak ako v čase posledného

rozhodovania o výživnom nemá majetok vyššej hodnoty, má dlhy, ktoré sú od nej vymáhané cestou
exekútora a ktoré vznikli predovšetkým nesplnením jej povinnosti platiť odvody. V čase posledného
zvýšenia vyživovacej povinnosti bola živnostníčkou a jej príjem bol 331,94 eur (10 000 Sk). Za tejto
situácie uzavrela rodičovskú dohodu na základe ktorej došlo k zvýšeniu výživného na navrhovateľa. Po
ukončení tohto podnikania pracovala v zahraničí, pričom svoj príjem a výdavky za toto obdobie súdu

riadne nepreukázala. Následne v čase od marca do augusta 2009 vykonávala prácu nezodpovedajúcu
jej kvalifikačným predpokladom, keď vykonávala len pomocné práce na základe dohody o vykonaní
práce. V súčasnosti navrhovateľka opäť podniká avšak nedosahuje zatiaľ žiaden príjem. Súd má za to,
že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že nedošlo k zásadnej zmene pomerov na strane odporkyne,
keď vzhľadom na svoje kvalifikačné predpoklady má schopnosť zabezpečiť si minimálne taký príjem aký

vykazovala v čase, keď súhlasila so zvýšením výživného na odporcu.Vzhľadomnavyššieuvedenézáverysúdnávrhnavrhovateľkyvcelomrozsahuakonedôvodnýzamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal úspech
vo veci patrí náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol v konaní plne úspešný, avšak vzhľadom na to, že náhradu trov
konania nežiadal rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.