Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2007

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Cb/39/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907205572
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2007:7907205572.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: R. V. a P. S. so

sídlom B. X,. XXX. XX. T., IČO: XX. XXX XXX. proti odporcovi S. S., spol. s r.o. so sídlom O. XXX/XX,.
XXX. XX. S., IČO: XX. XXX. XXX. v konaní o zaplatenie 1.375,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.375,-Sk, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť štátu trovy konania vo výške 2.000,-Sk titulom súdneho poplatku na
účet Okresného súdu Trebišov, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02.05.2007 domáhal voči odporcovi zaplatenia

sumy 1.375,-Sk titulom neuhradenia vyúčtovaných nákladov za odobraté nevyhovujúce vzorky a za
laboratórne vyšetrenie vzoriek.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe listu ŠVS SR Bratislava č. 27/2000-230 v zmysle sadzobníka
odborných veterinárnych úkonov a služieb laboratórnej diagnostiky č. 8562/03-480 vydaného ŠVPS SR
Bratislava boli navrhovateľom odporcovi vyúčtované náklady za odobraté nevyhovujúce vzorky a za
laboratórne vyšetrenie vzoriek faktúrou č. 53/2005 zo dňa 06.12.2005 vo výške 1.375,-Sk.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to výpisom z obchodného registra odporcu, faktúrou č.
53/2005, protokolom o skúškach číslo odberného protokolu 117009, protokolom o odbere vzorky zo
dňa 02.11.2005, upomienkou zo dňa 24.10.2006, fotokópiou doručenky zo dňa 26.10.2006, poslednou
výzvou zo dňa 18.04.2006 vrátane doručenky, výzvou k úhrade zo dňa 22.03.2006 a 13.01.2006 vrátane
doručeniek, upomienkou k úhrade zo dňa 28.12.2005 vrátane doručenky, sadzobníkom laboratórnej

diagnostiky a zistil tento skutkový stav veci:

Z protokolu o odbere vzorky súd zistil, že zástupca navrhovateľa odobral dňa 02.11.2005 vo výrobe u
odporcu ako kontrolovaného subjektu vzorku z výrobkov Dvojvaječné cestoviny pšeničné sušené 250g
- niťovky za účelom vykonania ich rozboru. Z protokolu o skúškach Š. č. CP-10630/05 na vzorke 12814,
čísloodber.protokolu117009súdzistil,ževyšetrenávzorkanebolavzhodespredpísanýmiparametrami
stanovenými príslušnými právnymi predpismi.

Z faktúry číslo 53/2005 zo dňa 06.12.2005 splatnej 16.12.2005 vo výške 1.375,-Sk súd zistil, že
uvedenou faktúrou boli vyúčtované náklady spojené s odberom vzorky a jej rozborom v zmysle
sadzobníka odb. veterinárnych úkonov a služieb laboratórnej diagnostiky za odobratú nevyhovujúcuvzorku a za laboratórne vyšetrenie vzorky podľa priloženého laboratórneho nálezu č. CP-10630/05 zo
dňa 10.11.2005.
Zo sadzobníka laboratórnej diagnostiky súd zistil, že cena úkonu za odber vzoriek v rámci potravinového

dozoru je 200,-Sk za každú vzorku a za laboratórne vyšetrenie vzorky 1.175,-Sk.
Upomienkou zo dňa 28.12.2005 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu sumy 1.375,-Sk v lehote 8 dní od
doručeniatejtoupomienky,odporcaupomienkuprevzaldňa30.12.2005,naupomienkuvšaknereagoval.
Výzvou zo dňa 13.01.2006 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu sumy 1.375,-Sk v lehote 8 dní od
doručeniatejtoupomienky,odporcaupomienkuprevzaldňa18.01.2006,naupomienkuvšaknereagoval.

Výzvou zo dňa 22.03.2006 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu sumy 1.375,-Sk v lehote 8 dní od
doručeniatejtoupomienky,odporcaupomienkuprevzaldňa24.03.2006,naupomienkuvšaknereagoval.
Upomienkou zo dňa 24.10.2006 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu sumy 1.375,-Sk v lehote 8 dní
od doručenia tejto upomienky, zásielka bola navrhovateľovi vrátená z dôvodu, že adresát nie je známy.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. k. 14 Rob 1/2007-25 zo dňa 31.07.2007, ktorý bol uznesením

č. 14 Rob 1/2007-30 zo dňa 10.09.2007 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť do vlastných
rúk odporcovi.
Z výpisu z obchodného registra odporcu súd zistil, že odporca od 08.11.2000 sídlo spoločnosti na adrese
O. XXX/XX,. S..

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §1 ods. 1 zák. č. 152/1995 Zz o potravinách v znení účinnom do 30.04.2007 /ďalej zákon/,
tento zákon ustanovuje podmienky výroby potravín a ostatných požívatín, manipuláciu s nimi a ich
uvádzanie do obehu v záujme podpory a ochrany zdravia ľudí a ochrany spotrebiteľa na trhu potravín,

ako aj úlohy a organizáciu potravinového dozoru nad ich dodržiavaním (ďalej len "potravinový dozor").
Podľa ust. §4 ods. 1 zákona, podnikatelia, ktorí vyrábajú potraviny, manipulujú s nimi a uvádzajú ich do
obehu, sú povinní zabezpečovať podmienky dodržiavania hygieny, požiadavky zdravotnej neškodnosti
a kvality vyrábaných potravín a zabezpečovať podmienky a predpoklady, aby potraviny zodpovedali
ustanoveniam tohto zákona.

Podľaust.§18ods.1zákona,potravinovýdozorvykonávajúorgányštátnejsprávyoprávnenédozerať,či
právnické osoby a fyzické osoby dodržiavajú podmienky a plnia povinnosti a opatrenia ustanovené týmto
zákonom a potravinovým kódexom upravujúcim výrobu potravín a tabakových výrobkov, manipuláciu
s nimi a ich uvádzanie do obehu pri potravinárskych prídavných látkach, vitamínoch, minerálnych
soliach, stopových prvkoch a ďalších prídavných látkach, ktoré sú určené na predaj, vrátane požiadaviek

na materiály a zariadenia prichádzajúce do styku s potravinami v záujme ochrany zdravia, zistenia
statočnosti pri predaji a ochrany záujmov spotrebiteľov vrátane ich informovanosti (označenie výrobkov).
Podľa ust. §18 ods. 2 zákona, kontrolou (potravinovým dozorom) podľa odseku 1 sa overuje zhoda
s požiadavkami ustanovenými osobitnými predpismi, týmto zákonom a potravinovým kódexom v
oblastiach a na účel uvedený v odseku 1. Výkon kontroly nad potravinami sa uplatňuje nezávisle od

osobitných predpisov. Neuplatňuje sa pri metrologickej kontrole a metrologickom dozore.
Podľa ust. §20 ods. 1 zákona, zamestnanci orgánov potravinového dozoru sú pri plnení úloh oprávnení
a) vstupovať do priestorov, v ktorých sa potraviny a tabakové výrobky vyrábajú, manipuluje sa s nimi
alebosauvádzajúdoobehu,b)požadovaťodprávnickýchosôbafyzickýchosôbvysvetlenie,informácie,
údaje, doklady a iné písomnosti potrebné na výkon kontroly a nazerať do nich a vyhotovovať z nich

kópie alebo výpisy; ak sú tieto súčasťou obchodného tajomstva, sú zamestnanci orgánu potravinového
dozorupovinníotýchtoskutočnostiachzachovávaťmlčanlivosť,c)odoberaťvzorkyvýrobkovuvedených
v § 19 ods. 5 písm. b) až f) na vyšetrenie a posúdenie v nevyhnutnom množstve a rozsahu, pričom
nie je dotknuté právo kontrolovaného subjektu požiadať o zapečatenie súbežnej vzorky, d) vydávať na
základe rozborov vzoriek výrobkov posudky, rozhodovať o ich použiteľnosti v prípadoch, ak výrobok

nezodpovedá tomuto zákonu alebo potravinovému kódexu, e) podľa povahy zistených nedostatkov
ukladať opatrenia na odstránenie nedostatkov zistených kontrolou a ich príčin.
Podľa ust. §20 ods. 2 zákona, orgán potravinového dozoru neposkytuje náhradu za odobraté vzorky.
Ak sa na základe rozboru zistí, že výrobok nezodpovedá požiadavkám tohto zákona alebo predpisom
vydaným na jeho vykonanie, kontrolovaný subjekt je povinný uhradiť náklady spojené s odberom vzorky

ajejrozborom.Podľaust.§48ods.2Občianskehosúdnehoporiadku,akniejemožnédoručiťpísomnosť
právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom
je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenianedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu,
sa o tom nedozvie.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa odberu vzoriek v rámci potravinového dozoru, pri výkone ktorého v prípade, že
kontrolovaný výrobok nezodpovedá požiadavkám zákona, je kontrolovaný subjekt povinný uhradiť
náklady spojené s odberom vzorky a jej rozborom.
Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že navrhovateľ vykonal dňa 02.11.2005 u

odporcu kontrolu a odobral vzorky u kontrolovaného tovaru, čo vyplýva z protokolu o odbere vzorky zo
dňa 02.11.2005 č. 117009. Z protokolu o skúške č. CP-10630/05 mal súd za preukázané, že vyšetrená
vzorka nebola v zhode s požiadavkami stanovenými Výnosom MP SR a MZ SR č. 2657/2004-100 na
jedlé obilie a výrobky z obilia z dôvodu zvýšenej vlhkosti.
Z dôvodu, že kontrolovaná vzorka nezodpovedala požiadavkám zákona, navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi náklady spojené s odberom vzorky a jej rozborom v celkovej výške 1.375,-Sk.

Súd mal za preukázané, že odporca vyúčtovanú sumu neuhradil aj napriek tomu, že mu boli doručené
výzvy na jej úhradu a to dňa 30.12.2005, 18.01.2006 a 24.03.2006.
Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že odporca náklady za odber vzorky uhradil, súd návrhu vyhovel

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade bol

navrhovateľ úspešný, trovy konania si neuplatnil a trovy konania mu ani nevznikli.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a, zák. č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch, od poplatku sú oslobodení
okrem iných aj štátne rozpočtové organizácie.
Podľa ust. § 2 ods. 2 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho

návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený.

Z dôvodu, že navrhovateľ bol v konaní oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku a súd jeho návrhu
vyhovel, súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 2.000,-Sk na účet

Okresného súdu Trebišov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.