Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 27, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/38/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107217340
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu V., s.r.o. so sídlom

I. C. XX,. B., IČO XX XXX. XXX,. zast. Mgr. A. R., advokátkou, N.. X M. XX,. B. proti žalovanému T., a.s.
so sídlom S. X, T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 46 513,94 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 46 513,94 € (1 401 279,- Sk)
s 13% ročným úrokom z omeškania zo sumy 37 689,70 € (1 135 440,- Sk) od 12.1.2006 do zaplatenia,
zo sumy 5 172,24 € (155 819,- Sk) od 22.3.2006 do zaplatenia, zo sumy 522,61 € (15 744,- Sk) od
28.4.2006 do zaplatenia, zo sumy 114,49 € (3 449,- Sk) od 6.5.2006 do zaplatenia, zo sumy 459,84 €

(13 853,- Sk) od 19.5.2006 do zaplatenia, zo sumy 633,27 € (19 078,- Sk) od 22.5.2006 do zaplatenia,
zo sumy 128,39 € (3 868,- Sk) od 22.5.2006 do zaplatenia, zo sumy 247,49 € (7 456,- Sk) od 4.6.2006
do zaplatenia, zo sumy 245,- € (7 381,- Sk) od 23.6.2006 do zaplatenia, zo sumy 60,05 € (1 809,- Sk)
od 25.6.2006 do zaplatenia a s 13,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 374,10 € (11 270,- Sk) od
3.7.2006 do zaplatenia, zo sumy 326,89 € (9 848,- Sk) od 21.7.2006 do zaplatenia, zo sumy 230,23 € (6
936,- Sk) od 4.8.2006 do zaplatenia, zo sumy 52,75 € (1 589,- Sk) od 4.8.2006 do zaplatenia, zo sumy
88,43 € (2 664,- Sk) od 12.8.2006 do zaplatenia a zo sumy 168,16 € (5 066,- Sk) od 2.11.2006
do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že žalovaný mu doteraz

neuhradil faktúry č. 0504632 zo dňa 12.12.2005, splatná 11.1.2006 v sume 2 463 463,- Sk (neuhradené
1 135 440,- Sk), č. 0600422 zo dňa 20.2.2006, splatná 22.3.2006 v sume 225 452,- Sk (neuhradené
155 819,- Sk), č. 0600778 zo dňa 28.3.2006, splatná 27.4.2006 v sume 15 744,- Sk, č. 0600930 zo dňa
5.4.2006, splatná 5.5.2006 v sume 3 449,- Sk, č. 0601011 zo dňa 18.4.2006, splatná 18.5.2006 v sume
13 853,- Sk, č. 0601059 zo dňa 21.4.2006, splatná 21.5.2006 v sume 19 078,- Sk, č. 0601067 zo dňa
21.4.2006, splatná 21.5.2006 v sume 3 868,- Sk, č. 0601192 zo dňa 4.5.2006, splatná 3.6.2006 v sume
7 456,- Sk, č. 0601446 zo dňa 23.5.2006, splatná 22.6.2006 v sume 7 381,- Sk, č. 0601467

zo dňa 25.5.2006, splatná 24.6.2006 v sume 1 809,- Sk, č. 0601573 zo dňa 2.6.2006, splatná 2.7.2006
v sume 11 279,- Sk, č. 0601805 zo dňa 20.6.2006, splatná 20.7.2006 v sume 9 848,- Sk, č. 0602044 zo
dňa 4.7.2006, splatná 3.8.2006 v sume 6 936,- Sk, č. 0603355 (0602035) zo dňa 4.7.2006,
splatná 4.8.2006 v sume 1 589,- Sk, č. 0603359 (0602035) zo dňa 12.7.2006, splatná 11.8.2006 v sume
2 664,- Sk a č. 0603618 zo dňa 2.10.2006, splatná 1.11.2006 v sume 5 066,- Sk.Písomným podaním zo dňa 17.9.2007 žalobca opravil žalobu tak, že zo sumy 155 819,- Sk
žiadal priznať úroky z omeškania od 23.3.2006 do zaplatenia. Uznesením č.k. 56Rob/383/2007-78 zo
dňa 16.10.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15.11.2007, súd túto zmenu žaloby pripustil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/383/2007-79 zo dňa 16.10.2007,
ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
56Rob/383/2007-88 zo dňa 27.11.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.12.2007.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 27.5.2009 sa účastníci konania nedostavili, hoci
doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané (žalovaný podľa § 48 ods. 2 O.s.p.), preto súd podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených

listinných dôkazov. Pokiaľ žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť vopred ospravedlnili z dôvodu
naliehavej pracovnej cesty mimo územia SR a žiadali z tohto dôvodu pojednávanie odročiť, súd túto
ich žiadosť neakceptoval, nakoľko odročenie pojednávania konaného dňa 27.5.2009 nepovažoval za
dôvodné, keďže žalobca a jeho právny zástupca existenciu a naliehavosť nimi uvádzanej pracovnej
cesty nepreukázali, pričom predvolanie na pojednávanie dňa 27.5.2009 prevzali 20.3.2009 a 23.3.2009,

v dôsledku čoho mali dostatok času usporiadať si svoje pracovné povinnosti tak, aby sa mohli tohto
pojednávania zúčastniť. Súd podotýka, že žalobca a jeho právny zástupca sa nedostavili ani na
pojednávanie vo veci dňa 21.5.2008 z dôvodu kolízie s iným pojednávaním pred Okresným súdom
Bratislava II, o čom však súdu nepredložili dôkaz, na pojednávanie dňa 12.11.2008, pričom súhlasili,
aby súd na tomto pojednávaní vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti

a plynulosti konania, na pojednávanie dňa 4.2.2009, kedy svoju neúčasť neospravedlnili, ani neuviedli
dôvod neúčasti a na pojednávanie dňa 13.3.2009, ktoré tiež žiadali odročiť z dôvodu naliehavej
pracovnej cesty do ČR.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpismi účastníkov konania z obchodného
registra, súpisom faktúr, fotokópiami faktúr č. FO0602044 zo dňa 4.7.2006, č. 060030 zo dňa 25.6.2006,

č. FO0601805 zo dňa 20.6.2006, č. FO0601573 zo dňa 2.6.2006, č. FO0601467 zo dňa 25.5.2006,
č. FO0601446 zo dňa 23.5.2006, č. FO0601192 zo dňa 4.5.2006, č. FO0601067 zo dňa 21.4.2006,
č. FO0601059 zo dňa 21.4.2006, č. 060016 zo dňa 5.4.2006, č. FO0601011 zo dňa 18.4.2006, č.
FO0600930 zo dňa 5.4.2006, č. FO0600778 zo dňa 28.3.2006, č. FO0600422 zo dňa 20.2.2006, č.
FO0504632 zo dňa 12.12.2005, č. FO0602183 zo dňa 12.7.2006, č. FO0602035 zo dňa 4.7.2006, č.

FO0603619 zo dňa 2.10.2006, fotokópiami servisných listov, fotokópiami dodacích listov č. DL0601556,
č. DL0601429, č. DL0601177, DL0600997, č. DL0600997, DL0600918, č. DL0600767, DL0600417, č.
DL0504621, fotokópiou súpisu vykonaných prác, fotokópiami potvrdení objednávky č. PO0600986 zo
dňa 18.4.2006, č. PO0504519 zo dňa 12.12.2005, č. PO0504529 zo dňa 14.11.2005, č. PO0503992
zo dňa 14.11.2005, cenovou ponukou zo dňa 30.8.2005 a jej doplnením, fotokópiou objednávky č.

162/nem zo dňa 11.11.2005, cenovou ponukou zo dňa 10.11.2005, písomným doplnením žaloby zo
dňa 17.9.2007, originálmi faktúr č. FO0504632 zo dňa 12.12.2005, č. FO0600422 zo dňa 20.2.2006,
č. FO0601011 zo dňa 18.4.2006, č. FO0600778 zo dňa 28.3.2006, č. FO0601573 zo dňa 2.6.2006,
originálmi dodacích listoch č. DL0600417 zo dňa 20.2.2006, č. DL0600997 zo dňa 18.4.2006,
DL0600767 zo dňa 28.3.2006, č. DL0601556 zo dňa 2.6.2006.

Z originálov predložených faktúr súd zistil, že faktúrou č. FO0504632 zo dňa 12.12.2005, splatnou
11.1.2006 vyfakturoval žalobca žalovanému dodávku tovaru v sume 64 736,- €, ktorá po
prepočte kurzom aktuálnym k 12.12.2005 (38,05 Sk/€) predstavuje sumu 2 463 463,70 Sk. Faktúrou
č. FO0600422 zo dňa 20.2.2006, splatnou 22.3.2006 vyfakturoval žalobca žalovanému dodávku tovaru
v sume 225 452,- Sk. Žalovaný z tejto faktúry uhradil žalobcovi formou zálohy sumu 69 633,- Sk,

neuhradená zostáva suma 155 819,- Sk. Faktúrou č. FO0601011 zo dňa 18.4.2006, splatnou 18.5.2006
vyfakturoval žalobca žalovanému dodanie tovaru v sume 13 853,- Sk. Faktúrou č. FO0600778 zo dňa
28.3.2006, splatnou 27.4.2006 vyfakturoval žalobca žalovanému dodanie tovaru v sume 15 744,- Sk.
Faktúrou č. FO0601573 zo dňa 2.6.2006, splatnou 2.7.2006 vyfakturoval žalobca žalovanému dodanie
tovaru v sume 11 279,- Sk.K faktúre č. FO0600422 predložil žalobca súdu originál dodacieho listu č. DL0600417 zo dňa 20.2.2006
podpísaný za odberateľa tovaru P., k faktúre č. FO0601011 originál dodacieho listu č. DL0600997 zo
dňa 18.4.2006, podpísaný za odberateľom tovaru nečitateľným podpisom, k faktúre č. FO0600778

originál dodacieho listu č. DL0600767, podpísaného za odberateľa nečitateľným podpisom a k faktúre č.
FO0601573 originál dodacieho listu č. DL0601556 zo dňa 2.6.2006, podpísaný nečitateľným podpisom.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v

súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 Obch. zák. ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia
a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej
ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných

podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 407 ods. 3 Obch. zák. ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.

S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd žalobu v
celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno a v
žalobe uvedené tvrdenia nepreukázal. Žalobca v konaní nepreukázal, že tovar, ktorého kúpna cena
je predmetom žalovaných faktúr, skutočne žalovanému dodal, na základe čoho by žalovanému podľa

§ 447 a § 448 ods. 1,2 Obch. zák. vznikla povinnosť zaplatiť za tento tovar kúpnu cenu, a preto súd
nemohol žalovaného na splnenie takejto povinnosti zaviazať. Z dodacích listov, ktoré žalobca predložil
v origináloch, je zrejmé, že prevzatie tovaru je na nich potvrdené nečitateľným podpisom, a teda nie je
zrejmé,ktopredmetnýtovarskutočneprevzal.Takistosúduniejeznáme,čiP.prevzaltovarakozástupca
žalovaného. Faktúry č. FO0600930, č. FO0601059, č. FO0601067, č. FO0601192, č. FO0601446, č.

FO0601467, č. FO0601805, č. FO0602044, č. 0603355, č. FO0603359 a č. FO0603618 žalobca súdu,
napriek výzvam zo strany súdu, riadne nepredložil (iba vo fotokópiách), a preto súd nepovažoval tieto
listinné dôkazy, rovnako ako fotokópie dodacích listov, objednávok a cenových ponúk, za postačujúce na
preukázanieskutočnosti,žežalovanéfaktúryboliriadneaoprávnenevystavenéadoručenéžalovanému
a že fakturovaný tovar bol žalovanému skutočne dodaný. Súd podotýka, že väčšina fotokópii dodacích

listov nie je podpísaná odberateľom tovaru. Z faktúry č. 0600422 je zrejmé, že táto bola čiastočne
uhradená formou zálohovej platby. Pokiaľ žalobca pri faktúre č. FO0504632 tvrdi, že táto bola tiež
čiastočne uhradená, toto tvrdenie v konaní nepreukázal, pričom ani neuviedol kedy a akým spôsobom
malo k úhrade tejto faktúry dôjsť. Vzhľadom k uvedenému nie je možné v zmysle § 407 ods. 3 Obch. zák.
usudzovať, že čiastočnou úhradou faktúr č. FO0504632 a č. FO0600422 žalovaný uznal aj zvyšok týchto

faktúr. Keďže v konaní nebolo preukázané, že žalovaný je s úhradou žalovaných faktúr v omeškaní vzmysle § 365 Obch. zák., súd podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008
zamietol žalobu i v časti uplatnených úrokov z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov
konania. Žalovanému však v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, a preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)