Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 3, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/199/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110219388
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky Mgr. M.

Z., nar. XX.XX.XXXX,. občianky SR, bytom P. č. XXX,. práv. zast. JUDr. R. J., advokátkou so sídlom
v T., P. č. XXXX. proti odporcovi Ľ. Z., nar. XX.XX.XXXX,. občanovi SR, bytom P. č. XXX. o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov M. Z. a Ľ. Z. , ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa
XX.XX.XXXX. na M. Ú. v obci D. O., s a z r u š u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania 188,10,-€ do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. R. J..

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh 165,50,-€ na účet Okresného súdu Trenčín,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
z dôvodu podľa § 148 ods.2 Občianskeho zákonníka. Uviedla, že s odporcom sú manželia od
XX.X.XXXX,. majú dve maloleté deti : M. Z., nar. XX.XX.XXXX. a M. Z., nar. XX.XX.XXXX.. Počas
rodičovskej dovolenky s deťmi hospodárili tak, že ona zo svojho príjmu z rodičovského príspevku
uhrádzala potreby detí a bežný chod domácnosti a odporca mal na starosť platenie účtov za
energie a ostatné väčšie výdavky. V priebehu roka 2008 navrhovateľka zo správania odporcu
nadobudla podozrenie, že tento neuskutočňoval pravidelné mesačné úhrady ako boli poistky detí

alebo inkaso. Spočiatku tomu nepripisovala väčší význam, ale keď sa situácia zopakovala, snažila
sa podľa svojich možností kontrolovať odporcu pri hospodárení so spoločnými peniazmi. Odporca
sa o týchto záležitostiach vždy odmietal s ňou baviť, nemala prístup k žiadnym účtom, ktoré zriadil
za trvania ich manželstva a taktiež ju odmietal informovať o svojich účtoch, založených ešte pred
uzavretím manželstva, na ktoré však poukazoval spoločné prostriedky. Informácie o prichádzajúcich
a odchádzajúcich platbách z týchto účtov jej banky odmietli poskytnúť, s odvolaním sa na bankové
tajomstvo. Situácia prestala byť prehľadnou potom, ako predali 2-izb. byt v N. D. a kúpil starší rodinný

dom v P., ktorý začali rekonštruovať. Všetky peniaze za predaj bytu mali byť použité na rekonštrukciu
rodinného domu a zaplatenie skoršej hypotéky . V apríli 2010 si s odporcom, za jej súhlasu vzali
z S. a.s. úver 39.900,-€ , ktorý mal byť použitý na splatenie 2 úverov v P. B. v sume 18.013,20,-
€ a na vyrovnanie pohľadávky voči H. C. v sume 1.730,-€ a kreditnej karty v I. v sume 600,-€ a
zostatok mal ísť na rekonštrukciu domu. Celý úver bol vyplatený na účet odporcu, ku ktorému spočiatku
navrhovateľka nemala dispozičné právo a toto získala až neskôr a dodatočne z výpisov zistila, že z
tohto účtu boli hradené pohľadávky, o ktorých nemala ani tušenie. Keď sa od odporcu dožadovalavysvetlenia, odmietol s ňou o tom hovoriť. Počas ich spolužitia si odporca vytváral v rôznych bankových i
nebankových inštitúciách rôzne účty a bral úvery, ktoré následne splácal novými úvermi a to všetko bez
jej vedomia. Na jeden z takýchto účtov previedol prevodným príkazom aj časť hypotekárneho úveru z S.

a.s. Navrhovateľka si myslí, že odporca ich spoločné finančné prostriedky poukazuje na jej neznáme
osobné účty, ktoré našla v niektorých bankových výpisoch a okráda ju, ako svoju manželku a i svoje deti.
Na konkrétne otázky, na čo boli použité spoločné prostriedky, jej buď neodpovedá, alebo jej vyslovene
klameacelúsituáciuzľahčujeazahmlieva.Vychádzajúczuvedenéhománavrhovateľkazato,žeinštitút
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v ich prípade neplní svoj účel, nakoľko sú tu dané závažné

dôvody spočívajúce v nezodpovednom a nehospodárnom nakladaní so spoločným majetkom zo strany
odporcu, tak na úkor rodiny ako aj detí. Ich spoločné prostriedky odporca používa bez jej vedomia a
súhlasu na neznáme účely, odmieta jej spolupodieľanie sa na hospodárení s nimi. Za daných okolností
by ďalšie trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov odporovalo dobrým mravom. Zároveň má
navrhovateľkaobavu,abynedošlokďalšiemuzmenšovaniuichspoločnéhomajetku,doktoréhonemôže
zasiahnuť a odčerpávanie spoločných prostriedkov ovplyvniť a to viac, že s odporcom už nežijú v

spoločnej domácnosti.

Odporca s návrhom súhlasil. Uviedol, že jemu o peniaze nejde, je ochotný dať navrhovateľke 1/2-icu
majetku, len aby sa vrátila so spoločnej domácnosti. Poukázal na to, že už 3/4 roka nemá vôbec prehľad
o finančnom hospodárení v rodine. Všetky doklady má navrhovateľka, zabavila doklady, poštu a on
nemá prístup na jej kartu v Č.. Pripustil, že si zobral bez jej vedomia dva úvery v S.. V súčasnosti má účet

v S., kam mu chodí výplata, účet v P. B. a vkladnú knižku. Pripustil, že raz sa nezaplatili poistky a nájom
a pre pokoj v rodine už 3/4 roka s peniazmi hospodári len navrhovateľka. Táto hospodáriť nevie, za celý
čas neušetrila vôbec nič. O spoločnosti G. M. B., od ktorej si mal vziať úver, odporca nevedel nič uviesť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sobášny list, rodné listy detí,
doklady z P. B., výpis z účtu spol. H. C., výpis z účtu v S. a.s., zmluvu z G. M. B. a zistil nasledovný

skutkový stav veci :

účastníci konania sú manželia od XX.XX.XXXX,. majú dve maloleté deti : M. Z., nar. XX.XX.XXXX. a M.
Z., nar. XX.XX.XXXX.. Spočiatku s finančnými prostriedkami hospodáril výlučne odporca, a úver, ktorý
si brali spoločne s navrhovateľkou z S. a.s. bol poukázaný na účet, s ktorým mohol spočiatku disponovať
len on. Navrhovateľka zistila, že sa neuhrádzali platby na inkaso, poistky detí až na jej nátlak získala

prístup k spoločným prostriedkom. Zistila, že odporca si bral bez jej vedomia úvery, čerpal spoločné
finančné prostriedky na účely, ktoré odmietal uviesť. Preto podala návrh na zrušenie BSM za trvania
manželstva, lebo dospela k záveru, že odporca okráda ju ako aj ich spoločné deti.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 145 ods.1,2 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať

každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia
spoločne a nerozdielne.

Podľa § 147 ods.1 Občianskeho zákonníka pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla
za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov.Podľa § 148 ods.2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Z okolností tohto
prípadu je zrejmé, že ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov by bolo v rozpore
s dobrými mravmi. Za závažné dôvody, pre ktoré súd návrhu vyhovel, súd v danom prípade
považoval správanie odporcu, ktoré sa prejavilo v nehospodárnom nakladaní so spoločnými finančnými
prostriedkami. Je zrejmé, že odporca počas trvania manželstva neinformoval navrhovateľku o takých

závažných okolnostiach, akými bolo čerpanie 2 úverov zo S. S., a.s. , hoci v prípade ich nesplácania,
by banka mohla uspokojiť pohľadávku zo spoločného majetku oboch manželov. Odporca napr. za deň
dokázalvybraťzkarty640,-€,odmietoluviesť,načopeniazepoužil.Ikeďuž?rokaspeniazmihospodári
navrhovateľka, to nebráni odporcovi, aby si bral bez jej vedomia ďalšie úvery a ohrozoval rodinný
rozpočet. Vzhľadom na nezodpovedný prístup odporcu k peniazom súd rozhodol, tak, že návrhu vyhovel
a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva zrušil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľke, ktorá mala v konaní
plný úspech súd priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej pomoci po 55,49,- € (príprava a prevzatie veci dňa 22.6.2010, podanie žaloby na súd dňa
20.07.21010 a účasť na pojednávaní dňa 03.11.2010) + 3x 7,21,-€ paušál podľa § 11 ods.1, § 14 ods.1
písm. a/, b/,c/, § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, v znení nesk. predpisov. Trovy konania v celkovej výške 188,10,-€ bude odporca
povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právnej zástupkyne navrhovateľky, JUDr.
J..

Navrhovateľka bola uznesením č. k. 14C/199/2010-22 zo dňa 24.08.2010 oslobodená od povinnosti
zaplatiť súdny poplatok za návrh, ktorý bol čase podania návrhu 165,50,-€ ( položka 6 písm. c/

sadzobníka súdnych poplatkov). Podľa ust. § 2 ods.2 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v
znení nesk. predpisov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. V
danom prípade bola navrhovateľka od povinnosti zaplatiť súdny poplatok oslobodená a súd jej návrhu
vyhovel. Preto súd zaviazal na zaplatenie poplatku odporcu, ktorý nebol od poplatku oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.