Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 3, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/51/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107208705
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci navrhovateľky Mgr. L. J.,

trvale bytom T. T., L. XXX,. občianky S. R., právne zastúpenej JUDr. J. D., advokátom so sídlom v N.
M. N. V., S. XX, proti odporkyni Z. H., bytom T. T., U.. O. XXX,. občianke S. R. o neúčinnosť kúpnej
zmluvy takto

r o z h o d o l :

Kúpna zmluva uzavretá dňa 19.12.2005 medzi predávajúcim Ľ. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX,. r. č.
XXXXXX/XXX,. bytom T. T., L. č. XXX,. štátny občan SR a kupujúcim Z. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX,.
r. č. XXXXXX/XXXX,. bytom T. T., U. O. č. XXX,. štátny občan SR, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti
v podiele 1 podľa LV č. 374, k. ú. T. T., vedeného na K. Ú. v T., S. K. T., zapísaná pod č. V-XXXX/XX.

vz. 311/05, a to pozemky parc. č. 382/1 vo výmere 614 m2 záhrada, parc. č. 382/2 vo výmere 485 m2
zastavané plochy a nádvoria, stavba súpisné číslo XXX. na parc. č. 382/2 dom, je voči navrhovateľke
právne neúčinná. Kúpna zmluva tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok vo výške 3.000,- Sk na účet tunajšieho súdu do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 5.428,50 Sk na účet jej
právneho zástupcu, JUDr. J. D., advokáta, č. účtu XXXXX-XXXXXXX/XXXX,. variabilný symbol XXX,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi dlžníkom

Ľ. J. a odporkyňou Z. H., ktorej predmetom boli nehnuteľnosti v podiele 1 podľa listu vlastníctva č. 374 k.
ú. T. T. vedeného na K. Ú. v T., S. K. T., zapísaná pod č. V - XXXX/XX,. vz. XXX/XX. a to pozemku parc.
č. 382/1 vo výmere 614 m2 záhrada, parc. č . 382/2 vo výmere 485 m2 zastavané plochy a nádvoria,
stavba so súp. č. XXX na prac. č. 382/2 dom, je voči navrhovateľke právne neúčinná. Uviedla, že
jej otec, Ľ. J. jej bol dlžný na zročnom výživnom sumu 49.500,- Sk na základe rozsudku vydaného
Okresným súdom v Novom Meste nad Váhom č. k. P/229/99-27, Sen 672/99, pričom si svoju povinnosť
nesplnil. Navrhovateľka z uvedeného dôvodu pristúpila k vymáhaniu dlžnej sumy prostredníctvom

súdneho exekútora. Bolo zistené, že Ľ. J. vlastnil nehnuteľnosti v k. ú. T., ktoré kúpnou zmluvou
previedol na odporkyňu, teda týmto právnym úkonom urobeným v prospech odporkyne chcel úmyselne
ukrátiť navrhovateľku, aby od neho nemohla byť vymožená vymáhaná pohľadávka. Navrhovateľka ďalej
uviedla, že odporkyňa vedela, že otec navrhovateľky dlhuje navrhovateľke na výživnom sumu 49.500,-
Sk a tiež to, že je dlhodobo nezamestnaný a nemá peniaze, aby svoj dlh na výživnom navrhovateľke
uhradil. Otec navrhovateľky predal rodinný dom v čase, keď už prebiehalo exekučné konanie, teda konal
protiprávne. Zároveň poukázala na skutočnosť, že otec má naďalej vedené trvalé bydlisko na adreserodinného domu v T. T., ktorý odkúpila odporkyňa, na základe čoho je evidentné, že ich vzťah je viac
než priateľský a ich konanie dokazuje, že mali úmysel ukrátiť navrhovateľku, pričom tento úmysel bol
odporkyni známy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
zo dňa 08.02.1999 č. k. P 229/99-27, Sen 672/99, výpisom z listu vlastníctva č. 374, kúpnou zmluvou
zo dňa 19.12.2005, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 04.05.2007 č. k. 24C/51/2007-32, pripojeným
spisom súdnej exekútorky EX 312/2005, výsluchom účastníkov a zistil tento skutkový stav:

RozsudkomOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomzodňa08.12.1999č.k. P229/99-27,Sen
672/99 súd zveril navrhovateľku, v tom čase maloletú, do výchovy matky a otca zaviazal prispievať na

jej výživu sumou 1.000,- Sk mesačne s účinnosťou od 01.03.1999. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 13.04.2000.

Otec navrhovateľky si svoju povinnosť neplnil riadne a včas, celkový dlh na zročnom výživnom
predstavoval sumu 49.500,- Sk. Navrhovateľka podala návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie
uvedenej sumy. Upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 24.11.2005, súdna exekútorka upovedomila

otca navrhovateľky, že dňa 26.09.2005 začalo exekučné konanie na vymoženie pohľadávky. Dňa
20.02.2006 otec navrhovateľky splnomocnil odporkyňu na všetky právne úkony v súvislosti s exekučným
konaním. Listom zo dňa 15.02.2006 otec navrhovateľky oznámil exekútorke, že od decembra 2005 nie
je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. 374 k. ú. T. T. v 1, a to: parc. č. 382/1 o výmere 614 m2
záhrady a prac. č. 382/2 o výmere 485 m2 zastavané plochy a nádvoria, dom súp. č. XXX postavený

na parc. č. 382/2.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 04.05.2007 č. k. 24C/51/2007-32 súd nariadil odporkyni,
aby nenakladala, nepredala, nedarovala, nezaložila a inými ďalšími spôsobmi nenakladala s
nehnuteľnosťami vyššie špecifikovanými. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.06.2007 a
vykonateľnosť dňa 16.05.2007.

Otec navrhovateľky uzatvoril s odporkyňou kúpnu zmluvu dňa 19.12.2005, predmetom ktorej vyššie
špecifikované nehnuteľnosti previedol na odporkyňu za kúpnu cenu 600.000,- Sk.

Vklad vlastníckeho práva bol povolený S. K. T. pod číslom V XXXX/XX.

Zo správy O. Ú. T. T. vyplýva, že otec navrhovateľky má naďalej hlásený trvalý pobyt na adrese T. T. č.
XXX.. Zo správy O. Ú. T. T. o dňa 06.02.2006 vyplýva, že menovaný sa zdržuje - zdržoval v obci T. T.,

na ul. O. č. XXX. u priateľky. Z fotokópií doručeniek mal súd za preukázané, že otec navrhovateľky sa
zdržoval u odporkyne, kde preberal zásielky súdu.

Z výsluchu odporkyne vyplynulo, že otca navrhovateľky poznala a má vedomosť o tom, z akého dôvodu
bol vo výkone trestu odňatia slobody. Uviedla, že otec navrhovateľky býva v súčasnosti v spornom dome.

Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne

úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu
právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 Obč. zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných
troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a

právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase vprospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podstatou odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu voči osobe, ktorá znamená, že veriteľ môže

požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z premetu odporovateľného právneho úkonu tak, akoby
k tomuto úkonu vôbec nedošlo. Dlžníkov právny úkon musí ukracovať uspokojenie vymáhateľnej
pohľadávky veriteľa. Vymáhateľnou je pohľadávka, ktorá má už kvalitu judikovaného práva v zmysle
občianskeho súdneho poriadku, alebo je vykonateľná podľa iných procesných predpisov. Predpokladom
odporovateľnosti je, k že právnemu úkonu, ktorému sa má odporovať, došlo v posledných troch rokoch.

Uvedená lehota sa počíta spätne od urobenia úkonu.

Ďalším predpokladom odporovateľnosti je, že úkon bol urobený s úmyslom ukrátiť veriteľa, ak tento
úmysel bol druhej strane známy. Navrhovateľovi stačí tvrdiť, že napádaným úkonom došlo k jeho
ukráteniu. Odporca v tejto súvislosti má nie len povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť, nadväzne
aj dôkazné bremeno.

Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,

kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je
právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech.

Odporovať je možné len právne úkony, ktoré boli dlžníkom vykonané v posledných troch rokoch pred
podaním návrhu. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nárok bol podaný včas a v súlade so
zákonom (vykonateľnosť petitu, pasívna legitimácia v spore). Predmetná žaloba nie je určovacia ale
odporovacia. Súd, ktorý o návrhu rozhoduje, iba deklaruje s účinkami ex tunc, že právny úkon dlžníka
(otca navrhovateľky), v prospech odporcu nemá účinky voči navrhovateľovi a na tomto základe o návrhu

pozitívne rozhodne.

Vdanomprípadebolopreukázané,ževčasepredajanehnuteľnostibolapohľadávkavymáhateľná,ktorú
možno charakterizovať ako pohľadávku žalovateľnú, ktorej sa možno domáhať na súde respektíve, ktorú
možno exekuovať o čom svedčí upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 24.11. 2005. To znamená, že
zo strany otca navrhovateľky - dlžníka išlo o právny úkon, ktorým navodil taký právny stav, že spôsobil

skrátenie, respektíve znemožnenie uspokojenia pohľadávky voči navrhovateľke z jeho majetku, čím
úmysel otca navrhovateľky ukrátiť navrhovateľku je zrejmý zo skutočnosti, že k predaji predmetných
nehnuteľností došlo až po začatí exekučného konania.

Súdzistil,žeodporkyňavedelaofinančnejsituáciiotcanavrhovateľky,akoioprebiehajúcomexekučnom
konaní aj o uznesení Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28. 09. 2007, ktorým námietky proti exekúcií v

časti14,000,-Skbolizamietnuténakoľkoho vdanom konaní dokoncazastupovala.Taktiežúmyselotca
navrhovateľky ukrátiť navrhovateľku je zrejmý zo skutočnosti, že k predaji predmetných nehnuteľností
došlo až po začatí exekučného konania.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, súd mal za preukázané, že sú splnené všetky predpoklady
odporovateľnosti právneho úkonu, a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď úspešnej navrhovateľke patrí
náhrada trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške 5.428,50 Sk.Trovy právneho zastúpenia pozostávajú :

právna pomoc 4.647,- Sk

DPH 781,47 Sk

Trovy konania celkom 5.428,50 Sk

Špecifikácia nákladov právnej služby v zmysle ustanovení vyhl. č. 655/2004 Z.z. :

- § 14 počet úkonov právnej služby - tri / prevzatie veci a porada s klientom pojednávania 27.8.2007
a 3.12.2007/

- § 11 ods. 1 tarifná odmena za jeden úkon právnej služby - 1.371,- Sk, t.j. za tri úkony 4.113,- Sk

- § 18 ods. 4 - DPH 19% 781,47 Sk

- § 16 ods. 3 - paušál 3 x 178,- Sk, t.j. 534,- Sk

spolu (zaokruh.) 5.428,50 Sk

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľke bolo uznesením tunajšieho súdu zo dňa 05.04.2007 č. k.
24C/51/2007-19priznanéoslobodenieodsúdnychpoplatkov,poplatkovápovinnosťprešlanaodporkyňu
podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v platnom znení. Súdny poplatok predstavuje sumu 3.000,- Sk za podaný návrh podľa položky 1 b)
Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca,

§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo

§ veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny

nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto uznesením dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.