Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 30, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/128/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509201901
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky L. Č., nar.

X.XX.XXXX,. občianky SR, bytom N. M. N. V., W. č. XX. proti odporcovi J. M., nar. X.X.XXXX,. občanovi
SR, bytom H. S., S. č. X/X. o príspevok na výživu a úhradu nákladov nevydatej matke takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 14.4.2009 domáhala, aby súd zaviazal odporcu na určenie
príspevkunaúhradujejvýživypo200,-€mes.apríspevkunaúhradunákladovspojenýchstehotenstvom
a pôrodom v jednorazovej výške 400,-€. Uviedla, že dňa XX.X.XXXX sa jej narodila dcéra N. Č., ktorej
otcom je odporca. Ona poberá iba rodičovský príspevok a keďže sú vo finančnej tiesni a s otcom

dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, a žiadne peniaze jej neposiela, domáhala sa určenia vyššie
uvedeného príspevku, nakoľko z rodičovského príspevku sa vyžiť nedá.

Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná. Neúčasť
ospravedlnila a nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd vec prejednal a
rozhodol podľa ust. § 101 ods.2 O.s.p, v jej neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ
vykonané dôkazy.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Uviedol, že má pochybnosti o tom, či je otcom
mal. N., lebo navrhovateľka mu viackrát v hádkach naznačila, že nie je jej otcom. Otcovstvo k dieťaťu
neuznal. Navrhovateľka žila aj s inými mužmi. Sumu 200,-€ mes. nie je schopný zo svojich príjmov platiť,

lebo robí osobného asistenta a okrem toho žiadne iné príjmy nemá. Má ešte vyživovaciu povinnosť na
3 deti z predchádzajúceho manželstva - J., A. a A. M. a žije v spoločnej domácnosti so synom E. M..
Navrhovateľke sa snažil prispieť počas tehotenstva a dal jej asi 500,-Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil rodný list dieťaťa, potvrdenie z Ú. v T. zo dňa
21.9.2009 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Z rodného listu mal. N. Č., nar. XX.X.XXXX. vyplýva, že otcovstvo k dieťaťu nebolo určené. Otec dieťaťa
na rodnom liste nie je uvedený.Navrhovateľka je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok. Odporca poberá od 1.1.2009
rodinné prídavky po 21,25,-€., mes. na syna E. M., nar. XX.XX.XXXX.. Sociálne dávky nepoberá.

Podľa § 74 ods.1 Zákona o rodine otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný

najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

Podľa § 74 ods.2 Zákona o rodine súd môže na návrh tehotnej ženy uložiť mužovi, ktorého otcovstvo
je pravdepodobné, aby poskytol vopred sumu potrebnú na zabezpečenie jej výživy podľa odseku 1,
príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom a sumu potrebnú na zabezpečenie
výživy dieťaťa po dobu, počas ktorej by žene patrila materská dovolenka podľa osobitného predpisu.

Nárok nevydatej matky na príspevok na úhradu jej výživy a na úhradu nákladov spojených s
tehotenstvom a pôrodom podľa ust. § 74 ods.1 Zákona o rodine možno s úspechom uplatniť len proti
mužovi, voči ktorému bolo otcovstvo k dieťaťu určené súhlasným vyhlásením rodičov ( § 91,92 Zákona
o rodine) alebo rozhodnutím súdu ( § 94 a nasl. Zákona o rodine), ak toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť. Nárok podľa ust. § 74 ods.2 Zákona o rodine môže s úspechom uplatniť len žena počas

tehotenstva, nie už v čase po narodení dieťaťa.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že odporca nie je otcom mal. N., lebo otcovstvo k
nemu nebolo doposiaľ určené súdom, ani súhlasným vyhlásením rodičov a odporca svoje otcovstvo k
dieťaťu spochybňuje. Nárok bol uplatnený navrhovateľkou až po narodení dieťaťa a preto neprichádza
do úvahy ani postup podľa ust. § 74 ods.2 Zákona o rodine. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľky

ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Odporcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).