Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, June 8, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/36/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109216827
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd v Trenčíne sudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľky Ing. V. G.,
bytom D. N. V., J. XXX/XX,. zastúpenej JUDr. J. L., advokátom so sídlom v T., N.. S.. A. XX/XX,. proti
odporcovi S.J.M., s. r. o. so sídlom v D. N. V., B. XXXX/XX,. IČO XX. XXX. XXX,. o žalobe na zaplatenie
19.916,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 19.916,35 Eur s 9,5 % úrokom od 01.04.2009

do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania vo výške 3.024,51 Eur a zaplatiť ich JUDr. J. L.,
advokátovi, N.. S.. A. XX/XX,. T., všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 29.07.2009 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
19.916,35 Eur s prísl. a náhrady trov konania 2.052,47 Eur. Uviedla, že dňa 18.07.2008 uzavrela so
žalovanýmpísomnúzmluvuopôžičke,nazákladektorejposkytlažalovanémupeňažnúpôžičkuvovýške

19.916,35 Eur (600.000,- Sk). Žalovaný sa zaviazal požičanú sumu vrátiť jednorázovo do 15.01.2009.
Následne žalovaný listom zo dňa 30.12.2008 požiadal žalobkyňu o predĺženie doby splatnosti pôžičky.
Žalobkyňa dňa 14.01.2009 uzavrela so žalovaným dodatok k zmluve o pôžičke, podľa ktorého bola doba
splatnosti pôžičky predĺžená do 31.03.2009. Uzavretie zmluvy o dodatku k zmluve bolo na
ich písomnom vyhotovení potvrdené aj dvoma svedkami Mgr. K. P. a Mgr. S. H.. Žalovaný svoj záväzok
riadne a včas nesplnil. Na výzvu žalobkyne zo dňa 19.05.2009 žalovaný nereagoval.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 55Ro/528/2009-18 zo dňa
29.10.2009, proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174 ods.
2 O.s.p.

Žalovaný v odpore zo dňa 18.11.2009 uviedol, že so žalobkyňou sa v roku 2009 dohodli na predlžení
splatnosti pôžičky o jeden rok.

Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu zo dňa 27.11.2009 podaného prostredníctvom právneho zástupcu
uviedla, že tvrdenie žalovaného, že v roku 2009 sa mala so žalobkyňou dohodnúť, že splatnosť pôžičky

sa predlžuje o jeden rok, je celkom nepravdivé a právne bezvýznamné. K takejto dohode medzi
žalobkyňouažalovanýmnikdyavžiadnejformenedošlo.Nakoľkovdanejvecibolazmluvaopôžičke,od
ktorej žalobkyňa odvodzuje uplatnený nárok, uzavretá v písomnej forme, akákoľvek zmena tejto zmluvy,
aby bola platná, by bola možná iba na základe písomnej dohody jej účastníkov.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením
listinných dôkazov: zmluvy o pôžičke zo dňa 18.07.2008, žiadosti žalovaného zo dňa 30.12.2008,

dodatku k zmluve o pôžičke zo dňa 14.01.2009, výzvy na zaplatenie, pokusu o pokonávku zo dňa19.05.2009, výzvy na splnenie dlhu zo dňa 17.06.2009,výpisu z obchodného registra žalovaného,
odporu žalovaného proti platobnému rozkazu zo dňa 18.11.2009, vyjadrenia žalobkyne k odporu zo
dňa 27.11.2009.

Na pojednávaní dňa 08.06.2010 právny zástupca žalobkyne uviedol, že medzi účastníkmi bola uzavretá
písomná zmluva o pôžičke, ku ktorej bol spísaný jediný dodatok, ktorý predĺžil splatnosť do 31.03.2009,
ďalšie dodatky uzavreté neboli. Žiadna ústna dohoda o predĺžení splatnosti o ďalší rok uzavretá nebola
a keby tak bolo, aj tá by už v súčasnosti uplynula.

Na pojednávaní dňa 08.06.2010 žalobkyňa vo výpovedi uviedla, že žalovanému požičala finančné
prostriedky na úhradu záväzkov voči spoločnosti D. C., aby mohol čerpať prostriedky z EÚ. Žiadosti

o predĺženie splatnosti pôžičky vyhovela, bol podpísaný dodatok k zmluve o pôžičke do 31.03.2009.
Tvrdenie žalovaného, že sa s ním dohodla o predĺžení splatnosti o jeden rok, sa nezakladá na pravde.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2008 (ďalej len Obč. zák.).

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu vzniku omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobou uplatnenou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich z
právneho vzťahu medzi účastníkmi konania založeného zmluvou o pôžičke podľa § 657 Obč. zák. Ako
predbežnú otázku uplatneného nároku súd posudzoval platnosť zmluvy o pôžičke. Zmluva o pôžičke
obsahuje podstatné náležitosti pre posúdenie jej platnosti: určenie zmluvných strán, záväzok veriteľa
prenechať veci určené podľa druhu, najmä peniaze, záväzok dlžníka vrátiť po uplynutí dohodnutej doby

veci rovnakého druhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný podľa § 657 Obč.
zák. uzavreli dňa 18.07.2008 zmluvu o pôžičke v písomnej forme, ktorá je platným právnym úkonom a na
základe ktorej žalobkyňa požičala žalovanému sumu 19.916,35 Eur (600.000 Sk) a žalovaný
sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky žalobkyni v plnej výške do 15.01.2009. Dodatkom k

zmluve o pôžičke zo dňa 14.01.2009 účastníci predĺžili dobu splatnosti pôžičky do 31.03.2009.

Súd neakceptoval tvrdenia žalovaného uvedené v odpore o skutočnosti, že sa so žalobkyňou
dohodol o predĺžení splatnosti pôžičky o jeden rok. Tvrdenú skutočnosť žalovaný v konaní žiadnym
spôsobom nepreukázal. Podľa tvrdení žalobkyne ústna ani písomná dohoda o predĺžení splatnosti
pôžičky o jeden rok uzavretá nebola.Súd v konaní nezistil žiadne skutočnosti, v dôsledku ktorých by došlo k zániku záväzku žalovaného.

Úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti záväzku žalovaného do zaplatenia uplatnil
žalobca ako zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

vo výške 9,5 %. Rozhodným dňom pre určenie výšky úroku je deň 01.04.2009, kedy základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky bola vo výške 1,50 %, zvýšenie predstavuje 9,5 %.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov
konania, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 1 194,50 Eur a trovy právneho

zastúpenia JUDr. J. L., advokáta, za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 16.06.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. po 353,54 Eur + 6,95 Eur paušál

- žaloba zo dňa 29.07.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. po 353,54 Eur + 6,95 Eur paušál

- vyjadrenie k odporu zo dňa 27.11.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. po 353,54 Eur + 6,95 Eur paušál

- účasť na pojednávaní dňa 13.04.2010 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 14 ods. 5, §
16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. po 88,39 Eur (1/4 z 353,54 Eur) + 7,21 Eur paušál

- účasť na pojednávaní dňa 08.06.2010 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods. 3 vyhl. č.

655/2004 Z.z. po 353,54 Eur + 7,21 Eur paušál

Odmena vo výške 1 537,82 Eur, z toho 19 % DPH vo výške 292,19 Eur.

Trovy konania spolu vo výške 3.024,51 Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajeho doručenianaOkresnýsúdTrenčín

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania
bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.