Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 30, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/66/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106209860
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu A. T., spol. s r.o.

so sídlom N. X,. T., IČO: XX. XXX. XXX. proti žalovanému T. R. S. s.r.o. so sídlom Š. X,. T., IČO: XX.
XXX. XXX,. zastúpenému JUDr. D. K., advokátkou, Ž. XX/XX,. P. B., za účasti vedľajšieho účastníka K.
P., a.s. V. I. G. so sídlom Š. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX. na strane žalovaného o zaplatenie sumy 74
296,80 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 30 080,80 Sk so 14,5 % ročným úrokom z omeškania,
a to zo sumy 48 069,80 Sk od 09.12.2004 do 24.01.2007, zo sumy 9 539,80 Sk od 26.01.2007
do zaplatenia, zo sumy 987,70 Sk od 07.12.2004 do 30.08.2005, zo sumy 157,70 Sk od 01.09.2005 do

24.01.2007, zo sumy 34 629,- Sk od 08.12.2004 do 30.08.2005, zo sumy 26 070,- Sk od 01.09.2005
do 24.01.2007 a zo sumy 20 541,30 Sk od 26.01.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 4
680,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie 14,5 % ročných úrokov z omeškania zo sumy 48 069,80 Sk za deň 25.01.2007, zo
sumy 987,70 Sk za deň 31.08.2007, zo sumy 150,70 Sk za deň 25.01.2007, zo sumy 34 629,- Sk za
deň 31.08.2005 a zo sumy 26 070,- Sk za deň 25.01.2007 sa žaloba z a m i e t a.

Konanie v časti o zaplatenie 44 216,- Sk sa z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 74 296,80 Sk so 14,5
% ročným úrokom z omeškania, a to zo sumy 48 069,80 Sk od 9.12.2004 do zaplatenia, zo sumy

987,70 Sk od 7.12.2004 do 31.8.2005, zo sumy 157,70 Sk od 1.9.2005 do zaplatenia, zo sumy 34
629,- Sk od 8.12.2004 do 31.8.2005, zo sumy 26 070,- Sk od 1.9.2005 do zaplatenia a náhrady trov
konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že žalobca vykonal pre žalovaného opravu osobného
motorového vozidla Fábia Combi Classic 1,2 ev. č. T. XXXBK,. ktoré bolo prijaté do opravy po havárii
pred ohliadkou poisťovne - vedľajšieho účastníka podľa zákazkového listu č. W 13581 dňa 22.9.2004.
Odtiahnutie havarovaného motorového vozidla z miesta havárie do opravárenského servisu žalobcu
bolo na požiadanie žalovaného zabezpečené a vykonané žalobcom dňa 22.9.2004. V tento deň zároveň

žalobca zapožičal žalovanému predvádzacie motorové vozidlo na dobu 30 dní od 22.9.2004. Na
predmetnom vozidle žalovaný vykonal opravu, ktorú ukončil 22.11.2004. Vykonanú opravu vyfakturoval
žalobca žalovanému faktúrou č. DFO415 6067, splatnou 6.12.2004, v sume 241 315,10 Sk
Odtiahnutie vozidla vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrou č. DFO415 6068,
splatnou 6.12.2004 v sume 987,70 Sk. Žalobca taktiež žalovanému faktúrou č. SDO415 6093, splatnou
7.12.2004, v sume 34 629,- Sk zapožičanie predvádzacieho vozidla. Žalovaný ku dňu podania žalobyžalobcovi neuhradil z faktúry č. DFO415 6067 sumu 48 069,10 Sk, z faktúry č. DFO4156068 sumu
157,70 Sk a z faktúry č. DFO4156093 sumu 26 070,- Sk, teda spolu sumu 74 296,- Sk.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/315/2006-62 zo dňa 8.1.2007, proti ktorému podal

žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný uznal nezaplatenú časť faktúry č. DFO4156068, ktorá predstavuje DPH z ceny odtiahnutia
vozidla. Pri zostávajúcich faktúrach poukazoval na to, že nevidí dôvod, prečo by mal on platiť predmetné
faktúry, keďže tieto poisťovňa - vedľajší účastník neuhradil žalobcovi z dôvodu, že žalobcom predložené
doklady poisťovní neobsahovali potrebné náležitosti.

Písomným podaním zo dňa 28.2.2007 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 44 216,- Sk späť z

dôvodu, že žalovaný uhradil žalobcovi dňa 25.1.2007 na faktúru č. DFO415 6067 sumu 38 529,30 Sk,
na faktúru č. DFO415 6068 sumu 157,70 Sk, na faktúru č. DFO415 sumu 5 529,30 Sk. Zostatok faktúry
č DFO415 6067 v sume 9 539,80 Sk a faktúry č. DFO415 6093 v sume 20 541,30 Sk žalovaný žalobcovi
doteraz neuhradil. Zároveň žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 30 080,80
Sk so 14,5 % ročným úrokom z omeškania, a to zo sumy 48 069,80 Sk od 09.12.2004 do 25.01.2007,

zo sumy 9 539,80 Sk od 26.01.2007 do zaplatenia, zo sumy 987,70 Sk od 07.12.2004 do
31.08.2005, zo sumy 157 070,- Sk 010.09.2005 do 25.01.2007, zo sumy 364 629, - Sk od 08.12.2004
do 31.08.2005, zo sumy 26 070,- Sk od 01.09.2005 do 25.1.2007, zo sumy 20 541,30 Sk od 26.1.2007
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby súd v zmysle § 96 ods. 1 O.sp. konanie v časti o zaplatenie
sumy 44 216,- Sk zastavil.

Uznesením č. k. 36Cb/66/2007 zo dňa 18.6.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 4.8.2007, súd pripustil,

aby do konania na strane žalovaného vstúpil vedľajší účastník - K. P., a.s. V. I. G. B..

Vedľajší účastník na strane žalovaného žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukazoval na to,
že z jeho strany žalobcovi bola škoda v súlade s predmetnými poistnými zmluvami riadne uhradená.
Poukazoval na to, že dĺžka opravy a tým i pôžičky vozidla bola neprimerane dlhá.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, povereného zástupcu žalobcu, povereného

zástupcu vedľajšieho účastníka, svedkov M. P., Ing. L. J., oboznámením sa so žalobou, výpismi
účastníkov konania z obch. registra, zákazkovými listami č. W 13581, W 15645, W 15646, faktúrami
č. DFO415 6067 zo dňa 22.11.2004, č. DFO415 6068 zo dňa 22.11.2004, č. DFO415 6093 zo dňa
23.11.2004, vrátane prílohy k tejto faktúre označenej ako Zapožičanie predvádzacieho vozidla, účtom
za odťahovú službu zo dňa 22.9.2004, oznámením o ukončení likvidácie - krycí list zo dňa 8.12.2004,

výpismi z účtu žalobcu zo dňa 12.12.2004, 31.8.2005, oznámením o zaplatení zo dňa 25.8.2005,
oznámeniami o likvidácii poistnej udalosti zo dňa 8.8.2005, upomienkami, odporom proti platobnému
rozkazu, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 28.2.2007, písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka
konania zo dňa 28.11.2007, zmluvnými podmienkami vedľajšieho účastníka pre havarijné poistenie,
poistnou zmluvou o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

zo dňa 26.10.2001, žiadosťou o zmenu poistnej zmluvy zo dňa 6.11.2006, poistnou zmluvou pre
havarijné poistenie motorových vozidiel zo dňa 28.4.2004, zápismi o ohliadke motorového vozidla zo
dňa 23.9.2004, 18.10.2004, 22.11.2004.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe zákazkového listu č. W 13581 zo dňa 22.9.2004
vykonal žalobca pre žalovaného opravu osobného motorového vozidla Fábia Combi Classic 1,2 po
havárii. Vozidlo bolo prijaté do opravy pred vykonaním ohliadky vedľajším účastníkom. Vykonanú

opravu, ukončenú 22.11.2004, vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrou č. DFO415 6067 zo dňa
22.11.2004, splatnou 6.12.2004 v sume 241 315,10 Sk. Zároveň žalobca vykonal
pre žalovaného odtiahnutie predmetného motorového vozidla do servisu (zákazkový list č. W 15646)
dňa 22.9.2004, na základe čoho vystavil žalovanému faktúru č. DFO415 6068 zo dňa 22.11.2004,
splatnú 6.12.2004 v sume 987,70 Sk. Taktiež žalobca požičal žalovanému predvádzacie vozidlo na

obdobie od 22.9.2004 do 28.10.2004, na základe čoho vystavil žalovanému faktúru č. DFO415 6093
zo dňa 23.11.2004, splatnú 7.12.2004 v sume 34 629,- Sk. Z oznámenia vedľajšieho účastníka o
ukončení likvidácie zo dňa 8.12.2004 vyplýva, že vedľajší účastník poukázal žalobcovi za žalovaného
ako poisteného na opravu predmetného vozidla sumu 193 246,- Sk. Z oznámenia vedľajšieho účastníka
o ukončení likvidácie zo dňa 8.8.2005 vyplýva, že vedľajší účastník poukázal žalobcovi za žalovaného
ako poisteného na odtiahnutie predmetného vozidla sumu 830,- Sk. Z oznámenia vedľajšieho účastníka

o ukončení likvidácie zo dňa 8.8.2005 vyplýva, že vedľajší účastník poukázal žalobcovi za žalovaného
ako poisteného na požičanie predmetného vozidla sumu 8 559,- Sk. Dňa 25.1.2007 uhradil žalovaný
žalobcovi zostatok faktúry č. DFO415 6068 v sume 157,70 Sk, časť faktúry č. DFO415 6067 v sume
38 529,30 Sk a časť faktúry č. DFO415 6093 v sume 5 529,30 Sk. Zostatok faktúr č. DFO415
6067 v sume 9 539,80 Sk a č. DFO415 6093 v sume 20 541,30 Sk žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 2 Obč. zák. pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie
primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 536 ods. 1 a 546 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd
žalovaného na zaplatenie zostatku ceny za vykonanú opravu v sume 9 539,80 Sk, keďže je nesporné.

že žalovaný vykonal pre žalobcu opravu predmetného motorového vozidla a žalovaný doteraz žalobcovi
zostatok ceny za vykonané dielo doteraz neuhradil. V zmysle § 657 a 658 ods. 2 Obč. zák. zaviazal
súd žalovaného i na zaplatenie zostatku dohodnutej odplaty za požičanie vozidla v sume 20 541,30 Sk,
keďže napriek tomu, že predvádzacie vozidlo žalovaný užíval v období od 22.9.2004 do 28.10.2004 (36
dní), uvedenú sumu doteraz žalobcovi neuhradil. Obranu žalovaného spočívajúcu v tom, že žalobca

nepredložil vedľajšiemu účastníkovi riadne podklady potrebné pre úhradu predmetných faktúr a obranu
vedľajšieho účastníka o tom, že doba zapožičania predvádzacieho vozidla bola neprimeraná, súd
považoval za bezpredmetnú, nakoľko tieto skutočnosti neboli v konaní preukázané. Naopak svedok M.
P. potvrdil dĺžku opravy i trvania pôžičky vozidla.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym

dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Je nesporné, že žalovaný je so splnením žalovaného záväzku v omeškaní, a preto súd v zmysle § 369
ods. 1 Obch. zák. zaviazal žalovaného i na zaplatenie 14,5 % ročných úrokov z omeškania, a to zo sumy
48 069,80 Sk od 09.12.2004 do 24.01.2007, zo sumy 9 539,80 Sk od 26.01.2007 do zaplatenia, zo sumy
987,70 Sk od 07.12.2004 do 30.08.2005, zo sumy 157,70 Sk od 01.09.2005 do 24.01.2007, zo sumy 34

629,- Sk od 08.12.2004 do 30.08.2005, zo sumy 26 070,- Sk od 01.09.2005 do 24.01.2007 a zo sumy
20 541,30 Sk od 26.01.2007 do zaplatenia. V časti o zaplatenie 14,5 % ročných úrokov z omeškania
zo sumy 48 069,80 Sk za deň 25.01.2007, zo sumy 987,70 Sk za deň 31.08.2007, zo sumy 150,70 Sk
za deň 25.01.2007, zo sumy 34 629,- Sk za deň 31.08.2005 a zo sumy 26 070,-Sk za deň 25.01.2007
súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, keďže žalovaný nebol v tieto dni (dni úhrady faktúr) v omeškaní

so splnením predmetného záväzku. S poukazom na to, že žalobca riadne predložil doklady vedľajšiemu
účastníkovi, súd považoval obranu žalovaného spočívajúcu v tom, že žalovaný sa z dôvodu nesplnenia
si povinnosti žalobcom dostal do omeškania, za bezpredmetnú.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Keďže žaloba bola podaná dôvodne (časť žalovanej sumy bola uhradená až po podaní žaloby) a žalobca

mal vo veci len nepatrný neúspech, rozhodol súd o trovách konania podľa § 142 ods.
3 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. tak, že priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania
v sume 4 680,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.