Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 30, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/60/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106219210
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s. so sídlom

P. X/A,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi M. B., občanovi Slovenskej republiky, naposledy bytom
C. XXX/X,. T., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníkom Mgr. M. D., vyšším
súdnym úradníkom tunajšieho súdu o zaplatenie 30 758,50 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 30 758,50 Sk s 8% ročným úrokom z omeškania
od 17.2.2005 do zaplatenie a náhradu trov konania vo výške 1842,- Sk, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 30
758,50 Sk s 8% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 17.2.2005 do zaplatenia. Zároveň

žiadal priznať náhradu trov konania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril Zmluvy o poskytovaní služieb
G. č. A 0708547 dňa 28.3.2003, č. A 1325498 dňa 6.5.2004, č. A 0998216 dňa 2.10.2003, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme G., v
zmysle ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi 3 ks mikroprocesorovej karty - SIM karty, ktoré mu
umožnili využívať telekomunikačné služby ním poskytované a bolo im priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX,. XXXXXXXXXX,. XXXXXXXXXX.. Zároveň pri uzavretí zmluvy odpredal odporcovi
1ksmobilnéhotelefónuPanasonicGD67zapodmienečnezníženúkúpnucenu1290,-Sk,vrátaneDPH,

pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 11 200,- Sk, 1 ks mobilného telefónu Nokia 3100
za podmienečne zníženú kúpnu cenu 190,- Sk, vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej
zľavy činila 7 800,- Sk, 1 ks mobilného telefónu Siemens A52 za podmienečne zníženú kúpnu cenu
1,- Sk, vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 4 489,- Sk. Nakoľko odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb za obdobie 8.10.2004 - 9.12.2004, porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní služieb G. č. A 0708547 - „V. L. T.“ je povinný
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 11 200,- Sk, v zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní

služieb G. č. A 01325498 - „A. P. S. K.“ je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 7
800,- Sk a v zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní služieb G. č. A 0998216 - „P. XX. M.-N. U.“ je
povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 4 489,- Sk, celkom 23 489,- Sk. Navrhovateľ
vyzval odporcu na plnenie pokusom o pokonávku zo dňa 2.2.2005. Navrhol vydať platobný rozkaz.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk a preto bol podľa § l73 ods. 2 O. s. p. zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Nakoľko sa odporca v mieste svojho trvalého bydliska nezdržuje a súdu sa ani po vykonaných
šetreniach nepodarilo zistiť miesto jeho pobytu, ustanovil mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka, sktorým pokračoval v konaní. Opatrovník navrhol, aby súd rozhodol na základe výsledkov vykonaného
dokazovania a zisteného skutkového stavu veci.

Navrhovateľ a opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili, o

odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadali a súhlasili, aby súd vec prejednal v ich
neprítomnosti. Súd preto vec prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na
obsah spisu a vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvy o pripojení č. A 0708547 zo dňa 28.3.2003,
č. A 01325498 zo dňa 6.5.2004, č. A 0998216 zo dňa 2.10.2003 vrátane Dodatkov k Zmluvám, pokusu
o pokonávku zo dňa 4.8.2004, faktúr -daňových dokladov, prehľadu pohľadávok, obsahu ostatného

obsahu tohto spisu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvy o pripojení, a to dňa 28.3.2003 č. A 0708547, dňa 6.5.2004 č.
A 01325498 a dňa 2.10.2003 č. A 0998216, na základe ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi 3 ks
mikroprocesorovej SIM karty, ktorým boli priradené účastnícke čísla XXXXXXXXXX,. XXXXXXXXXX,.
XXXXXXXXXX. Predmetom týchto zmlúv bolo poskytovanie telekomunikačných služieb navrhovateľom

odporcovi. V zmysle Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní služieb G. „V. L. T.“ predal odporcovi jeden kus
mobilného telefónu Panasonic GD67 za podmienečne zníženú kúpnu cenu, pričom výška podmienečne
poskytnutej zľavy činila 11 200,- Sk, „A. P. S. K.“ Nokiu 3100 s podmienečne poskytnutou zľavou vo
výške 7 800,- Sk, „P. XX. M.-N. U.“ SiemensA52 s podmienečne poskytnutou zľavou vo výške 4 489,-
Sk. Tieto sumy mal odporca zaplatiť, ak by neplatil riadne a včas za služby poskytnuté navrhovateľom.

Odporca nezaplatil navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb za obdobie od 8.10.2004 do 9.12.2004 a
preto mu v zmysle všeobecných zmluvných podmienok vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi okrem
dlžného hovorného vo výške 7 269,50 Sk i zmluvné pokuty vo výške poskytnutých zliav v sume 23
489,- Sk.

Odporca bol listom zo dňa 2.2.2005 vyzvaný k zaplateniu dlžnej sumy v celkovej výške 30 758,50

Sk do 16.2.2005, s tým, že ak nebude pohľadávka pripísaná na účet navrhovateľa v určenej lehote,
navrhovateľ v zmysle všeobecných zmluvných podmienok odstúpi od zmluvy o pripojení. Odporca na
pokus o pokonávku nereagoval.

Účastníci si vo Všeobecných podmienkach navrhovateľa na poskytovanie verejnej telefónnej služby
dohodli, že vzťahy medzi nimi, ktoré nie sú upravené zák. č. 195/2000 Z.z. (zrušené zák. č. 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách) sa riadia Obchodným zákonníkom. Vzhľadom k tomu, že účastníci
si dohodli aplikáciu Obchodného zákonníka nie na celý záväzkový vzťah, ale obmedzene na tie časti,
ktoré nie sú upravené v zmluve a v dohodnutých podmienkach, mal súd za to, že takýmto spôsobom
nie je možné dohodnúť aplikáciu Obchodného zákonníka podľa § 262 ods.1( zmluvné strany sa môžu
dohodnúť iba na tom, že ich celý záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa

spravuje obchodným zákonníkom a nie iba jeho niektoré časti) a podľa § 39 Obč. zákonníka považoval
takéto dojednanie za dohodu odporujúcu zákonu (a to § 262 ods.1 Obch. zák.) a tým za neplatnú, pričom
keďže ju možno oddeliť od samotného obsahu zmluvy, nestala sa absolútne neplatnou celá zmluva, ale
v súlade s § 41 Občianskeho zákonníka iba tá časť, ktorá sa týka dohody o aplikácii právneho predpisu
pre prípad sporu.

Podľa § 76 ods. 12 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi
verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej
strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.Podľa odseku 2 podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Zmluva uzatvorená podľa zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách (predpis verejného práva)
neurčuje charakter vzťahu poskytovateľa služieb a konečného užívateľa. Vzhľadom na to, že účastníkmi
tejto zmluvy je žalobca ako obchodná spoločnosť a žalovaný ako občan nepodnikateľ, ako aj vzhľadom

na predmet tejto zmluvy, vznikol medzi účastníkmi konania záväzkovo právny vzťah podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení jeho zmien a doplnkov.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkový právny vzťah je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 ) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť aj poplatok
z omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania dvojnásobkom diskontnej sadzby stanovenej NBS ku dňu vzniku omeškania.

Z vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci súd dospel k záveru, že žaloba bola
podaná dôvodne. Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikli dvojstranné
záväzkovoprávne vzťahy podľa ktorých navrhovateľovi, ktorý je oprávnený odplatne poskytovať
dohodnutételekomunikačnéslužby,vzniklapovinnosťpredaťodporcovimobilnételefónyzazvýhodnenú
cenu a umožniť mu prístup do siete prevádzkovanej navrhovateľom, ako aj poskytovať služby v

rámci zvoleného užívateľského programu vo verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti. Odporca akceptoval
jednotlivé ustanovenia zmlúv a dodatkov (vrátane všeobecných zmluvných podmienok) ich podpísaním,
a preto mu vznikla povinnosť za predmety zmlúv riadne a včas zaplatiť dohodnutú zmluvnú odplatu a
platiťzaposkytnutételekomunikačnéslužby.Vzmluváchbolidohodnutécenyapoplatkyzaposkytované
služby v súlade s platným cenníkom navrhovateľa a platobnými podmienkami. Navrhovateľ si riadne

plnil svoje zmluvné povinnosti, ale za svoje plnenie nedostal zo strany odporcu dohodnutú zmluvnú
odplatu, keď odporca neuhradil za poskytnuté telekomunikačné služby hovorné v stanovenej lehote.
Navrhovateľ ako dôsledok porušenia dohodnutých zmluvných podmienok uplatnil zmluvné pokuty za
zvýhodnenú kúpnu cenu mobilných telefónov vo výške poskytnutej zliav celkom v sume 23 489,- Sk
ako aj dlh za neuhradené služby v sume 7 269,50 Sk. Nakoľko odporca si povinnosť zaplatiť žalovanú

sumu dobrovoľne nesplnil uložil mu ju súd svojim rozhodnutím, spolu s úrokom z omeškania vo výške
v súlade s návrhom, ktorým je súd viazaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty určenej v
pokuse o pokonávku na uhradenie dlžnej sumy. Odporca zastúpený opatrovníkom nespochybnil nárok
navrhovateľa právne relevantnými skutočnosťami, ani nepreukázal, že svoj dlh navrhovateľovi zaplatil.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy úspešného
navrhovateľa predstavujú sumu vo výške 1842,- Sk za súdny poplatok z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré

mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §
120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.