Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 27, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/120/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108220699
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu B., spoločnosť s
ručením obmedzeným K. so sídlom C. č. X,. K., IČO XX. XXX XXX,. zast. JUDr. J. T., advokátom, K. č.
XX,. K. proti žalovanému P. S., s.r.o. so sídlom Z. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 9 918,65
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9 918,65 € so 14,25% ročným úrokom z omeškania

od 01.04.2008 do 30.6.2008 a od 01.07.2008 za obdobie každého ďalšieho kalendárneho polroka
omeškania až do zaplatenia s ročnými úrokmi z omeškania z dlžnej sumy vo výške základnej úrokovej
sadzby NBS, platnej v prvý kalendárny deň príslušného kalendárneho polroka, zvýšenej o 10 a náhradu
trov konania v sume 1 376,46 €, k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. J. T., advokáta, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 9 918,65 € so 14,25% ročným úrokom
z omeškania od 01.04.2008 do 30.6.2008 a od 01.07.2008 za obdobie každého ďalšieho kalendárneho

polroka omeškania až do zaplatenia s ročnými úrokmi z omeškania z dlžnej sumy vo výške základnej
úrokovej sadzby NBS, platnej v prvý kalendárny deň príslušného kalendárneho polroka, zvýšenej o
10 a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že na základe ústnych objednávok
žalovaného dodával žalovanému polygrafický tovar, ktorý žalovaný prevzal, čo potvrdil i na faktúrach,
ktoré sú zároveň i dodacími listami. Cenu dodaného tovaru vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrami
č. 200-2835/2007 zo dňa 28.8.2007, splatná 11.9.2007 v sume 49 763,50 Sk (neuhradená v sume

15 000,- Sk), č. 200-3016/2007 zo dňa 12.9.2007, splatná 26.9.2007 v sume 18 193,- Sk, č.
200-3110/2007 zo dňa 19.9.2007, splatná 3.10.2007 v sume 60 980,50 Sk, č. 200-3341/2007
zo dňa 8.10.2007, splatná 22.10.2007 v sume 35 255,- Sk, č. 200-3419/2007 zo dňa 12.10.2007, splatná
26.10.2007 v sume 10 263,- Sk, č. 200-3758/2007 zo dňa 8.11.2007, splatná 22.11.2007 v sume 32
374,- Sk, č. 200-4100/2007 v sume 8 168,50 Sk, č. 200-4179/2007 zo dňa 11.12.2007,
splatná 25.12.2007 v sume 14 347,- Sk, č. 200-1/2008 zo dňa 2.1.2008, splatná 16.1.2008 v sume 15
394,- Sk, č. 200-135/2008 zo dňa 15.1.2008, splatná 29.1.2008 v sume 17 383,50 Sk, č. 200-236/2008

zo dňa 22.1.2008, splatná 5.2.2008 v sume 13 299,50 Sk, č. 200-362/2008 zo dňa 1.2.2008, splatná
15.2.2008 v sume 13 644,50 Sk č. 200-482/2008 zo dňa 12.2.2008, splatná 26.2.2008 v sume 8 168,50
Sk, č. 200-655/2005 zo dňa 25.2.2008, splatná 10.3.2008 v sume 10 263,- Sk, č. 200-829/2008 zo dňa
11.3.2008, splatná 25.3.2008 v sume 13 823,- Sk, č. 200-877/2008 zo dňa 17.3.2008, splatná 31.3.2008
v sume 12 252,50 Sk, ktoré žalovaný doteraz neuhradil spolu v sume 298 809,50 Sk hoci e-
mailom zo dňa 9.7.2008 požiadal žalobcu o splátkový kalendár.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/726/2008-36 zo dňa 7.1.2009, proti

ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.V odpore proti platobnému rozkazu žiadal žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že
tvrdenia žalobcu v žalobe sa nezakladajú na pravde. Žalovaný uhradil žalobcovi v čase do vydania
platobného rozkazu istinu kúpnej ceny, ktorá tvorí žalovanú pohľadávku, takže splnil svoju povinnosť

a žalobca nemá voči žalovanému pohľadávku. Nie je pravdou, že žalobca dodal žalovanému tovar v
množstve a kvalite ako tvrdí v žalobe. Len na jednej z faktúr pripojených k žalobe je podpis prevzatia
tovaru zo strany žalovaného. Okrem toho žalovaný poukazoval na rozpor medzi žalovanou sumou a
listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe.

Žalovaný sa na pojednávanie dňa 27.12.2009 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a
včas vykázané. Svoju neúčasť vopred neospravedlnil. Faxové ospravedlnenie neúčasti žalovaného

na pojednávaní dňa 27.12.2009 bolo súdu doručené až 1.12.2009, teda po pojednávaní. Vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného, pričom vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom povereného zástupcu žalobcu, oboznámením sa so žalobou,
faktúrami č. 13062835 zo dňa 28.8.2007, č. 13063016 zo dňa 12.9.2007, č. 13063110 zo dňa 19.9.2007,

č. 13063341 zo dňa 8.12.2007, č. 13063419 zo dňa 12.10.2007, č. 13063758 zo dňa 8.11.2007, č.
13064100 zo dňa 4.12.2007, č. 13064179 zo dňa 11.12.2007, č. 13071 zo dňa 2.1.2008, č. 1307135 zo
dňa15.1.2008,č.1307236zodňa22.1.2008,č.1307362zodňa1.2.2008,č.1307482zodňa12.2.2008,
č. 1307655 zo dňa 25.2.2008, č. 1307829 zo dňa 11.3.2008, č. 1307877 zo dňa 17.3.2008, súhrnnou
faktúrouzodňa18.9.2007,faktúramič.80715199zodňa16.10.2007,č.80718575zodňa17.12.2007,č.

80810068 zo dňa 15.1.2008, č. 80810523 zo dňa 15.2.2008, č. 80811243 zo dňa 29.2.2008, č. 80811575
zo dňa 18.3.2008, č. 80800224 zo dňa 2.4.2008, upomienkou zo dňa 2.7.2008, e-mailom žalovaného zo
dňa 9.7.2008, splátkovým kalendárom zo dňa 10.7.2008, odporom proti platobnému rozkazu, písomným
vyjadrením žalobcu zo dňa 12.3.2009.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú

vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 Obch. zák. ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia
a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej

ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných
podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas

celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 409 ods. 1 a § 448 ods. 2 Obch. zák. zaviazal súd
žalovanéhonazaplateniekúpnejcenyvsume9918,65€(298809,50Sk),keďžepredloženýmilistinnými
dôkazmi mal za preukázané, že žalobca dodal žalovanému tovar fakturovaný žalovanými faktúrami a
žalovaný jeho kúpnu cenu doteraz žalobcovi neuhradil. Žalovaný je so splnením záväzku zaplatiť kúpnucenu za dodaný tovar v omeškaní, a preto súd zaviazal žalovaného v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák.
v znení účinnom do 31.12.2008 i na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Obranu žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu súd považoval za účelovú. Žalovaný v konaní
žiadnym dôkazom nepreukázal, či a akú sumu zo žalovanej sumy uhradil. V splátkovom kalendáre
zo dňa 10.7.2008 uznal svoju pohľadávku voči žalobcovi vo výške 194 581,- Sk, napriek tomu tento
splátkový kalendár nedodržal. Z odporu proti platobnému rozkazu nie je zrejmé, či sa námietky
žalovaného týkajú i tejto časti žalovanej pohľadávky. Žalovaný tiež neuviedol ani nepreukázal žiadnym

dôkazom vady dodaného tovaru a ani skutočnosť, že tieto vady oznámil žalobcovi. Súd má zato,
že žalobca v konaní riadne preukázal prevzatie predmetného tovaru žalovaným, a to predloženými
faktúrami, ktoré sú zároveň i dodacími listami, na ktorých prevzatie tovaru potvrdil žalovanými a tiež i
faktúrami, na ktorých prevzatie tovaru síce žalovaný nepotvrdil, ale ich súčasťou sú faktúry prepravnej
firmy, ktorá žalovanému tovar prepravila.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 1 376,46 €, z toho sumu 595,10 € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a sumu
781,36 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 253,93 € + 2x6,31 €
a 1x6,95 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, písomné vyjadrenie k odporu zo dňa

12.3.2009.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.