Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2009

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/109/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107205930
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: Ing. X. U., nar.

X. X. XXXX, bytom v O., Q. č. X, proti žalovanému: G. s.r.o., O., so sídlom v O., N. č. XX, IČO: XX XXX
XXX, zastúpenému JUDr. Q. W., advokátom so sídlom v O., E. č. XX, o zaplatenie nájomného vo výške
3 390,49 Eur (102 142,- Sk) a nedoplatku na médiách vo výške 282,55 Eur (8 512,- Sk) s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Návrh na zmenu žaloby v zmysle podania žalobcu zo dňa 7. 12. 2007 a návrhu zo dňa 25.
3. 2009 n e p r i p ú š ť a .

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu1755,97Eur(52900,50Sk)do3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške 310,70 Eur na účet Okresného súdu Košice

I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 15. 3. 2007 v spojení s upresnením žaloby, ktoré bolo
doručené súdu dňa 12. 10. 2007 domáhal od žalovaného zaplatenia bezdôvodného obohatenia vo výške
102 142,- Sk a nedoplatku na médiách vo výške 8 512,- Sk. V žalobe uviedol, že v apríli 2002 odkúpil
nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXXXX v katastrálnom území X. P. na Q. ulici č. XX. Pred podpisom
kúpnej zmluvy uzavrel žalobca nájomnú zmluvu o prevádzkovaní nebytových priestorov so žalovaným.
Nakoľko podnájomník neplatil nájomné, ani médiá, žalobca mu dal výpoveď pre hrubé porušovanie
nájomnej zmluvy. Žalovaný so žalobcom zmluvu o nájme nebytových priestorov podpísal dňa 31. 5. 2002

s výškou nájomného 2 000,- Sk za m2 za rok. Doklady pre spísanie nájomnej zmluvy žalobca a jeho
právny zástupca prevzal od pracovníkov žalovaného, ktorí ho ubezpečili, že sú hodnoverné, graficky
spracované. Žalovaný sa na úkor žalovaného bezdôvodne obohatil, lebo v uzatvorenej nájomnej zmluve
bola nesprávne uvedená plocha o výmere 50,3 m2, hoci v skutočnosti bola užívaná plocha žalovaným o
výmere 66,5 m2. Rozdiel za 3 roky, ktorý žalovaný odmietol zaplatiť, predstavuje 102 142,- Sk (97 200,-
Sk nájom, vykurovanie 4 942,- Sk). Podnájomník ku dňu podania žaloby písomne neodovzdal prenajaté
nebytové priestory žalobcovi a ani ich neuviedol do pôvodného stavu. Nájomný vzťah ku dňu podania

žaloby nebol medzi žalobcom a žalovaným ukončený.Žalovanývosvojompísomnomvyjadrení,ktorébolodoručenésúdudňa10.6.2008,namietal,žezmluvu
o podnájme nebytových priestorov zo dňa 31. 5. 2002 v podpísanej forme predložil nájomca, t.j. žalobca.
Žalovanýnikdynebolvlastníkompredmetnejnehnuteľnostiatedanemoholvedieťrozsahprenajímaných

priestorov, bolo preto povinnosťou prenajímateľa, aby vedel, čo prenajíma. Zároveň vzniesol námietku
premlčania nároku žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX okres O. I, obec O. - X. P., katastrálne územie X. P. súd zistil, že
vlastníkom prevádzkovej budovy súp.č. 983, na parcele č. 922 je žalobca na základe kúpnej zmluvy

V-839/02 v podiele 1/1.

ŽalovanýužívalnebytovépriestorynachádzajúcesavO.naQ.ulicič.XXnazákladeuzatvorenejzmluvy
o nájme nebytových priestorov medzi prenajímateľom - žalobcom a žalovaným ako nájomcom zo dňa
5. 4. 2002, kde nájomný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do 5. 4. 2007 (č.l. 71, 72 spisu). Podľa
nájomnej zmluvy prenajímateľ a nájomca sa dohodli na nájomnom vo výške 2 000,- Sk mesačne, ktoré

bolo splatné najneskôr do 15. dňa v mesiaci, za ktorý sa nájom platí.

Listom zo dňa 10. 6. 2002 žalobca oznámil žalovanému odstúpenie od zmluvy o nájme uzavretej dňa 5.
4. 2002 pre hrubé porušenie zmluvy o nájme nebytových priestorov.

Listom zo dňa 12. 6. 2002 žalovaný oznámil žalobcovi, že odstúpenie od zmluvy neuznáva a neuvoľní
nebytové priestory v uvedenej nehnuteľnosti v požadovanom termíne.

Listom zo dňa 19. 6. 2002 štatutárny zástupca žalovaného P. Q. oznámil žalobcovi, že pred podpísaním
kúpno-predajnej zmluvy s P. X., na základe ktorej sa žalobca stal majiteľom domu súp. č. 983
v katastrálnom území O. - X., uzavrel žalovaný s P. X. zmluvu o nájme nebytových priestorov
pozostávajúcichz3miestností.Ideomiestnosťzáložne,skladč.1,skladč.2aWCspoluovýmere50,30
m2. Zmluva bola uzavretá a podpísaná dňa 4. 4. 2002 s tým, že považuje zmluvu za platnú, nakoľko

nedošlo k jej vypovedaniu. Nájomná zmluva bola uzavretá na obdobie do 23. 4. 2007.

Podľa zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej medzi prenajímateľom P. X. X. X., O. č. XX, O.
a nájomcom G. s.r.o., N. č. XX, O. zo dňa 4. 4. 2002 boli prenajaté nebytové priestory pozostávajúce z 3
miestnostíovýmere50,30m2.Nájomsauzavrelnadobuurčitúod4.4.2002do 23.4.2007.Nájomnéza
prenajaté nebytové priestory bolo dohodnuté zmluvnými stranami vo výške 100,- Sk mesačne. Nájomné

spolu za celé obdobie nájmu bolo dohodnuté vo výške 6 000,- Sk mesačne (č.l. 10).

Dňa 31. 5. 2002 bola uzatvorená zmluva o podnájme nebytových priestorov medzi nájomcom H. U.,
bytom v O., Q. č. 2 - synom žalobcu a podnájomníkom G. s.r.o., O., N. č. XX, predmetom ktorej boli
nebytové priestory nachádzajúce sa na Q. ulici č. XX v O., a to miestnosť záložne, miestnosť sklad č.
1, sklad č. 2 a WC, všetko v celkovej výmere 50,30 m2. Nájom bol uzatvorený na dobu určitú od 1. 6.

2002 do 31. 12. 2006. Výška nájomného bola určená dohodou zmluvných strán v sume 2 000,- Sk/m2/
rok, spolu vo výške 100 600,- Sk ročne (č.l. 14 až 17).

Z výpovede žalobcu súd zistil, že na základe kúpnej zmluvy zakúpil nehnuteľnosť - prevádzkovú
budovu nachádzajúcu sa v O. na Q. ulici č. XX súp. č. 983, vedenú na LV č. XXXXX v katastrálnom
území X. P., obec O. - X. P.. Pri kúpe nehnuteľnosti mu bola predložená zmluva o nájme nebytových

priestorov zo dňa 5. 4. 2002, ktorú podpísal, hoci s ňou nesúhlasil a kde ako podnájomca vystupoval
žalovaný. Podľa tejto zmluvy o nájme nebytových priestorov bolo stanovené nájomné vo výške 2 000,-
Sk mesačne. Nesúhlasil s touto sumou, ktorá bola príliš nízka, preto bola vypracovaná nová zmluva
o nájme nebytových priestorov zo dňa 31. 5. 2002, kde opakovane bola dohodnutá cena nájomnéhovo výške 2 000,- Sk mesačne a stanovená celková výmera priestorov užívaných žalovaným 50,30 m2.
Žalovaný užíval predmetné nebytové priestory a riadne splácal nájomné vo výške 2 000,- Sk mesačne,
ročne 100 600,- Sk. Žalovaný opustil užívané nebytové priestory v roku 2007.

Z výpovede žalovaného súd zistil, že predmetné nebytové priestory žalovaný užíval ako nájomca. Svoje
povinnosti si riadne plnil na základe uzatvorených zmlúv o nájme nebytových priestorov. Podľa zmluvy
o nájme nebytových priestorov zo dňa 31. 5. 2002 bola stanovená plocha prenajatých nebytových
priestorov o veľkosti 50,30 m2. Náčrt a pôdorys, z ktorého vychádzal, vypracoval Ing. P. a jednalo sa o
počítačový výstup odborníka, súdneho znalca.

Z výpovede svedka F. W., štatutárneho zástupcu žalovaného súd zistil, že žalovaný užíval nebytové

priestory od roku 2002, ktoré boli neskôr vo vlastníctve žalobcu.

Z výpovede svedka JUDr. U. U. súd zistil, že ako právny zástupca žalobcu uzatváral zmluvu o nájme
nebytových priestorov medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 31. 5. 2002. Žalobca zakúpil budovu od
firmy SAS Slovensko. V budove podnikali vlastníci SAS Slovensko pod obchodným menom G. s.r.o.
Pri vyhotovovaní zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 31. 5. 2002 vychádzal z pôdorysu

výkresu, ktorý mu predložili pracovníci SAS Slovensko a z celkovej výmery 50,30 m2. Cena nájmu bola
dohodnutá vo výške 2 000,- Sk mesačne, čo bolo prijateľné pre obe zmluvné strany. Doba nájmu bola
stanovená na 5 rokov. Keď sa žalobca stal vlastníkom budovy, žalovaný G. v týchto priestoroch už
podnikal a mal k dispozícii pôdorys, náčrt miestností, ktoré užíval. Žalobca si preto zmluvu prečítal a
bol s ňou oboznámený. V minulosti mal žalovaný uzatvorenú zmluvu o nájme nebytových priestorov so

spoločnosťou SAS Slovensko.

Zo záverov znaleckého posudku č. 6/2009, vypracovaného súdnym znalcom Ing. X. X., súd zistil, že
celková plocha nebytových priestorov nachádzajúcich sa na Q. ulici č. XX v O., ktoré pozostávajú z 3
miestností - záložňa (kancelária) - 19,30 m2, sklad č. 1 - 31,23 m2, sklad č. 2 - 6,04 m2, WC - 1,18 m2,
predstavuje spolu 57,75 m2. Všeobecná hodnota nájmu za užívanie predmetných nebytových priestorov

evidovaných na LV č. XXXXX za 1 m2 ročne predstavuje za obdobie od 1. 6. 2004 do 31. 5. 2005 -
65,73 Eur/rok/m2 (1 980,- Sk/rok/m2), za obdobie od 1. 6. 2005 do 31. 5. 2006 - 68,07 Eur/rok/m2 (2
051,- Sk/rok/m2), za obdobie od 1. 6. 2006 do 31. 5. 2007 - 70,06 Eur/rok/m2 (2 111,- Sk/rok/m2).

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že predpokladom úspešnosti nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia je preukázanie vzniku určitého majetkového plnenia alebo majetkového
zisku, na ktorý obohatená osoba nemá právny nárok. O takýto stav sa jedná v prípade, ak sa doterajší

majetok obohateného rozšíri o nové majetkové hodnoty, na ktoré nemá právny nárok.

Splnenie tejto zákonnej podmienky zo strany žalobcu v konaní bolo preukázané.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.V konaní bolo preukázané, že žalovaný užíval nebytové priestory na Q. ulici č. XX v O. na základe
uzatvorenej zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 31. 5. 2002 podľa dohodnutej výšky
nájomného 2 000,- Sk mesačne o stanovenej výmere 50,30 m2. Žalovaný riadne platil ročné nájomné

vo výške 100 600,- Sk.

Podľa záverov znaleckého posudku žalovaným užívaná podlahová plocha mala výmeru 57,75 m2 a
všeobecná hodnota nájmu za užívanie predmetných nebytových priestorov za požadované obdobie od
1. 6. 2004 do 31. 5. 2005 bola vo výške 65,73 Eur/rok/m2 (1 980,- Sk/rok/m2), hodnota bezdôvodného
obohatenia za užívanie nebytových priestorov potom predstavuje 13 745,- Sk [1 980,- Sk/rok/m2 x 57,75

m2 = 114 345,- Sk ročne - 100 600,- Sk (zaplatené nájomné)], za obdobie od 1. 6. 2005 do 31. 5. 2006 vo
výške 17 845,25 Sk [2 051,- Sk/rok/m2 x 57,75 m2 = 118 445,25 Sk - 100 600,- Sk (zaplatené nájomné)],
za obdobie od 1. 6. 2006 do 31. 5. 2007 vo výške 21 310,25 Sk [2 111,- Sk/rok/m2 x 57,75 m2 = 121
910,25 Sk - 100 600,- Sk (zaplatené nájomné)]. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi bezdôvodné
obohatenie vo výške 1 755,97 Eur (52 900,55 Sk), (13 745,- Sk + 17 845,25 Sk + 21 310,25 Sk).

Obrane žalovaného, že k ukončeniu nájomného vzťahu došlo ku dňu 31. 12. 2006 súd neuveril, lebo

listom zo dňa 12. 2. 2007 (č.l. 20) sám žalovaný žiadal žalobcu o usporiadanie vzájomných vzťahov, čím
reagoval na list žalobcu zo dňa 5. 2. 2007, ktorým žalobca vyzýval žalovaného, aby vypratal nebytový
priestor, nakoľko ho nemôže prenajať práve z dôvodu, že nie je vyprataný (č.l. 19). Listom zo dňa 5. 3.
2007 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 102 000,- Sk (č.l.
21) za obdobie od 1. 6. 2004 do 31. 5. 2007 a dňa 15. 3. 2007 podal žalobu na súde, t.j. v rámci plynutia

trojročnej premlčacej lehoty. Na námietku premlčania vznesenú žalovaným preto súd neprihliadol.

V prevyšujúcej časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia nedoplatkov za médiá, súd žalobu zamietol,
lebo žalobca nepreukázal, ktoré konkrétne médiá žalovaný užíval, za ktoré obdobie, hoci bol riadne
poučený súdom podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

Návrh na zmenu žaloby v zmysle podania žalobcu zo dňa 7. 2. 2007 a návrhu zo dňa 25. 3. 2009 súd

nepripustil podľa § 95 ods. 2 O.s.p., lebo výsledky doterajšieho konania neboli podkladom pre konanie
o zmenenom návrhu.

Rozhodnutie o trovách konania vyplýva z ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Súdnemu znalcovi Ing. X. X. uznesením súdu zo dňa 28. 9. 2009 č.k. 15C/109/2007-117 súd priznal
odmenu vo výške 310,70 Eur, ktorá bola predbežne vyplatená z finančných prostriedkov štátu. Žalovaný
bol v konaní neúspešný a zároveň nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, preto
súd zaviazal žalovaného na náhradu trov štátu podľa § 148 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

Proti výroku rozsudku, ktorým súd nepripustil zmenu návrhu, odvolanie

n i e j e p r í p u s t n é .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, včom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).