Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 1, 2010

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Cb/61/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810202667
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2010:5810202667.4

Uznesenie

OkresnýsúdNámestovovprávnejvecižalobcu:D.D.,s.r.o.,sosídlomN.,N..A.B.XXX,.IČO:XX.XXX.
XXX,. právne zastúpený JUDr. R. S., advokátom so sídlom D. K., R. XXXX/XX,. proti žalovanému: M.-S.,
s.r.o.,sosídlomN.,H.N..XXX,.IČO:XX.XXX.XXX,.právnezastúpenýAdvokátskoukanceláriouJUDr.
Š., s. r. o., so sídlom D. K., R. XXXX/XX,. v konaní o zaplatenie 2.160,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier uzavretý medzi účastníkmi konania pred pojednávaní dňa 1.12.2010 v tomto

znení:

I/ Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 859,46 Eur a to v troch splátkach: sumu 300 Eur do
31.12.2010, sumu 300 Eur do 31.1.2011 a sumu 259,46 Eur do 28.2.2011.

II/ Žalovaný sa taktiež zaväzuje zaplatiť na účet žalobcu sumu 12,95 Eur ako krátený súdny poplatok

v súvislosti s podaným návrhom.

III/ Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 119 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,. do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení
súdneho zmieru.

IV/ Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 116,55 Eur a upravuje sa Daňový úrad N. aby po
právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi sumu 116,55 Eur a to na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.6.2010 žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť
mu istinu 2.160,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,02% za každý omeškaný deň zo sumy 711,58
Eur od 28.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 127,58 Eur od 23.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.321,04

Eur od 26.8.2009 do zaplatenia a trovy konania.

Pred začatím pojednávania právni zástupcovia účastníkov konania predniesli súdu, že ohľadom
predmetu sporu uzavreli ešte pred pojednávaním súdny zmier a navrhli súdu schváliť ho. Účastníci
uzavreli nasledovný súdny zmier:

I/ Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 859,46 Eur a to v troch splátkach: sumu 300 Eur do
31.12.2010, sumu 300 Eur do 31.1.2011 a sumu 259,46 Eur do 28.2.2011.

II/ Žalovaný sa taktiež zaväzuje zaplatiť na účet žalobcu sumu 12,95 Eur ako krátený súdny poplatok
v súvislosti s podaným návrhom.III/ Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 119 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,. do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení
súdneho zmieru.

Podľa § 99 ods. 1, 2 OSP ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť, súd rozhodne o tom či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd postupujúc v súlade s cit. zákonným ustanovením takto uzavretý zmier medzi účastníkmi konania
schválil nakoľko neodporuje zákonu.

Súčasne súd postupujúc podľa § 11 ods.7 druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, rozhodol o vrátení sumy 116,55 Eur ako 90 %
súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podaný návrh nakoľko účastníci konania uzavreli zmier

pred začatím pojednávania vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné / § 2O2 ods. 3 písm. h/ OSP/.
Proti výroku uznesenia o vrátení časti súdneho poplatku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní
od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).