Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 2, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/162/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106225617
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci žalobcov 1) MUDr. K. J.,

bytom S. N. V. XXX,. S. N. V., 2) J. J., bytom S. N. V. XXX, S. N. V., obaja v konaní zastúpení JUDr. J. K.,
advokátom, so sídlom J. Z. XXXX/XXX,. T. proti žalovanému V. T., bytom S. I.. XXXX,. P., zastúpenému
opatrovníkom M. T., bytom V. - B. XX,. P., o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1), 2) sa podaným návrhom domáhali určenia, že sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov
parc. č. 854/2 - orná pôda o výmere 777 m2, parc. č. 876/2 - orná pôda o výmere 1456 m2, parc. č.
876/3 - orná pôda o výmere 1956 m2, parc. č. 876/10 - orná pôda o výmere 591 m2 zapísaných na LV

č. 518 pre k.ú. S. N. V., a to v podiele 6/30-ín. Uviedli, že uvedené pozemky odkúpili od jednotlivých
spoluvlastníkov, vrátane žalovaného ešte v roku 1976. Uzavretá zmluva však nebola registrovaná na
Š. N.. Nehnuteľnosti užívali, resp. ich užívalo J. a ich držba bola oprávnená. Ich vlastnícke právo k
pozemkom, s výnimkou spoluvlastníckeho podielu, ktorý je predmetom tohto konania, bolo zapísané do
katastra nehnuteľností. V súčasnosti je však spoluvlastníkom týchto nehnuteľností v podiele 24/30-in
syn žalobcov, nakoľko mu svoj spoluvlastnícky podiel darovali. Naliehavý právny záujem odvodzovali od
skutočnosti, že si chcú usporiadať vlastníctvo k pozemkom tak, aby mohli synovi darovať aj zostávajúci
spoluvlastnícky podiel a on sa stal výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z LV č. 518 pre k.ú. S. N. V., súhlasov k odpredaju od
A. C., T. F., J. T., V. T., J. T., kúpnej zmluvy zo dňa 4.5.1976, kópie z katastrálnej mapy pre k.ú. S. N.
V., vytyčovacieho náčrtu zo dňa 3.10.2005, snímky z pozemkovej knihy zo dňa 28.3.1979, čestného
vyhlásenia Š. T. zo dňa 28.8.2006, potvrdenia O. S. nad V. zo dňa 10.10.2006, čestného vyhlásenia Š. a
H. M. zo dňa 11.10.2006, potvrdenia z J. zo dňa 4.5.1976, rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn.
8C777/73zodňa2.11.1973,identifikácieparcielzodňa11.11.1998,rozhodnutiaO.vT.zodňa8.6.1970,
rozhodnutia Š. N. č. D 1027/76, notárskej zápisnice N 285/70, NZ 317/70 a zistil tento skutkový stav:

Podľa aktuálneho stavu v katastri nehnuteľností sú ako podieloví spoluvlastníci pozemkov parc. č. 854/2

- orná pôda o výmere 777 m2, parc. č. 876/2 - orná pôda o výmere 1456 m2, parc. č. 876/3 - orná pôdao výmere 1956 m2, parc. č. 876/10 - orná pôda o výmere 591 m2 zapísaných na LV č. 518 pre k.ú. S.
N. V. vedení syn žalobcov R. J. v podiele 24/30-in a žalovaný v podiele 6/30-in.

Žalobca 1) a Š. T. podpísali dňa 4.5.1976 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej mal byť prevod vlastníctva k

pozemku parc. č. 333 v k.ú. S. N. V.. V čl. VII. tejto zmluvy je výslovne konštatované, že účastníci zmluvy
berú na vedomie, že zmluva sa stáva právoplatnou až registráciou na Š. N.. Zaviazali sa, že za účelom
registrácie zmluvy uzavrú riadnu zmluvu, v ktorej bude Š. T. už konať aj za ostatných spoluvlastníkov,
v zmysle plnomocenstiev, ktoré mu udelili.

Z predloženej identifikácie parciel boli z pôvodnej parc. č. 333 v k.ú. S. N. V. vytvorené CKN parc. č.
852, 853, 854/1, 854/2, 876/2, 876/3, 876/10.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 134 ods. 1 oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu
troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, keď navrhovatelia nepreukázali existenciu naliehavého

právneho záujmu na určovacom návrhu, nakoľko ich návrh nesmeroval voči všetkým osobám, ktoré sú
ako spoluvlastníci predmetných nehnuteľností zapísané v katastri nehnuteľností. Rozsudok, ktorým sa
určuje, že žalobca je spoluvlastníkom nehnuteľnosti a v akom rozsahu je rozhodnutím, ktorým sa rieši
sporná otázka len medzi účastníkmi konania. Za situácie, keď v konaní nevystupujú všetci spoluvlastníci
sporných nehnuteľností by potom takéto určenie nemohlo vytvoriť pevný podklad pre vyjasnenie

právnych vzťahov medzi všetkými spoluvlastníkmi a v postavení žalobcov by nebol odstránený stav ich
právnej neistoty.

Bez ohľadu na uvedený formálny nedostatok je súd toho názoru, že žalobcovia 1), 2) nemohli
nadobudnúť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním, keď je zrejmé, že nikdy
nemohli byť v dobrej viere, že sú ich vlastníkmi. Z čl. VII. zmluvy, ktorú uzavreli so Š. T. bez pochybností

vyplýva, že mali vedomosť o tom, že na získanie vlastníckeho práva je potrebná registrácia zmluvy
na Š. N.. Okrem toho sa za týmto účelom zaviazali uzavrieť inú (riadnu) zmluvu, nakoľko predávajúci
pri uzavieraní zmluvy nekonal za ostatných spoluvlastníkov. Z uvedeného zmluvného dojednania teda
vyplýva, že uzavretá zmluva mala skôr charakter zmluvy o budúcej zmluve. Vzhľadom na uvedené,
keď sa účastníci zmluvy výslovne dohodli, že neskôr uzavrú riadnu kúpnu zmluvu, ktorej registráciou

bude na žalobcov 1), 2) prevedené vlastnícke právo, je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že títo
nikdy nemohli byť v dobrej viere, že sú skutočnými vlastníkmi pozemku. Týmto nebol splnený jeden zo
základných predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého aj keď mal žalovaný
v konaní úspech a patrila by mu náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti žalobcom, ktorí vo veci úspech nemali, náhradu trov konania nepožadoval a ani zo súdneho spisu
neboli zistené žiadne trovy žalovaného. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal žaloba na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).