Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2008

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/5/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4303899530
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach v právnej veci navrhovateľky: M. M., bytom Š. - P. č. XX,. proti odporcovi: Ing.

Š. M., bytom Š., S. č. X , o zaplatenie 920. 065,39,- istiny s prísl. , sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka písomne podaným návrhom zo dňa 29.4.1999, ktorý bol súdu doručený 30.4.1999
žiadala, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu 920.065,39,- Sk s úrokom 0,05 % za
každý deň omeškania odo dňa 1.6.1998 až do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Na základe návrhu bol pod sp.zn. 15Rob 522/99 - 37 dňa 13.5.1999 vydaný platobný rozkaz, ktorým
súd návrhu vyhovel. Voči tomuto platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odporca odpor, čím došlo
k zrušeniu platobného rozkazu a k nariadeniu pojednávania.

Navrhovateľka sa opakovane na pojednávania nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Súd podľa

§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľky.

Odporca sa k predmetnému návrhu písomne vyjadril prostredníctvom v tom čase ustanoveného
právneho zástupcu žiadal návrh zamietnuť. Vo svojom vyjadrení uviedol, že z obsahu návrhu nie je
jasné, čoho sa navrhovateľka domáha, nakoľko v návrhu nie je uvedený právny základ jej údajného
nároku. Vo vyjadrení uviedol, že od januára 1998 mu bol zabránený navrhovateľkou prístup do C. v k.ú.
P. nad I. tak, že na vstupnej bráne boli vymenené zámky, odporkyňa s ním odmietla komunikovať. V čase
jej údajného vystúpenia zo združenia už nemal do prevádzky prístup, nedostával ani podiel na zisku od
septembra 1997 a preto vybral z účtu podiel na zisku, ktorý mu patrí za obdobie od septembra 1997 do

konca mája 1998. Uviedol, že vie dokladovať, že navrhovateľka zo spoločného účtu

8C 5/2003

vybrala v decembri 1.200.000,- Sk, pričom nepreukázala na aký účel tieto finančné prostriedky minula
a potom ako on vybral svoj zisk 2,2 mil. Sk, neoprávnene zrušila spoločný účet a vybrala z neho
ďalších 1,5 mil. Sk, pričom tiež nepreukázala na aký účel tieto finančné prostriedky použila. Ďalej
uviedol, že pre účely na dosiahnutie spoločného cieľa v združení a to najmä výroby a distribúcie cestovín
pod názvom „ C. M.“ poskytli nehnuteľnosti v k.ú. P., ktoré s navrhovateľkou vlastnia v podielovomspoluvlastníctve ( výrobňa, 2 sklady, uhoľňa, prevádzková miestnosť a garáž) ako aj hnuteľné veci
a to cestovinárske výrobné linky maďarskej a talianskej výroby, sušičku cestovín, a množstvo vecí
slúžiacich pre výrobu v značnej hodnote ako aj motorové vozidlá. Od januára 1998 uvedené hnuteľné

a nehnuteľné veci užíva navrhovateľka, pričom vyporiadanie podielového spoluvlastníctva hnuteľným a
nehnuteľným veciam je predmetom ďalších súdnych konaní. Na pojednávaní odporca uviedol, že žiada
naďalej návrh zamietnuť, s tým, že podľa jeho názoru sa navrhovateľka bez právneho dôvodu domáhala
zaplatenia 920.065,39,- Sk . Navrhovateľka v návrhu uviedla, že vystúpila zo združenia ku dňu, ktorý
nie je presne identifikovaný, pretože on mal hrubým spôsobom porušiť zmluvu o združení. Ďalej

uviedol, že v predmetnej veci, ako bolo súdu dokladované, bol vykonávaný audit, ktorý v čase podania
návrhu mu nebol doručený, nemohol sa k nemu vyjadriť, uviedol, že nevie z akých podkladov čerpal
audítor, keďže sa nemohol vyjadriť k účtovným dokladom, ktoré tvorili podklad pre vypracovanie auditu,
ktorý spochybňuje. Poznamenal, že navrhovateľke nie je nič dlžný, práve ona mu spôsobila škodu.
Uviedol, že vo veci si dal vypracovať objektívny znalecký posudok, ktorý vypracovala súd. znalkyňa z
odboru účtovníctva, daňovníctva a peňažníctva Ing. E. N., pričom z uvedeného znaleckého posudku v

objektívnom vyjadrení znalca je uvedené, že po preštudovaní predloženého materiálu zmluvy o združení
zo 7.12.1993 ktorá združovala dvoch účastníkov za účelom spoločného podnikania vo výrobe a v predaji
cestovín, ďalej peňažného denníka od 2.10.1997 do 31.12.1999 a peňažného denníka od 1.1.1998 do
2.6.1998 bolo znalkyňou zistené, že pri riešení tejto problematiky je potrebné poznamenať, že združenie
nie je ako samotnou účtovnou jednotkou a preto účtovnou jednotkou je každý účastník združenia a

tak príjmy a výdavky dosiahnuté titulom spoločného podnikania sa rozdeľujú medzi spoluvlastníkov
v pomere 50:50. Pri zostavovaní účtovnej závierky je potrebné rešpektovať existenciu podielového
spoluvlastníctva na majetku, ktorý bol získaný spoločnou činnosťou spoločníkov a preto v sústave
jednoduchého účtovníctva musí každý účastník zostaviť a to v termíne riadnej aj mimoriadnej účtovnej
závierky výkaz o príjmoch a výdavkov a výkaz o majetku a záväzkoch. Uviedol, že vzhľadom k tomu,

že on ako spoločník nepredložil požadované účtovné výkazy, ani inventarizáciu majetku a záväzkoch
potrebných k zisteniu hospodárskeho výsledku za rok 1997 a k 2.6.1998 súdna znalkyňa čerpala z
predloženého peňažného denníka tak, ako sú uvedené príjmy a výdavky účastníkov prepočítané na
hospodársky výsledok za rok 1997 a k 2.6.1998. V uvedenom bode II. znaleckého posudku je uvedené ,
že ak jeden z účastníkov združenia sa rozhodol zo združenia vystúpiť, tak v danom prípade dochádza k

rozpusteniu združenia. V prípade vystúpenia účastníka je potrebné vznesené veci do združenia vrátiť a
podiel na majetku podľa stavu v deň vystúpenia účastníkovi vyplatiť v peniazoch. V uvedenom prípade
vystúpenia účastníka zo združenia bolo dňa 2.6.1998 a vnesený vklad do zduženia ako je konštatované
v znaleckom posudku predstavuje na každého účastníka združenia sumu 237.386,- Sk. Súdna znalkyňa
uviedla, že ten účastník, ktorý vystúpil zo združenia sa nezbavuje za svoje záväzky z činnosti združenia .

Ďalej uviedol, že v závere znaleckého posudku je uvedené, že stav finančných prostriedkov na jedného
účastníka združenia za sledované obdobie činí za rok 1997 sumu 1.379.943,- Sk a k 2.6.1998 2.
657.073,- Sk. Ostatný podiel na majetku združenia podľa stavu majetku

8C 5/2003

k 2.6.1998 v tom pohľadávky, zásoby, hnuteľné a nehnuteľný majetok sa účastníkovi združenia má

účastníkovi vyplatiť vo finančnej úhrade. Ďalej uviedol vo výpovedi, že navrhovateľka v tomto konaní
neuniesla dôkaznú povinnosť, s tým, že neuviedla žiadne skutočnosti, ktorými by zdôvodnila svoj nárok.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou odporcu, živnostenským listom zo dňa 27.11.1992, zmluvou
o združení zo dňa 7.12.1993, dodatkom k zmluve o združení zo dňa 7.12.1993, dodatkom č. 2 k
zmluve o zdužení zo dňa 6.10.1997, výpisom z účtu Všeobecnej úverovej banky č. 30144152 zo dňa

28.5.1998, okamžitým odstúpením od zmluvy o združení zo dňa 29.5.1998, vystúpením zo združenia
zo dňa 2.6.1998, oznámením o vystúpení zo združenia z vážnych dôvodov zo dňa 5.6.1998, vyjadrením
k predloženému výsledku hospodárenia k 31.5.1998, výpisom z daňového priznania , dohodou o
prenechaní bytu na dočasné užívanie zo dňa 27.11.1998, výpisom listu vlastníctva č. 1779, 1740, 1741,
uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 4Obdo 14/2000 zo dňa 28.3.2001, oznámením o skutočnostiach

nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin audítorkou Ing. E. Š. zo dňa 25.3.2002, vyjadrením
odporcu k návrhu, rozhodnutím Obvodného úradu L. - živnostenské oddelenie zo dňa 16.7.1991,
predbežnýmvyjadrenímkvýsledkomhospodáreniazdruženiakudňu31.5.1998,resp.2.6.1998, kúpnou
zmluvou zo dňa 19.1.1998, príjmovým dokladom, úradným záznamom OO PZ L. zo dňa 21.9.1998 ,
znaleckým posudkom Doc. Dr. Ing. J. S., vyjadrením k majetkovému vysporiadaniu pri zániku združeniaIng. E. N. z 9.1.2003, rozhodnutím Sociálnej poisťovne L. z 9.4.1999, znaleckým posudkom Ing. E. N.
zo dňa 6.5.2005 a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

V čase podania návrhu bola navrhovateľka živnostníčkou na základe živnostenského listu vydaného

Obvodným úradom Š., živnostenské oddelenie pod. č. ŽO 931/1992 zo dňa 27.11.1992 a odporca bol
živnostníkom na základe živnostenského listu vydaného Obvodným úradom Š., živnostenské oddelenie
č. ŽO 929/1992 zo dňa 27.11.1992. Účastníci konania ako živnostníci dňa 7.12.1993 uzatvorili zmluvu o
združení. Dňa 28.5.1998 odporca previedol z účtu vedeného vo V. Ú. B., expozitúra Š. č. ú. XXXXXXXX
na svoj účet č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. sumu 2.200.000,- Sk. Z dôvodu, že odporca porušil zmluvu

o združení navrhovateľka vystúpila zo združenia dňa 2.6.1998 , ktorú skutočnosť oznámila odporcovi
listom zo dňa 2.6.1998 a 5.6.1998.

Podľa § 829 ods. 1 O.Z. Niekoľko osôb sa môže združiť, aby sa spoločne pričinili o dosiahnutie
dojednaného účelu.

Podľa § 829 ods. 2 O.Z. Združenia nemajú spôsobilosť na práva a povinnosti.

Podľa § 830 O.Z. Každý z účastníkov je povinný vyvíjať činnosť na dosiahnutie dojednaného účelu

spôsobom určeným v zmluve a zdržať sa akejkoľvek činnosti, ktorá by mohla znemožniť alebo sťažiť
dosiahnutie tohto účelu.

Podľa § 831 O.Z. Popri pracovnej činnosti môžu byť účastníci združenia podľa zmluvy povinní poskytnúť
naúčelyzdruženiapeniazealeboinéveci. Akvzmluveniejeurčenávýška, predpokladása,žeúčastníci
sú povinní poskytnúť rovnaké hodnoty.

Podľa § 832 ods. 1 O.Z. Majetkové hodnoty je účastník povinný poskytnúť na účely zmluvy v dobe
určenej v zmluve , inak bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy.

8C 5/2003

Podľa § 832 ods. 2 O.Z. Pokiaľ nie je poverený niektorý účastník správou vecí, uvedených v odseku 1,
nakladá s nimi za účelom dosiahnutia účelu zmluvy účastník , ktorý ich poskytol., je však povinný oddeliť

ich od ostatného svojho majetku, dohodnutým spôsobom alebo spôsobom , ktorý oznámi ostatným
účastníkom zmluvy o združení.

Podľa § 833 O.Z. Poskytnuté peniaze alebo iné veci určené podľa druhu sú v spoluvlastníctve všetkých
účastníkov pomere k ich výške, a to oznámením o ich oddelení, od ostatného majetku účastníka,
alebo odovzdaním poverenému účastníkovi. Veci jednotlivo určené, sú v bezplatnom užívaní všetkých

účastníkov.

Podľa § 834 O.Z. Majetok získaný pri výkone spoločnej činnosti sa stáva spoluvlastníctvom všetkých
účastníkov.

Podľa § 835 ods. 1 O.Z Podiely na majetku získanom spoločnou činnosťou sú rovnaké, ak zmluva
neurčuje inak.

Podľa § 835 ods. 2 O.Z. Zo záväzkov voči tretím osobám, sú účastníci zaviazaní spoločne a nerozdielne.

Podľa § 836 ods. 1 O.Z. Ak nie je v zmluve určené inak, rozhodujú účastníci o zaobstarávaní spoločných
vecí jednomyseľne.Podľa § 836 ods.2 O.Z. Ak má podľa zmluvy rozhodovať väčšina hlasov, patrí každému účastníkov
jeden hlas, veľkosť podielu nerozhoduje.

Podľa § 837 O.Z. Každý účastník, aj keď nevykonáva správu, má právo sa presvedčiť o hospodárskom

stave združenia. Ustanovenia zmluvy , ktoré tomu odporujú sú neplatné.

Podľa § 838 ods. 1 O.Z. Každý účastník môže zo združenia vystúpiť, nie však v nevhodnej dobe, a na
ujmu ostatných účastníkov združenia. Z vážnych dôvodov však môže zo združenia vystúpiť kedykoľvek,
a to aj keď bola dohodnutá výpovedná lehota.

Podľa § 839 O.Z. Účastníkovi, ktorý vystúpil alebo bol vylúčený sa veci vnesené do združenia vrátia.
Podiel majetku podľa stavu v deň vystúpenia alebo vylúčenia sa mu vyplatí v peniazoch.

Podľa § 840 O.Z. Účastník ktorý vystúpil, alebo bol vylúčený sa nezbavuje zo zodpovednosti za záväzky
z činnosti združenia, ktoré vznikli do dňa vystúpenia alebo vylúčenia.

Podľa § 841 O.Z. Pri rozpustení združenia majú účastníci nárok na vrátenie hodnôt poskytnutých na
účel združenia a vyporiadajú sa medzi sebou o majetok získaný výkonom spoločnej činnosti združenia
spôsobom určeným v zmluve, inak rovným dielom.

Z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že navrhovateľka sa domáhala vyplatenia sumy
920.065,39,- Sk, s tým, že uvedená finančná čiastka jej prináleží a to z dôvodu, že došlo k zániku
združenia a táto je overená a potvrdená audítorom z účtovnej evidencie združenia ku dňu zániku .
Predmetný listinný dôkaz však v priebehu konania bol namietaný odporcom, pričom navrhovateľka sa
k týmto skutočnostiam v priebehu ďalšieho

8C 5/2003

konania už nevyjadrila a nepredložila ani ďalšie dôkazy preukazujúce jej tvrdenie, s tým, že sa
nedostavila ani na jedno pojednávanie na ktoré bola vo veci predvolávaná. Z vyjadrenia Ing. E. N. ,
ktoré bolo predložené v predmetnom spise aj v konaní 6C 384/2000 ktorého predmetom je zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k hnuteľným veciam vyplýva, že pre finančné vysporiadanie

účastníkov združenia bol analyzovaný výsledok hospodárenia za rok 1997 a stav majetku k 31.5.1998.
Pri analýze výsledkov hospodárenia za rok 1997 vychádzala Ing. E. N., ktorá vypracovávala aj znalecký
posudok zo dňa 6.5.2005 a to zo zdaniteľných príjmov a výdavkov peňažného denníka ktorú sú
upravené o pripočítateľné a odpočítateľné položky, ktoré potvrdil aj ekonóm Ing. J. vo svojom prehlásení.
Na základe uvedenej skutočnosti dospela k nasledovnému výsledku a to zdaniteľný príjem združenia

po úprave 15.441.324,- Sk, zdaniteľný výdaj združenia celkom po úprave - 13.374.388,- Sk, rozpustená
zákonná rezerva na opravu HIM 600.000,- Sk, t.j. celkový hospodársky výsledok pred zdanením +
2.666.936,- Sk z tohto na jedného účastníka združenia pripadá 1.333.468,- Sk - 750.000,- Sk ( podľa
osob. priznania Ing. M. čerpanie zálohu a nedočerpaný podiel za rok 1997 zostával v sume 583.468,-
Sk). Za rok 1998 podľa zmluvy o združení a podľa peňažného denníka združenia 31.5.1998 finančné

vysporiadanie pri zániku združenia by malo predstavovať nasledovné a to celkový príjem združenia
k 31.5.1998 činil 9.046,766,- Sk, celkový výdaj združenia k 31.5.1998 činil - 7.738.538,- Sk, rozdiel
finančných prostriedkov príjem - výdaj je 1.308.228,- Sk, úprava výdavkov o čerpanú zálohu Ing. M. +
2.200.000,- Sk , úprava výdavkov združenia o čerpanú zálohu M. M. + 641.361,- Sk. ( ide o čerpanie
poklad. stavu k 1.1.1998). , čerpané finančné prostriedky na zaplatenie dane za rok 1997 + 237.940,-

Sk a odmena za právne služby 15.000,- Sk. Stav finančných prostriedkov za združenie k 31.5.1998
činí 4.402.529,- Sk, takže na jedného účastníka združenia pripadá 2.201.264,- Sk - vyčerpaná záloha
Ing. M. 2.200.000,- Sk. Za rok 1998 zostáva nedočerpaný podiel 1.264,- Sk. Z uvedených výpočtov
a ich prehľadu za rok 1997 a 1998 t.j. do zániku združenia k 31.5.1998 vyplýva, že odporcovi ako
účastníkovi združenia do úplného finančného vysporiadania z rozpusteného združenia aj s prihliadnutím

na výpočet zálohy prináleží čiastka vo výške 584.732,- Sk a a to za rok 1997 583.468,- Sk a za
rok 1998 1.764,- Sk. Z uvedených listinných dôkazov bolo teda preukázané, že po zániku združeniaku dňu 31.5.1998 bol vykonaný výpočet pre finančné vysporiadanie účastníkov združenia, a to za
roky 1997 a 1998. Pri uvedených výpočtoch bola zohľadnená aj žalovaná suma 920.065.39,- Sk,
ktorú žiadala vyplatiť navrhovateľka od odporcu ako jednu polovicu zo sumy 2.200.000,- Sk, ktorú

sumu odporca neoprávnene vybral z účtu navrhovateľky zo dňa 28.5.1998. Nakoľko z uvedeného
výpočtu finančného vysporiadania je zrejmé, že uvedená skutočnosť už bola zohľadnená pri finančnom
vyporiadaní združenia ku dňu jeho zániku a z daného je zrejmé, že naopak navrhovateľka je povinná
z titulu finančného vyporiadania zaplatiť odporcovi čiastku 584.732,- Sk, aj s poukazom na vyčerpané
zálohy, súd návrh ako nedôvodne podaný zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,

zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

8C 5/2003

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci

.