Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 20, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/62/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109205871
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci navrhovateľky A. M. rod. S. ,

štátnej občianky S. R., bytom T., V. XX. proti odporcovi R. M., štátnemu občanovi S. R., bytom T., N. D.
XX. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov A. M., rod. S. a R. M., ktoré vzniklo uzavretím manželstva
účastníkmi dňa 09.11.2002, s a z r u š u j e.

Navrhovateľke s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré jej vzniklo uzavretím
manželstva so odporcom. Uviedla, že odporca je podnikateľom, podnikateľskú činnosť vykonáva
na základe živnostenského oprávnenia. Z tohto dôvodu chcela využiť zákonnú možnosť zrušenia

spoluvlastníctva.

Odporca súhlasil so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu, že získal
oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti.

Vzhľadom k tomu, že účastníci súhlasili s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a súd mal na
základe predložených listinných dôkazov potrebné množstvo informácií na to, aby mohol rozhodnúť vo
veci, ktorá nebola medzi účastníkmi sporná, prejednal vec a rozhodol v zmysle § 115a ods. 1 O.s.p.
aj bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinami, a to sobášnym listom, živnostenským listom, koncesnou listinou a
zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 09.11.2002. Toto manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev M.

Ú. T. vo zväzku XX, roč. XXXX na strane XXX poradové číslo XXX. Manželstvo nezaniklo ani nebolo
zrušené, stále trvá.

Zo živnostenského listu vydaného O. Ú. T., ktorý je v zmysle § 10 ods. 2 písm. a/ zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní preukazom živnostenského oprávnenia, a z koncesnej listiny vydanej O. Ú. v
T., ktorá je v zmysle § 10 ods. 2 písm. b/ zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní preukazomživnostenského oprávnenia, mal súd za preukázané, že odporca získal oprávnenie prevádzkovať
živnosť (živnostenské oprávnenie) pod obchodným menom R. M. -D. IČO:XXXXXXXX s miestom
podnikania T., Z.- N. D. XX. Túto podnikateľskú činnosť vykonáva od 16.08.1994 resp. 15.10.2004

( pokiaľ ide o koncesovanú živnosť) aj ku dňu rozhodovania súdu, ako vyplynulo z aktuálnych údajov
na internetovom portáli.

Podľa § l48 a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získa oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezíska oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie

majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 2 ods. l, 2 písm. b/ Obchodného zákonníka sa podnikaním rozumie sústavná činnosť
vykonávaná vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku, pričom
podnikateľom je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že počas trvania manželstva získal oprávnenie
na podnikateľskú činnosť a to živnostenské oprávenenie odporca. Na podanie návrhu bola oprávnená

navrhovateľka, ktorá netvrdí, že má oprávnenie podnikať. Podmienky predtým citovaných zákonných
ustanovení boli teda v predmetnej veci splnené. Navrhovateľka využila zákonnú možnosť podania
návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a na základe toho súd jej návrhu
v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § l42 ods. l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná súd náhradu nákladov

potrebných k účelnému uplatňovaniu alebo bráneniu práva proti účastníkovi, ktorý úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Navrhovateľka bola vo veci úspešná, prislúcha jej zásadne plná náhrada trov konania. Súd jej však
ich náhradu za použitia ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. nepriznal, pričom za dôvody hodné osobitného

zreteľa považoval blízky príbuzenský vzťah medzi účastníkmi, ktorí žijú v spoločnej domácnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát

rozhodoval namiesto samosudcu,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, .