Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 9, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/264/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108225885
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky G. H., nar.

XX.XX.XXXX,. bytom N. D., P.O.H. č. XX/XX. proti odporcovi M. H., nar. X.X.XXXX,. občanovi SR, bytom
N. D., S. č. X/XX-XX. o návrhu na určenie výživného na manželku takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 25.11.2008 domáhala určenia výživného na manželku
od odporcu po 9,96,-€ (300,-Sk) mes., do rozvodu manželstva. Uviedla, že manželstvo uzavreli
XX.XX.XXXX. a majú dve maloleté deti : B., nar. XX.XX.XXXX. a M., nar. XX.XX.XXXX.. Odporca na
jej výživu riadne neprispieva a sú v hmotnej núdzi. Uviedla, že odporca mal vždy veľký problém sa

zamestnať, pretože požíval nadmerné množstvo alkoholických nápojov a navyše bol hazardný hráč.
Vlastný byt si nikdy nemohli dovoliť kúpiť, pre tieto problémy, spojené s odporcovým požívaním alkoholu.
Vždy bol nezodpovedný a nespoľahlivý. Uviedla, že je od roku 2005 nezamestnaná, nie je evidovaná
na úrade práce a poberá len dávky sociálnej pomoci. Od 01.01.2009 jej bola zvýšená na sumu 211,81,-
€ mes. Predtým, až do roku 2005, bola na materskej a neskôr na predĺženej materskej dovolenke.
S odporcom sa právoplatne rozviedli 20.4.2009, pričom každý má po rozvode zverené do výchovy
jedno dieťa a mal. B. býva u odporcu od 1/2009. Výživné na deti majú obaja určené v minimálnej
výške. Navrhovateľka býva u rodičov, v 2 - izbovom byte. Na domácnosť im neprispieva, rodičia naopak,

pomáhajú jej. Ona by výživné od odporcu nežiadala, keby ju do toho nenútilo sociálne oddelenie.
Odporca je nezamestnaný.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť
neospravedlnil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd vec prejednal a
rozhodol podľa § 101 ods.2 O. s. p. v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil oznámenie o uzavretí manželstva,
správy o príjme účastníkov, exekučný príkaz Ex 147/2005, pripojené spisy tun. súdu 12C/18/2008,

26C/94/2009 a 26C/109/2009 a zistil tento skutkový stav veci:

účastníci konania boli manželia od 22.07.1995. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k.
12C/189/2008-49 zo dňa 20.04.2009 bolo ich manželstvo na návrh navrhovateľky rozvedené. Mal. B.H., nar. XX.XX.XXXX. bol po rozvode zverený odo osobnej starostlivosti odporcu a mal. M. H., nar.
XX.XX.XXXX. do starostlivosti navrhovateľke. Obaja účastníci mali na dieťaťa stanovené minimálne
výživné, po 24,50,-€ mes. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.04.2009.

Navrhovateľka už v konaní o rozvod manželstva uviedla, že s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti
4 roky. Žila u svojich rodičov v 2 - izbovom byte, spočiatku s oboma deťmi a od januára 2009 sa mal. B.
presťahoval k odporcovi. Poberá dávky v hmotnej núdzi, v období od 1/2008 do 8/2008 v sume 4.000,-
Sk mes., od 9/ do 10/2008 po 4.520,-Sk mes., od 11/ - 12/2008 po 5.380,-Sk mes., od 1.1.2009 v sume
211,81,-€ mes., vrátane rodinných prídavkov. Má 2 vyž. povinnosti k mal. deťom z manželstva.

Odporca je už vyše roka nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce, nepoberá podporu, ani soc.

dávky. Býva u rodičov, s mal. B., v 2-izbovom byte a hľadá si zamestnanie. Naposledy pracoval v spol.
D. s.r.o. so sídlom v I., v období od 7.6.2006 do 31.7.2007 a pracovný pomer skončil dohodou. Za
posledných 7 mesiacov tam dosiahol priem. čistý mes. príjem 7.102,-Sk mes. V minulosti bol aj odporca
poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Má 2 vyž. povinnosti k mal. deťom.

Zo spisov tun. súdu 26C/94/2009 a 26C/109/2009 vyplýva, že obaja účastníci konania sa domáhajú

určeniavýživnéhonarozvedenéhomanžela;vkonaní26C/109/209odporcaodnavrhovateľkyavkonaní
26C/94/2009 navrhovateľka od odporcu.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne

na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

Navrhovateľka sa domáhala určenia výživného manželky za obdobie od 25.11.2008 do právoplatnosti
konania o rozvode ich manželstva, t.j. do 28.4.2009. Na základe vyššie uvedených skutočností súd

dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nebol podaný dôvodne. Z vykonaného dokazovania a
pripojených spisov je zrejmé, že obaja účastníci konania roky spolu nežijú a obaja sú dlhodobo sociálne
odkázaní. Navrhovateľka poberá dávky sociálnej pomoci a odporca je nezamestnaný, bez zdroja príjmu
a každý má v osobnej starostlivosti jedno mal. dieťa. Žiaden z účastníkov si dlhodobo neplnil povinnosti,
vyplývajúce z manželstva. Odporca nie je schopný platiť navrhovateľke žiadne výživné, z dôvodu

vlastnej hmotnej núdze. Preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému odporcovi súd náhradu trov
konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd

(dvojmo).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).