Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, November 25, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/149/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109217164
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Beata Matušková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Beatou Matuškovou v právnej veci navrhovateľky P. R., trvalo
bytom S. D. H. XX/X,. N. D., štátnej občianky S. R., zastúpenej JUDr. R. M., advokátom so sídlom A.
K. G. XX,. N. D. proti odporcovi R. R., trvalo bytom S. D. H. XX/X,. N. D., štátnemu občanovi S. R.,
zastúpenému JUDr. A. Ž., advokátkou so sídlom P. XX/X,. T., o určenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou vo výške po

165,- Eur, s účinnosťou od 1.9.2009, ktoré výživné je splatné vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám
navrhovateľky.

Vo zvyšku s a návrh z a m i e t a.

Dlh na výživnom vzniknutý takto určenou vyživovacou povinnosťou za obdobie od 1.9.2009 do
31.12.2009 vo výške 260,- Eur s a odporcovi p o v o ľ u j e splatiť v štyroch splátkach po
65,- Eur, splatných spolu s bežným výživným, počnúc splatnosťou prvej splátky bežného výživného, pod

stratou výhody splátok.

V časti o určenie výživného vo výške 350,- Eur mesačne za obdobie od 1.8.2009 do 31.8.2009 s a
konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala určiť povinnosť odporcu, svojho otca, prispievať jej na
výživu mesačne sumou vo výške po 350,-Eur od 1.8.2009, neskôr, po späťvzatí návrhu v časti do

31.8.2009, od 1.9.2009. Uviedla, že je plnoletá dcéra odporcu a že bola prijatá na denné bakalárske
štúdium Č. V. U. T. v P.. Rodičia sú rozvedení, v súvislosti s rozvodom sa určovalo výživné len na jej mal.
brata R., nakoľko ona už bola plnoletá. V roku 2008 sa odporca odsťahoval zo spoločnej domácnosti,
navrhovateľka zostala žiť s matkou a bratom. Odporca matke posiela 200,- Eur mesačne, z ktorej sumy
prispieva navrhovateľke po 100,-Eur mesačne, čo je od rozvodu manželstva jej rodičov, takto jej zaplatil
výživné aj v mesiaci august 2009, september 2009 a naposledy v októbri 2009. Odporca jej prisľúbil

hradiť ďalšie štúdium na VŠ po skončení strednej školy, i prípadné štúdium v USA. Na štúdium v P.
sa prihlásila so súhlasom odporcu. S týmto štúdiom má navrhovateľka zvýšené výdavky. Žiadala trovy
konania.Odporca v písomnom vyjadrení sa k návrhu poukázal, že výživné možno priznať najskôr od podania
návrhu, t.j. od 4.8.2009, tiež, že je potrebné prihliadnuť na dobrovoľne uskutočnené plnenie. Poukazujúc
na príjem zo zamestnania za 6/09 vo výške 236,13 Eur a za 7/09 vo výške 259,80 Eur, má hradené

výživné100,-Eurmesačnezaprimerané,žiadalpretonávrhzamietnuť.Momentálnenemôžeplatiťviacej
vzhľadom k svojmu príjmu. Proti štúdiu v P. nemal námietky. Trovy konania odporca nežiadal.

Právna zástupkyňa odporcu poukazovala, že odporca sľúbil prispievať na výživne navrhovateľky sumou
100,-Eur mesačne a k tomu jej zabezpečiť bezplatné ubytovanie u známeho, navrhovateľka chcela
bývať na internáte. Pri zohľadnení výživného aj matky 100,-Eur mesačne, je spolu 200,- Eur mesačne

primerané. Poukázala i na to, že pri rozvodovom konaní, hoci sa neurčovala vyživovacia povinnosť voči
navrhovateľke, jej rodičia boli dohodnutí na ňu na 100,- Eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným návrhom na začatie konania, rodným
listom navrhovateľky, Rozhodnutím Č. V. U. T. v P. zo 17.6.2009, potvrdením o štúdiu, predpisom O.
P. B. mesačnej zálohovej platby za užívanie bytu od 1.7.2009, Rozsudkom OS TN 27C/199/2008-28 z
11.12.2008, výpisom z obchodného registra na spoločnosť X - R. s.r.o., so sídlom S. N. B., písomným

vyjadrením odporcu k návrhu na začatie konania, mzdovým listom odporcu za rok 2009, výpisom zo
živnostenského registra O. Ú. T. na odporcu, pracovnou zmluvou odporcu z 1.6.2009, dokladmi o
vkladoch po 200,-Eur v banke za 1-10/09, daňovým priznaním odporcu za rok 2008 a potvrdením o jeho
podaní, predloženými dokladmi o výdavkoch navrhovateľky, potvrdením o príjme matky navrhovateľky
za obdobie 1-7/09, výsluchmi účastníkov na pojednávaní, vyjadreniami ich právnych zástupcov, ako aj

oboznámením sa s ostatným obsahom spisu.

Na základe vykonaného dokazovania bol zistený tento skutkový stav:

Navrhovateľka je plnoletou dcérou odporcu, v júni 2009 dovŕšila 19 rokov.

Podľa Rozhodnutia Č. V. U. T. v P., F. D., zo 17.6.2009, bola navrhovateľka prijatá od akademického
roku 2009/2010 na bakalárske štúdium na tejto škole. Podľa potvrdenia z 2.9.2009 Č. V. U. T. v P., F.

D., je navrhovateľka v akademickom roku 2009/2010 od 2.9.2009 študentkou 1. ročníka, "prezenčního-
distančního-kombinovaného studia", bakalárskeho študijného programu.

Manželstvo rodičov navrhovateľky bolo rozvedené Rozsudkom OS Trenčín 27C/199/2008 -28 z
11.12.2008 právoplatne 27.1.2009, zároveň bola schválená dohoda rodičov na základe čoho bol mal. R.
R., nar. XXXX. zverený do osobnej starostlivosti matke, otec, tu odporca, sa zaviazal prispievať na jeho

výživu sumou 3.000,-Sk mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva,
že príjem otca ako živnostníka za účtovný rok 2007 bol vo výške 168.000,-Sk pri výdavkoch 77.053,-Sk
a matkin čistý priemerný mesačný zárobok vo výške 10.000,-Sk.

Navrhovateľka, pokiaľ nie je na štúdiu v P., žije v spoločnej domácnosti v mieste bydliska s matkou a
s mal. bratom v paneláku v 2 izbovom byte. Rodičia navrhovateľky už nežijú spoločne, odporca po

odsťahovaní sa v roku 2008, po rozvode žije v byte u svojej priateľky, na bývanie jej neprispieva. Matka
navrhovateľky za užívanie bytu v mieste bydliska od 1.7.2009 platí mesačne zálohy vo výške 164,18
Eur, k čomu bol predložený mesačný predpis záloh.

Podľa výpisu z obchodného registra na spoločnosť X - R. s.r.o. so sídlom S. N. B. bol odporca ako jeden
zo spoločníkov a konateľov tejto spoločnosti od 29.8.2008, kedy táto spoločnosť aj vznikla. Podľa výpisu

zo živnostenského registra na odporcu, ukončil svoju podnikateľskú činnosť 31.5.2009. Podľa jeho slov
podnikal aj v roku 2008, i do začiatku júna 2009. Podľa potvrdenia o podaní daňového priznania k dani
z príjmov fyzickej osoby za rok 2008 mal odporca základ dane 98.286,-Sk. Podľa mzdového listu z
roku 2009, mal odporca čistú mzdu za 6/09 vo výške 236,13 Eur, za 7 a 8/09 vo výške po 259,80 Eur,
za 9/09 259,82 Eur, t.j. v priemere za obdobie 6-9/09 vo výške 253,89 Eur. Toho času je zamestnanýna základe pracovnej zmluvy od 3.6.2009 na dobu neurčitú, s dohodnutou mzdou 300,- Eur mesačne.
Miesto výkonu práce má v D. N. V..

Matka navrhovateľky mala podľa predloženého potvrdenia priemerný čistý mesačný príjem - mzdu z

obdobia 1-7/09 vo výške 404,59 Eur.

Navrhovateľka má podľa svojho udania v súvislosti so štúdiom V. v P. mesačné výdavky na bývanie na
internáte 2.500,- Kč, 300,- Kč cestovné MHD do školy, cestovné z miesta bydliska do školy 2 x mesačne
celkom 40,- Eur, strava v škole mesačne raňajky 900,- Kč, obed 3.000,- Kč, večere 1.500,- Kč, ostatné
stravovaniepodľajejodhadumesačne1.230,-Kč.Poukazovalanavýdavkynahygienicképotreby,odev,
školské učebnice, skriptá, internet 300,- Kč mesačne, tiež mala jednorázové výdavky na vybavenie izby

na internáte. Vo voľnom čase navštevuje fitness centrum, chodí do mestskej a technickej knižnice. Kvôli
štúdiu si musela zakúpiť notebook, na ktorý si matka vzala pôžičku.

Podľa predložených dokladov o vkladoch v peňažnom ústave, za 1-10/09 odporca uskutočnil vklady
mesačne po 200,-Eur titulom výživného.

Podľa § 62 Zákona o rodine :

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo sa podieľať na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti, a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej

miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

(5) Výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté
vynaložiť.

Podľa § 65 Zákona o rodine :

(3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine, veta prvá a druhá, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však

priznať len odo dňa začatia súdneho konania.Nakoľko doposiaľ nebola súdom upravovaná vyživovacia povinnosť odporcu ako otca voči
navrhovateľke a nakoľko navrhovateľka i odporca majú na výšku tejto povinnosti odlišný názor, hoci
bolo aj zhodnými tvrdeniami účastníkov, aj prostredníctvom predložených dokladov o vkladoch v banke

preukázané, že odporca prispieva z vlastnej vôle na výživné navrhovateľky pravidelne mesačne vo
výške 100,-Eur, a to aj v období, za ktoré ho žiadala upraviť navrhovateľka, bolo výživné za požadované
obdobie od 1.9.2009 upravené súdom. Doposiaľ zaplatená výška výživného v požadovanom období sa
zohľadnila pri určení nedoplatku na výživnom a započítala sa na určené výživné.

S poukazom na vykonané dokazovanie a na cit. ustanovenia zákona, bola výška vyživovacej povinnosti

odporcu voči navrhovateľke stanovená na 165,- Eur mesačne od 1.9.2009, od dátumu, ako žiadala
navrhovateľka, predmetné konanie o výživné bolo začaté 4.8.2009, v konaní navrhovateľka preukázala,
že v šk. roku 2009/2010 je od 2.9.2009 študentka 1. ročníka V. B. Š. v P., ktoré štúdium nastúpila od šk.
rokunaväzujúcehonašk.rokpoukončenístrednejškolyakeďženavrhovateľkataktopokračujevštúdiu,
odporcovi naďalej trvá vyživovacia povinnosť voči navrhovateľke, dokiaľ nebude schopná sa sama živiť.

Pri určení výšky vyživovacej povinnosti na strane navrhovateľky sa zohľadnil jej vek 19 rokov a

opodstatnenosť vyššieho výživného ako doposiaľ platených 100,-Eur mesačne danú vysokoškolským
štúdiom a s ním súvisiacimi zvýšenými výdavkami. Je síce fakt, že vychádzajúc, že bežné mesačné
výdavky navrhovateľky na ubytovanie na internáte sú 2.240,-Kč (podľa dokladu z okt. 2009), 3.804,-Kč
cestovné domov (4 individuálne cesty., vychádzajúc zo sumy 951,-Kč za 1 cestu podľa predloženého
dokladu), podľa tvrdení navrhovateľky ďalej 300,-Kč mesačne MHD, 5.400,-Kč stravné raňajky, obedy,

večere, mimo toho 1.230,-Kč ostatné stravovanie počas štúdia, 300,-Kč internet, čo je spolu 13.274,-
Kč, mimo stravovania 6.644,-Kč, ďalej 120,- Eur mesačne osobné výdaje (hygiena, zaodetie) a že
navrhovateľka má aj iné výdaje, napr. na voľnočasové aktivity, jednorázové výdaje na kúpu školských
potrieb a učebníc, návštevu knižníc, vynaložené výdaje na vybavenie izby na internáte, kúpu notebooku,
t.j. je fakt, že označené výdavky by vyžadovali i vyššie výživné, avšak pri určení výšky vyživovacej

povinnosti je potrebné zohľadniť zároveň aj možnosti a schopnosti osoby povinnej k tejto povinnosti,
t.j. odporcu. Nakoľko príjem odporcu za posledné obdobie od 6/09 bol v priemere vo výške 253,89 Eur
mesačne v čistom, z ktorého je odporca povinný platiť aj výživné určené na mal. R. vo výške 3.000,-
Sk, po prepočte 99,58 Eur, na uspokojenie svojich potrieb a výživné navrhovateľky mu tak zostáva
154,31 Eur mesačne, čo by neopodstatňovalo vyššie výživné ako odporcom doteraz platených 100,-Eur

mesačne. Na strane otca sa však pri určení vyživovacej povinnosti 165,-Eur mesačne vzalo do úvahy
i to, že odporca bol uzrozumený s tým, že navrhovateľka bude študovať prípadne i v P. na VŠ, s čím
súhlasil a podporil navrhovateľku pri výbere tohto štúdia, ako aj, že voči synovi vo veku 15 rokov sa
zaviazal sám na výživné 3.000,-Sk mesačne pri vykázanom príjme v čistom cca 7.579,-Sk mesačne
(vychádzajúc z rozsudku o rozvode), kedy si musel byť v tom čase zároveň vedomý aj pretrvávajúcej

vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke. Nakoľko odporca je v produktívnom veku a uvedené štúdium
navrhovateľky vyžaduje vyššie výživné ako je výživné na jej brata, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku a stanovil výživné na 165,-Eur mesačne. Okrajom tu možno poukázať na ust. § 62 ods.
3 Zákona o rodine, z ktorého vyplýva, že i rodič, ktorý je bez príjmu, je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Možno doplniť, že zákonná vyživovacia povinnosť do času, kým navrhovateľka nie je schopná sa sama
živiť je i na strane jej matky a pokiaľ by aj matka mala mať vyživovaciu povinnosť vo výške 350,-Eur
mesačne voči navrhovateľke, akej sa dožadovala od odporcu navrhovateľka, spolu by to bolo 700,-Eur
mesačne. Navrhovateľka, napriek tomu, že študuje VŠ v P., si musí uvedomiť i potreby a nevyhnutné

výdavky a reálne možnosti i svojich rodičov a potrebu rodičov plniť si vyživovaciu povinnosť i voči jej
bratovi a prípadne obmedziť svoje, nie až tak nevyhnutné výdaje.

Splatnosť výživného bola určená do 20. dňa v mesiaci vopred, s ohľadom na splatnosť mzdy odporcu
do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p.,navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí,vtakomprípade

súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko v časti návrhu o výživné vo výške 350,- Eur mesačne za obdobie od 1.8.2009 do 31.8.2009
došlo pred začatím pojednávania vo veci samej ku späťvzatiu, bolo konanie v tejto časti podľa cit. § 96

O.s.p. zastavené, k čomu sa nevyžadoval súhlas odporcu.

S poukazom, že výživného v období od 1.9.2009 a ďalej sa požadovalo vo výške 350,-Eur mesačne a
priznalo sa vo výške 165,- Eur mesačne, bol návrh v časti, v ktorej sa mu nevyhovelo zamietnutý ako
neopodstatnený s vyššieuvedeným zdôvodnením, t.j. nad 165,- Eur mesačne v tomto období.

Súd nepovažoval za potrebné dopĺňať dokazovanie vyžiadaním peňažných denníkov spoločnosti X - R.

s.r.o. z roku 2008, odkedy bola spoločnosť založená, aj za rok 2009 ku dňu, dokedy odporca prestal byť
konateľ a spoločník, ani výpisy z účtov danej spoločnosti za celé obdobie, čo bol odporca jej spoločník
a konateľ, na preukázanie, ako v danej spoločnosti hospodárili, keď "odporca tvrdí, že nemá peniaze a
je mu vyplácané len 300,- Eur mzda ako zamestnancovi", čo navrhoval zástupca navrhovateľky, takéto
dôkazy mal súd za nadbytočné, nakoľko odporca predložil svoje daňové priznanie k dani z príjmov

za rok 2008, potvrdenie o jeho podaní, tiež po ukončení podnikania v máji 2009 aj novú pracovnú
zmluvu a mzdový list za obdobie zamestnania od 6/09 do 9/09, čo je podľa súdu pre rozhodnutie vo veci
postačujúce a preukázanie príjmov odporcu na účely rozhodnutia vo veci je dostatočné, ide o bežný
spôsob zisťovania príjmov.

Skúmať výdavky mal. R. R., brata navrhovateľky nebolo predmetom tohto súdneho konania a súd sa s

danými dôkazmi bližšie nezaoberal a nehodnotil ich.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., druhá časť, Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Dlh na výživnom vzniknutý určenou vyživovacou povinnosťou za obdobie od 1.9.2009 do 31.12.2009 bol

zistený nasledovne: keďže výživné sa platí v mesiaci vopred, úhradou v auguste 2009 odporca zaplatil
časť určeného výživného za 9/09, v sept. 2009 časť výživného za okt. 2009 a v okt. 2009 časť výživného
za nov. 2009. Za sept. 2009 vznikol tak dlh na výživnom vo výške 65,- Eur, za okt. 2009 dlh vo výške 65,-
Eur, za nov. 2009 dlh vo výške 65,-Eur a za dec. 2009 dlh vo výške 65,-Eur (splatnosť výživného za dec.
2009 nastala dňa 20.11.2009, t.j. do vyhlásenia rozsudku), spolu dlh na výživnom vo výške 260,-Eur.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje.Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

(2) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 161 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na plnenie.

(2) Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný, len čo nadobudol
právoplatnosť.

Podľa § 251 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak

ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.