Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 4, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/13/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109209736
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu J. C. I. spol. s.r.o.,

IČO: XX. XXX. XXX,. so sídlom S. X,. B., zastúpeného A. G.., spol. s.r.o., IČO: XX. XXX. XXX,. L. XX/
B,. B., proti žalovanému M. C. s.r.o., sídlom T. S. XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 4 843,45 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 843,45 € so 14,25% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 910,26 € od 10.05.2008 do zaplatenia, zo sumy 1 511,45 € od 09.08.2008 do zaplatenia, 13,75%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 910,26 € od 02.01.2009 do zaplatenia a 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1 511,48 € od 07.08.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1 102,32

€, na účet právneho zástupcu žalobcu A. G., spol. s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3 331,97 € so 14,25% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 910,26 € od 10.05.2008 do zaplatenia, zo sumy 1 511,45 € od 09.08.2008 do
zaplatenia, 13,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 910,26 € od 02.01.2009 do zaplatenia a 9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 511,48 € od 07.08.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že žalobca na základe Servisnej zmluvy č. 708/W/2008 zo dňa
26.02.2008 vykonal pre žalovaného servis na zariadeniach merania a regulácie riadiaceho systému. Na
cene za servisné práce sa strany dohodli, že sa určí podľa zákona č. 18/1996 Z.z., a to prenásobením

jednotkových cien za servisné výkony a počtu vykonaných servisných výkonov. Dohodnutá ročná cena
bola 2 035,05 € (61 308,- Sk). Žalobca v súlade so Servisnou zmluvou poskytol žalovanému plnenia,
poskytovanie ktorých je protokolárne potvrdené výkazmi prác podpísanými oboma stranami. Na základe
poskytnutých plnení vystavil žalobca žalovanému faktúry: č. 921011 zo dňa 25.04.2008, splatná dňa
09.05.2008 v sume 910,26 € (27 422,40 Sk), č. 921511 zo dňa 25.07.2008, splatná dňa 08.08.2008 v
sume 1 511,45 € (45 533,90 Sk), č. 320454 zo dňa 18.12.2008, splatná dňa 01.01.2009 v sume 910,26
€ (27 422,40 Sk). Žalovaný faktúry dodnes neuhradil.

Okresný súd v Trenčíne vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 57Rob/446/2009-37 zo dňa 12.08.2009,

proti ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že poskytnuté služby neboli
dodané v kvalite dohodnutej podľa zmluvy, a preto namieta výšku istiny a výšku úroku z omeškania.

Právna zástupkyňa žalobcu sa k podanému odporu vyjadrila, že ho považujú za účelový a nepodložený
žiadnymi dôkazmi preukazujúcimi tvrdenia žalovaného. Naopak, vo svojom vyjadrení poukázala na
skutočnosť, že priebeh a výkon servisných prác bol podrobne popísaný v protokole o vykonaní
servisných prác a bol podpísaný oboma zmluvnými stranami. Svojimi podpismi potvrdili, že "súhlasia s
rozsahom vykonaných prác a že boli oboznámení s technickým stavom a funkčnosťou kontrolovanýchzariadení". V písomnou vyjadrení ďalej poukázala na skutočnosť, že na základe Servisnej zmluvy
žalobcaprežalovanéhovykonalservisnépráceešteivdňoch06.-07.07.2009,začožalovanémuvystavil
faktúru č. 321540 zo dňa 23.07.2009, splatnú dňa 06.08.2008 v sume 1 511,48 €. Na základe toho,

rozšírili svoju žalobu tak, že žiadali, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4 843,45 € so
14,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 910,26 € od 10.05.2008 do zaplatenia, zo sumy 1 511,45
€ od 09.08.2008 do zaplatenia,13,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 910,26 € od 02.01.2009
do zaplatenia a 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 511,48 € od 07.08.2009 do zaplatenia a
náhradu trov konania.

Súd návrhu na rozšírenie petitu žaloby vyhovel a uznesením č.k. 36Cb/13/2010-72 zo dňa 10.03.2010,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.04.2010 pripustil zmenu žaloby tak, ako ju navrhla právna
zástupkyňa žalobcu.

Na pojednávanie dňa 04.06.2010 sa účastníci nedostavili, hoci predvolanie mali riadne a včas vykázané,
a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti za účasti právnej
zástupkyne žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrami č. 921011 zo dňa 25.04.2008, splatná
dňa 09.05.2008 v sume 910,26 € (27 422,40 Sk), č. 921511 zo dňa 25.07.2008, splatná dňa 08.08.2008
v sume 1 511,45 € (45 533,90 Sk), č. 320454 zo dňa 18.12.2008, splatná dňa 01.01.2009 v sume 910,26
€ (27 422,40 Sk), výkazom prác č. 0924, č.0925, č. 0739, č. 0741, č.0332, č. 0686, č. 0683, Servisnou
zmluvou č. 708/W/2008 zo dňa 26.02.2008, príloha č. 1, príloha č. 2, príloha č.3, harmonogramom

servisných prác, výpisom zostatkov evidencie zákazníkov žalobcu, odporom proti platobnému rozkazu,
zmenou žaloby, protokolom a faktúrou č. 321540 zo dňa 23.07.2009, splatnou dňa 06.08.2009 v sume
1 511,48 €.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca pre žalovaného vykonal servisné práce, na základe
čoho mu žalobca vyfakturoval cenu za služby , faktúrami č. 921011 zo dňa 25.04.2008, splatná dňa

09.05.2008 v sume 910,26 € (27 422,40 Sk), č. 921511 zo dňa 25.07.2008, splatná dňa 08.08.2008 v
sume 1 511,45 € (45 533,90 Sk), č. 320454 zo dňa 18.12.2008, splatná dňa 01.01.2009 v sume 910,26
€ (27 422,40 Sk), č. 321540 zo dňa 23.07.2009, splatnou dňa 06.08.2009 v sume 1 511,48 €. Žalovaný
doteraz faktúry neuhradil.

Podľa§536ods.1Obch.zák.zmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonaťurčitédielo aobjednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 Obch. zák. ods. 2 cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je

napriek tomu platná, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo
v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák. v znení účinnom do 09.07.2009, k je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom jespotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd vyhodnotil

skutkový stav veci tak, že žalobca pre žalovaného vykonal servisné práce, ktoré žalovaný riadne prevzal
a svojim podpisom potvrdil, že bol oboznámený s technickým stavom a funkčnosťou zariadení a za
vykonané práce žalobcovi nezaplatil. Súd považoval obranu žalovaného, že by mali byť zo strany
žalobcu poskytnuté služby - servisné práce v zníženej kvalite za irelevantnú, nakoľko nepredložil dôkaz
o tom, že by žalobcu informoval o zníženej kvalite alebo iných nedostatkoch poskytnutého plnenia

a žalovaného zaviazal na zaplatenie ceny za vykonané servisné práce v sume 4 843,45 €, vrátane
povinnosti zaplatiť úroky z omeškania v zmysle § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. v znení do 09.07.2009
tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 1 102,32
€, a to trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 290,50 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 811,82 € pozostávajúce: 1x prevzatie a príprava veci po 131,13 € + 1 x režijný paušál
po 6,95 €, 1 x podanie žaloby po 131,13 € + 1 x režijný paušál po 6,95 €, 1 x účasť písomné podanie
na súd - doplnenie žaloby po 170,97 € + 1 x režijný paušál po 6,95 €, 1 x účasť na pojednávaní dňa

05.05.2010, ktoré bolo odročené po 42,74 € + 1 x režijný paušál po 7,21 €, 1 x účasť na pojednávaní
dňa 04.06.2010 po 170,97 € + 1 x režijný paušál po 7,21 €, plus 19% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.