Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 3, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/14/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109200038
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzana Doricovou v právnej

veci navrhovateľky: R. v zastúpení JUDr. Jozef Marko, advokát so sídlom Karpatská 18, 811 05
Bratislava proti odporcovi: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814
99 Bratislava o zaplatenie 5.676,69 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľkesumuvovýške5.676,69eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 5.676,69 eur odo dňa 24.02.2009 do zaplatenia a k rukám právneho
zástupcu navrhovateľky JUDr. Jozef Marko, advokát náhradu trov konania vo výške 1.390,31 eur, všetko
spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 02.01.2009 domáhala voči
odporcovi zaplatenia sumy vo výške 6.317,37 eur (190.317,- Sk) s úrokom z omeškania vo výške 5 %
odo dňa 29.12.2008 do zaplatenia titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že je podielovým spoluvlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa
v Bratislave, okres Bratislava IV, katastrálne územie Dúbravka - parcely registra „E“ evidované na mape
určeného operátu ako pozemok parcelné číslo XXXX vo výmere 457 m2, parcela číslo XXXX . vo
výmere 12623 m2, parcela číslo XXXX. vo výmere 586 m2, zapísané na liste vlastníctva pre katastrálne
územie Dúbravka číslo XXXX, v katastri nehnuteľnosti vedenom Správou katastra pre hlavné mesto SR

Bratislava, pričom jeho spoluvlastnícky podiel dosahuje 8/210.

Odporca je vlastníkom nehnuteľností postavených na uvedených pozemkoch vo vlastníctve
navrhovateľky a tieto užíva bez právneho dôvodu za toto užívanie neplatí žiadnu odplatu čím
dochádza na jeho strane k vzniku bezdôvodného obohatenia. K vysporiadaniu vzťahu k pozemkom
v spoluvlastníctve navrhovateľky nikdy nedošlo, keď nedošlo k účinnej kúpe nehnuteľnosti od
navrhovateľky respektíve jej právnych predchodcov.

Odporca zabezpečil grafické identifikovanie parciel a ustálil, že z pozemkov užíva časť vo výmere
10785m2.

Nárok navrhovateľky na vydanie bezdôvodného obohatenia predstavuje odplatu za obdobie od
23.12.2006 - 23.12.2008.V zmysle znaleckého posudku, ktorý dal vypracovať odporca na určenie všeobecnej hodnoty pozemkov
bola všeobecná hodnota pozemku navrhovateľa ustálená na 2.054,80 Sk/m2. Všeobecná hodnota
nájmu za predmetné nehnuteľnosti predstavuje sumu 231,61 Sk/rok/m2.

Ročná odplata za užívanie celého pozemku je 2.497.913,80 Sk. Odplata za obdobie dvoch rokov pred
podaním návrhu, ktorú si navrhovateľky uplatňuje za užívanie celého pozemku je 4.995.827,60 Sk a jej
pomerná časť pripadajúca na spoluvlastnícky podiel navrhovateľky je 190.317,- Sk (6.317,37 eur).

Odporca užíva pozemky navrhovateľky bez právneho dôvodu a za toto užívanie neplatí žiadnu odplatu
čím dochádza na jeho strane k vzniku bezdôvodného obohatenia.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky vyjadril písomne, uviedol, že v súvislosti s predmetnými pozemkami

prebieha niekoľko súdnych sporov so spoluvlastníkmi týchto pozemkov.

V súčasnosti sa pripravuje materiál týkajúci sa nedôvodného obohatenia za užívanie pozemkov, ktoré
sú v spoluvlastníctve navrhovateľky na prerokovanie do Mestského zastupiteľstva hlavného mesta SR
Bratislavy.

Pred začatím konania vo veci samej navrhovateľka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa

22.02.2010 vzala návrh v časti o zaplatenie sumy vo výške 640,68 eur a úroku z omeškania vo výške
5% zo sumy 640,68 eur od 29.12.2008 do zaplatenia späť a konanie v tejto časti žiadala zastaviť z
dôvodu, že došlo k prevodu časti nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky, keď od
11.01.2007 celková výmera pozemkov v spoluvlastníctve navrhovateľky dosahuje výmeru 9.662 m2.

Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 16C 14/2009-53 zo dňa 25. februára 2010 konanie v časti

návrhu o zaplatenie sumy vo výške 640,68 eur a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 640,68
eur odo dňa 29.12.2008 do zaplatenia podľa § 96 ods. 1 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku
zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, prednesmi právneho zástupcu
navrhovateľky, prednesmi splnomocneného zástupcu odporcu, oboznámil sa s listinnými dokladmi -

Výpis z listu vlastníctva č. 2377 okres Bratislava IV, katastrálne územie Dúbravka, Odborné stanovisko
stanovenie všeobecnej hodnoty nájmu za pozemok Ing. Adolfa Daubnera zo dňa 07.02.2007, materiál
odporcu - majetkovoprávne vysporiadanie pozemkov v k.ú. Dúbravka z 21.07.2006, nájomná zmluva
č. 088816480200 zo dňa 18.12.2002, znalecký posudok JUDr. Ing. Marián Raiter číslo 65/2006 zo dňa
18.4.2005, oznámenie Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu zo dňa 16.06.2008, grafická

identifikácia parciel na PK parcele XXXX, XXXX, XXXX z 13.06.2008, výpis z listu vlastníctva č. XXX -
čiastočný okres Bratislava IV katastrálne územie Dúbravka, znalecký posudok číslo 57/2010 znalca Ing.
Adolfa Daubnera a ostatný obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka podľa Výpisu z listu vlastníctva č. XXXX. vydaným Správou katastra pre Hlavné mesto
SR Bratislavu, pracovisko Bratislava IV dňa 28.03.2006 bola jedným zo spoluvlastníkov nehnuteľností

nachádzajúcich sa v Bratislave, okres Bratislava IV, katastrálne územie Dúbravka, parcely registra „E“
evidované na mape určeného operátu - parcela číslo XXXX o výmere 7156 m2, parcela číslo XXXX. o
výmere 457 m2, parcela číslo XXXX o výmere 12623 m2, parcela číslo XXXX o výmere 586 m2 a to
v spoluvlastníckom podiele 8/210.

Navrhovateľka ako jedna z predávajúcich spoluvlastníkov kúpnou zmluvou uzavretou so spoločnosťou

Tlačiarne Horváth Bratislava, vydavateľská a tlačiarenská spoločnosť s.r.o., ktorej vklad bol povolený
do katastra nehnuteľností dňa 11.01.2007 previedla časť nehnuteľností - pozemok parcela č. XXXX o
výmere 586 m2 a časť pozemku parcela č. XXXX o výmere 3.418 m2 .

Navrhovateľka je podľa Výpisu z listu vlastníctva č. 2377 vydaným Správou katastra pre Hlavné mesto
SR Bratislavu, pracovisko Bratislava IV dňa 20.01.2010 jedným zo spoluvlastníkov nehnuteľností

nachádzajúcich sa v Bratislave, okres Bratislava IV, katastrálne územie Dúbravka, parcely registra „E“evidované na mape určeného operátu - parcela číslo XXXX o výmere 457 m2, parcela číslo XXXX o
výmere 9205 m2, a to v spoluvlastníckom podiele 8/210.

Odporca je podľa Výpisu z listu vlastníctva č. XXX. - čiastočný vydaným Správou katastra pre Hlavné

mesto SR Bratislavu dňa 30.05.2008 vlastníkom nehnuteľnosti - stavby nachádzajúcej sa v Bratislave,
okres Bratislava IV, katastrálne územie Dúbravka, parcely registra „C“ , súpisné číslo XXXX na parcele
číslo XXXX/XX -oblastná požiarna zbrojnica.

Podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka bola dňa 18.12.2002 uzavretá Nájomná zmluva č.
088816480200 medzi odporcom ako prenajímateľom a Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky ako
nájomcom predmetom ktorej bolo okrem iného i prenájom stavby na pozemku parc. č. XXXX/XX súpisné

číslo XXXX - oblastná požiarna stanica a stavba na pozemku parc. č. XXXX/XX, súpisné číslo XXXX
- pumpa , zapísané na liste vlastníctva č. XXX.

Nájom bol dojednaný na dobu určitú od 1.1.2003 do 31.12.2011.

Nájomné za predmet nájmu bolo stanovené podľa zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších
predpisov a vyhlášky MF SR č. 465/1991 Zb. o cenách stavieb, pozemkov, trvalých porastov, úhradách

za zriadenie práva osobného užívania pozemkov a náhrad za dočasné užívanie pozemkov dohodou vo
výške symbolických 10,- Sk/rok.

Z identifikácie parciel vyhotovenej dňa 30.05.2008 Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra
pre hlavné mesto SR Bratislavu č. zák. 214/1022/08 a z grafickej identifikácie parciel na PK par. č. XXXX,
XXXX, XXXX z 13.06.2008 vyplýva, že parcela registra „C“ parcela číslo XXXX/XX. je časťou totožná

s parcelou registra „E“ parcela číslo XXXX, XXXX.

Z písomného materiálu odporcu vypracovaného na rokovanie Mestského zastupiteľstva hlavného mesta
SR Bratislavy dňa 06.07.2006 ako návrh na majetkovoprávne vyporiadanie pozemkov v Bratislave,
katastrálneúzemieDúbravkavyplýva,žepozemkyPKstav:parcelnéčísloXXXX-trvalétrávnatéporasty
o výmere 457 m2 , parcelné číslo XXXX - orná pôda o výmere 12 623 m2, parcelné číslo XXXX - trvalé

trávnaté porasty o výmere 586 m2 s pozemky KN stav: parcela číslo XXXX/X - zastavaná plocha o
výmere cca 8 300 m2, parcela číslo XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere cca 2 400 m2, parcela číslo
XXXX/XX. - zastavaná plocha o výmere cca 85 m2 sa v časti 10 785 m2 prekrývajú. Na pozemkoch sa
nachádza Požiarna zbrojnica a mestská polícia v Dúbravke.

Súčasťou materiálu je i návrh uznesenia , ktorým by Mestské zastupiteľstvo hlavného mesta SR

Bratislavy schválilo kúpu častí pozemkov v k.ú. Dúbravka, parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha o
výmere cca 8 300m2, parcela č. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere cca 2 400 m2, parcela č. XXXX/
XX - zastavaná plocha o výmere cca 85 m2 za cenu 2.054,80 Sk/m2 t.z. pri približnej celkovej výmere
cca 10 785 m2 za sumu celkom 22.161.018,- Sk od spoluvlastníkov predmetných pozemkov..

Materiál bol prerokovaný v Mestskej rade dňa 22.6.2006, pri hlasovaní nezískal dostatočný počet hlasov

na prijatie uznesenia.

V súvislosti s návrhom na majetkovoprávne vyporiadanie predmetných pozemkov si odporca vyžiadal
vypracovanie znaleckého posudku za účelom ocenenia predmetných posudkov.

ZnalecJUDr.Ing.MariánRaitervypracoval znaleckýposudokčíslo65/2006kdátumu4.4.2006,vktorom
stanovil všeobecnú hodnotu pozemkov parcela číslo XXXX, XXXX, XXXX spolu na sumu 28.080.869,80

Sk., keď jednotková hodnota pozemku bola stanovená sumou 2.054,80 Sk/m2.

Dňa 07.02.2007 vypracoval znalec Ing. Adolf Daubner, znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné
stavby, stavebné konštrukcie, projektovanie v stavebníctve, odhad hodnoty nehnuteľností Odborné
stanovisko stanovenie všeobecnej hodnoty nájmu za pozemok. Nájom pozemku - parcela číslo XXXX,XXXX,XXXX pri ustálenej hodnote 1m2 pozemku 2.054,80 Sk stanovil na sumu 231,61 Sk/rok/m2 (7,69
eur/rok/m2).

Dňa 30. apríla 2010 vypracoval znalec Ing. Adolf Daubner, znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie

pozemné stavby, stavebné konštrukcie, projektovanie v stavebníctve, odhad hodnoty nehnuteľností
znalecký posudok číslo 57/2010 vo veci stanovenia výšky všeobecnej hodnoty nájmu pozemkov parcely
registra „E“ č. XXXX, XXXX, XXXX k.ú. Dúbravka, obec Bratislava v rokoch 2007 a 2008.

Znalec Ing. Adolf Daubner v znaleckom posudku číslo 57/2010 zo dňa 30. apríla 2010 stanovil
všeobecnú hodnotu nájomného podľa vzorca uvedeného vo vyhláške č. 492/2004 Z.z. za rok za 1m2
ku dňu 23.12.2006 t.j. ku dňu na začiatku obdobia, ku ktorému sa ohodnocuje v sume 7,689 eur/m2/

rok a ku dňu 23.12.2008 t.j. ku dňu na konci obdobia, ku ktorému sa ohodnocuje nájom za rok na 1m2
v sume 6,556 eur/m2/rok.

Všeobecnú hodnotu nájomného predmetných pozemkov stanovil znalec metódou porovnávania v sume
8,63 eur/m2/rok.

Odporca v priebehu konania uviedol, že nájomné požadované navrhovateľkou vo výške 7,69 eur/m2/

rok t.j. 231,61 Sk/m2/rok je neprimerané, nakoľko objekt, ktorý stojí na pozemkoch prenajal odporca
Ministerstvu vnútra SR za symbolickú cenu 10,- Sk/rok t.j. 0,33 eur/ rok preto, že ich užívanie súvisí s
činnosťou vykonávanou v prospech verejnosti.

Odporca ďalej uviedol že nejde o bezdôvodné obohatenie odporcu a odporca by mal platiť najviac 0,33
eur/m2/rok (10,- eur/m2/rok).

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku jednotlivo i v
ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že nárok navrhovateľky voči odporcovi na vydanie

bezdôvodného obohatenia vo výške 4.967,10 eur je dôvodný.

Predpokladom vzniku zodpovednosti z bezdôvodného obohatenia podľa citovaného zákonného
ustanovenia je, aby k obohateniu vôbec došlo a aby obohatenie bolo bezdôvodné.

Ustanovenie § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka vymedzuje štyri dielčie skutkové podstaty vzniku
záväzku z bezdôvodného obohatenia. Môže ísť o majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol a majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Navrhovateľka sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré získal odporca plnením bez
právneho dôvodu, keď užíva nehnuteľnosti, ktorých podielovým spoluvlastníkom je navrhovateľka, bez
právneho dôvodu.Navrhovateľka sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia v sume 4.967,10 eur za obdobie dvoch
rokov pred podaním návrhu t.j. za obdobie roku 23.12.2006 do 23.12.2008.

Na pozemkoch parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu - parcela číslo XXXX, parcela

číslo XXXX, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky je postavená stavba súpisné číslo
XXXX, ktorej vlastníkom je jednoznačne odporca.

Zo žiadnych listinných dokladov nevyplýva, že došlo k vysporiadaniu vzťahu účastníkov konania k
predmetným pozemkom teda, že odporca by mal vlastnícky či iný vecno právny titul k predmetným
pozemkom.

Skutočnosť, že navrhovateľka bola v uplatnenom období od 23.12.2006 do 11.01.2007 podielovou

spoluvlastníčkou v podiele 8/210 predmetných nehnuteľností v rozsahu 10.785 m2 a v období od
11.01.2007 v rozsahu 9.662 m2 a skutočnosť, že odporca je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
na predmetných pozemkoch, keď je na nich postavená stavba - požiarna zbrojnica a budova mestskej
polície a skutočnosť, že časť pozemkov využíva v súvislosti s postavenou nehnuteľnosťou ako priestor,
na ktorom je príjazd a prístup, odstavná plocha - parkovisko nebola medzi účastníkmi sporná.

Na strane odporcu došlo k vzniku bezdôvodného keď odporca užíval predmetné pozemky v podielovom
spoluvlastníctve navrhovateľky bez právneho dôvodu a za ich užívanie navrhovateľke žiadnu odplatu
nehradil.

V prejednávanej veci odporca využíval nehnuteľnosti - pozemky , ktorých podielovou spoluvlastníčkou
bola navrhovateľka bez akéhokoľvek právneho titulu a bez toho, že by odporca navrhovateľke

za užívanie pozemkov poskytoval plnenie resp. bola platená náhrada. Na strane odporcu ide o
prípad plnenia bez právneho dôvodu, ktoré je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia
založenou na tom, že medzi zúčastnenými osobami od počiatku chýba právny vzťah zakladajúci nárok
na plnenie. Dôsledkom takéhoto plnenia je obohatenie, obsahom ktorého je získanie určitej majetkovej
hodnoty odporcom.

Majetkovú hodnotu v uvedenom zmysle získa (obohatí sa) nielen ten, komu sa zvýšili aktíva alebo znížili
pasíva, ale aj ten, komu sa neznížili aktíva, hoci by sa inak - pokiaľ by existoval právny dôvod plnenia -
jeho majetkový stav zmenšil, pretože za prijímané plnenie by musel poskytovať náhradu.

O plnenie bez právneho dôvodu ide tiež v prípade užívania pozemkov bez nájomnej či inej zmluvy alebo
iného titulu oprávňujúceho tieto pozemky užívať.

Odporcaako príjemcatakéhotoplnenianieje-vzhľadomnapovahuplnenia-schopnývrátiťhoateda je
povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie vo forme peňažnej náhrady .Výšku tohto prospechu vyjadruje
peňažná čiastka, ktorú by obvykle bolo nevyhnutné vynaložiť v danom mieste a čase za porovnateľné
užívanie (prenajatie) veci.

Výška obvyklého nájomného v danom mieste a čase bola stanovená znalcom a výška bezdôvodného

obohatenia bola určená s prihliadnutím na rozsah užívania predmetných pozemkov odporcom..

Súd určil výšku bezdôvodného obohatenia odporcu v rozsahu predpokladaného nájomného vo výške
231,61 Sk (7,69 eur) za m2 za rok t.j. vo výške, ktorú si uplatnila navrhovateľka i keď výška nájomného
bola určená znalcom Ing. Daubnerom v sume 8,63 eur (259,99 Sk) za m2 za rok.

Odporca užíval v roku 2006 až 2008 predmetné nehnuteľnosti v rozsahu 10.785 m2.

Ročná odplata za užívanie predmetných pozemkov vo výmere 10785 m2 pri navrhovateľkou uplatnenej
výške nájomného 231,61 Sk/m2/rok predstavuje sumu 2.497.913,80 Sk (10785 m2 x 231,61 Sk).Navrhovateľka bola spoluvlastníčkou pozemkov v celkovej výmere 10785 m2 do 11.01.2007.

Ročná odplata za užívanie predmetných pozemkov vo výmere 9662 m2 pri navrhovateľkou uplatnenej
výške nájomného 231,61 Sk/m2/rok predstavuje sumu 2.237.815,80 Sk (9662 m2 x 231,61 Sk).

Navrhovateľka bola spoluvlastníčkou pozemkov v celkovej výmere 9662 m2 od 12.01.2007.

Odplata za užívanie predmetných nehnuteľností za uplatnené obdobie od 23.12.2006 do 23.10.2008
predstavuje sumu 5.676,69 eur t.j. sumu 171.015,97 Sk (4.953,46 Sk + 166.062,51 Sk)

Za obdobie od 23.12.2006 do 11.01.2007 odplata predstavuje sumu 130.028,38 Sk [(2.497.913,80 Sk :
365) x 19 dní vlastníctva].

Pomerná časť pripadajúca na spoluvlastnícky podiel navrhovateľky predstavuje sumu 4.953,46 Sk

( 8/210 zo sumy 130.028,38 Sk).

Za obdobie od 12.01.2007 do 23.12.2008 odplata predstavuje sumu 4.359.142,40 Sk [(2.237.815,80
Sk : 365) x 711 dní vlastníctva].

Pomerná časť pripadajúca na spoluvlastnícky podiel navrhovateľky predstavuje sumu 166.062,51 Sk
( 8/210 zo sumy 4.359.142,40 Sk).

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním -oboznámením
sa s listinnými dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu (§
120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) a osvojil si skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov (§ 120 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Odporca v priebehu konania namietal cenu nájmu vo výške 231,61 Sk/m2/rok, ktorú považoval za

neprimeranú, nakoľko objekty stojace na pozemkoch prenajal Ministerstvu vnútra SR za symbolickú
cenu 10,- Sk/rok (0,33 eur/rok) a teda nemôže ísť o bezdôvodné obohatenie na strane odporcu.

Súd sa s tvrdením odporcu nestotožnil.

Skutočnosť, že odporca prenajíma časť nehnuteľnosti - stavby, súd nepovažoval za rozhodujúcu z
dôvodu,žeprenájomnehnuteľnostinemávplyvnavlastníckeprávoknehnuteľnosti..Odporcaprenajíma

časť nehnuteľnosti - budovy ako to vyplýva z nájomnej zmluvy č. 08881640200 uzatvorenej medzi
odporcom ako prenajímateľom a Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky ako nájomcom. Nájom je
dojednaný na dobu určitú od 1.1.2003 do 31.12.2011. Nájomné za predmet nájmu bolo stanovené
dohodou vo výške 10,- Sk/ rok avšak z osobitných ustanovení nájomnej zmluvy vyplýva, že odporca
získava iné protiplnenie a bezplatné užívanie iných nehnuteľností.

Odporca je subjekt realizujúci užívateľské oprávnenia bez právneho dôvodu, nakoľko odporca
sa vykonávaním jemu nepatriacich oprávnení bezdôvodne obohatil; jeho majetok sa nezmenšil o
prostriedky, ktoré by musel vynaložiť za výkon týchto oprávnení v prípade, že by mu vyplývali z právne
relevantného titulu t.j. z právneho úkonu uzavretého s navrhovateľkou

Súd sa nestotožnil ani s námietkou odporcu ohľadne navrhovateľkou uplatnenej výšky bezdôvodného

obohatenia, keď odporca považoval za primeranú odplatu za užívanie pozemkov t.j. primeraný nájom
pozemkov a to vo výške 10 Sk/m2/rok (033 eur/m2/rok).

Pri vyčíslení bezdôvodného obohatenia na strane odporcu za užívanie predmetných nehnuteľností
je potrebné vychádzať zo všeobecnej hodnoty plnenia a nie zo symbolickej hodnoty. Zo
žiadnych zákonných ustanovení nevyplýva povinnosť navrhovateľky znášať na svoj úkor plnenie

verejnoprospešnej funkcie odporcu.Súd s poukazom na vyššie uvedené vyhovel návrhu navrhovateľky v uplatnenej výške, keď dôvodnosť
nároku navrhovateľky mal v konaní dostatočným spôsobom preukázané a uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 5.676,69 eur.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľka sa v konaní voči odporcovi domáhala i zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy odo dňa 29.12.2008 do zaplatenia, teda odo dňa podania návrhu na súd. Návrh
bol podaný na súd doručený dňa 22.12.2008.

Súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke i úroky z omeškania vo výške

5 % teda vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. a to odo dňa 24.02.2009, teda odo dňa

nasledujúceho po dni kedy bol odporcovi doručený návrh na začatia konania, teda deň po tom, ako
sa odporca dozvedel, že má povinnosť zaplatiť navrhovateľke žalovanú sumu.

Súd z dôvodu, že navrhovateľka nepreukázala súdu, že odporcu pred podaním návrhu vo veci samej
vyzývala na vydanie bezdôvodného obohatenia, uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke
úroky z omeškania odo dňa 24.02.2009 teda odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu vo veci samej

odporcovi a návrh v časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 5% odo dňa 29.12.2008 zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie súdu o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho

poriadku apriznalnavrhovateľkenáhradutrovkonaniavcelkovejvýške1.390,31eur,keďnavrhovateľka
mala neúspech voči odporcovi v nepatrnej časti a to v časti príslušenstva, keď súd návrh navrhovateľky
zamietol v časti priznania úrokov z omeškania odo dňa 29.12.2008 a priznal navrhovateľke úrok z
omeškania odo dňa 24.02.2009 vo výške 5 %.

Trovy konania pozostávajú z trov na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 340,50 eur a z trov právneho

zastúpenia vo výške 1049,81 eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z

- 4 úkony právnej pomoci á 200,85 eur účtované podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písmeno a, d Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava veci zo dňa 18.12.2006, podanie návrhu
vo veci samej dňa 02.01.2009, účasť na pojednávaní dňa 25.02.2010, 03.06.2010

- 1 úkon právnej pomoci á 50,21 eur účtovaných podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. - účasť na pojednávaní dňa 15.04.2010, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

1 x paušálna náhrada v roku 2006 á 164,- Sk (5,44 eur)

1 x paušálna náhrada v roku 2009 á 6,95 eur

3 x paušálna náhrada v roku 2010 á 7,21 eurTarifná odmena advokáta bola s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške 19%.

Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal z ich písomného vyčíslenia právnym zástupcom

navrhovateľky, ktorý vyúčtoval trovy právneho zastúpenia spolu na sumu vo výške 1.233,34 eur.

Súd nepriznal trovy právneho zastúpenia v uplatnenej výške z dôvodu, že pojednávanie konané dňa
15.04.2010 bolo odročené bez prejednania veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona