Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2008

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/227/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407218794
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľov: 1. Ľ. J. nar.

X.XX.XXXX,. bytom B. č. XX,. B. , 2. H. F. , nar. X.XX.XXXX,. bytom K. č. XX,. N. Z., obaja zastúpený
JUDr. E. B., N. Z., Ž. B. XX,. proti odporcom: 1. S. R. - M. V. SR, P. č. X,. B. , 2. S. R. - G. P. SR, Š. X,.
B. o náhradu škody 496.574,-Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcom v 1 a v 2 rade n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 31.12.2007 sa voči odporcom v 1 a v 2 rade
domáhali náhrady škody vo výške 496.574,-Sk s príslušenstvom. Uvedené náhrady škody sa domáhali
podľa zákona číslo 514/ Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. V návrhu

uviedli, že pochybenie a nesprávny postup vidia jednak na strane O. P. ktorá svojim rozhodnutím
nariadila prepustiť obvinenú E. J. zo zadržania na slobodu a tým im znemožnili úspešné vymáhanie
peňazí o ktoré ich dostala.

Pochybenieanesprávnyúradnýpostupnavrhovateliavzhliadliinastranevyšetrovateľakeďvyšetrovateľ
uznesením prerušil konanie hlavne z dôvodov, že E. J. nebolo možné vypočuť , pretože sa menovaná
na známych adresách jej pobytu nezdržiavala. Takto nesprávnym úradným postupom a prieťahmi v
konaní odporcov v a v 2 rade bolo zapríčinené, že E. J. mohla voľne manipulovať so svojimi finančnými
prostriedkami a majetkom a navrhovatelia si nemohli voči nej uplatniť vrátenie peňazí ktoré jej poskytli.

Navrhovatelia v návrhu špecifikovali náhradu škody voči odporcom v 1 a v 2 rade, ktorá pozostáva zo

sumy 340 tisíc korún s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 100.000,-Sk od 9.9.2004 zo sumy
150.000,-Sk od 10.7.2004 a zo sumy 90.000,-Sk od 15.7.2004 do zaplatenia. Ďalej sa domáhali náhrady
trov občiansko právneho konania v sume 49.022,-Sk a trov exekúcie v sume 107.552,-Sk ako i trov
právneho zastúpenia za predmetný návrh.

Odporca v 1 rade žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť, keď poukázal na zákon číslo 514/2003 o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a konkrétne § 3 citovaného zákona, ktorý
presne vymedzuje rozsah zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci.Odporca v 1 rade poukázal na skutočnosť, že navrhovatelia nepreukázali nesprávny úradný postup
( nečinnosť orgánu verejnej moci a príčinnú súvislosť medzi konaním príslušníkov policajného zboru a
škodou ktorá mala byť spôsobená konaním týchto príslušníkov ).

Odporca v 2 rade žiadal taktiež predmetný návrh v celom rozsahu zamietnuť, keď podľa nich náhrada
škody ktorú si v predmetnom konaní navrhovatelia uplatnili je škodou fiktívnou , ktorá pozostáva zo
sumy 340.000,-Sk ktorú mali poskytnúť E. J. v období od 10.7.2004 do 9.9.2004 ktoré im nevrátila,
ďalej z úroku z omeškania a trov konania spojených s ich vymáhaním na súde. Vo svojom vyjadrení
poukázali i na právoplatný rozsudok OS Nové Zámky 6C 217/2005 kde nárok navrhovateľov bol voči

E. J. uspokojený a to, že ani v rámci exekučného konania navrhovatelia neboli uspokojený, nespočíva
v konaní prokuratúry. Uviedli ďalej , že popísaná postupnosť jednotlivých rozhodnutí O. P. bola v
súlade s citovanými ustanoveniami trestného poriadku a preto ju nemožno kvalifikovať ako nezákonné
rozhodnutie alebo nesprávny úradný postup.

Súd v rámci dokazovania vypočul účastníkov, oboznámil sa obsahom pripojeného spisu 6C 217/2005,
upovedomenímozačatíexekúcie,ostatnýmikspisupripojenýmidokladmiazistiltentoskutkovýaprávny

stav:

Navrhovatelia v 1 a v 2 rade ako poškodení dňa 16.12.2004 podali u vyšetrovateľa Ú. J. a K. P. PZ
N. Z. do zápisnice trestné oznámenie na E. J. pre podozrenie z trestného činu podvodu. Vyšetrovateľ
ÚJaKP PZ N. Z. uznesením zo dňa 4.1.2005 vzniesol obvinenie a začal trestné stíhanej proti E. J. pre
trestný čin podvodu. O. P. N. Z. opatrením zo dňa 15.1.2005 nariadila aby obvinená bola zo zadržania

prepustená na slobodu. O. P. N. Z. dňa 17.1.2005 uznesením zrušila uznesenie vyšetrovateľa ÚJKaP N.
Z. a uložila vyšetrovateľovi aby vo veci znovu konal a rozhodol. Navrhovatelia pochybenie a nesprávny
postup vidia na strane P. v tom, že táto prepustila obvinenú E. J. zo zadržania na slobodu a v podstate jej
takto umožnila voľne manipulovať z jej finančnými prostriedkami a majetkom aby sa takto mohla vyhnúť
plneniu.

Pochybenie a nesprávny postup na strane vyšetrovateľa navrhovatelia vidia v tom, že po prepustení E.
J. sa nekonalo , pretože ju nebolo možné nájsť, nakoľko na ňom uvedených adresách sa nezdržiavala.

Škodu ktorú navrhovateľom E. J. spôsobila si uplatnili v občianskom súdnom konaní na tunajšom súde
v konaní 6C 217/2005, tunajší súd v uvedenom konaní vyniesol rozsudok dňa 16.12.2005 a tento
nadobudol právoplatnosť dňa 2.2.2006. Uvedeným rozsudkom bola odporkyňa povinná zaplatiť Ľ. J.

sumu 240.000,-Sk s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 150.000,-Sk počnúc dňom 10.7.2004 do
zaplatenia a 9 % úrok z omeškania zo sumy 90.000,-Sk od 15.7.2004 do zaplatenia všetko do 15 dní po
právoplatnosti rozsudku. Taktiež bola zaviazaná zaplatiť H. F. sumu 100.000,-Sk s 9% ročným úrokom z
omeškania od 9.9.2004 do zaplatenia do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Odporkyňa bola ďalej
zaviazaná uvedeným rozsudkom zaplatiť navrhovateľom - ich právnej zástupkyni trovy konania v sume

49.022,-Sk. E. J. však odporcom uvedenú sumu peňazí v zmysle právoplatného rozsudku neuhradila a
preto boli nútený vymáhať peniaze cez súdneho exekútora. Exekučné konanie je vedené na tunajšom
súde pod číslom konania 4Er 356/2006 kde bolo vydané poverenie dňa 3.5.2006.

Navrhovatelia ďalej uviedli v návrhu že predbežné trovy exekúcie boli vyčíslené v sume 107.552,-Sk s
919 % DPH, týmto podľa navrhovateľov 1,2 sa odporcovia v 1 a v 2 rade a predovšetkým ich nesprávnym

úradným postupom, nečinnosťou a prieťahmi v konaní dopustili na nich škody a to: v sume 340.000,-Sk
s 9 % ročným úrokom z omeškania, náhrady škody v sume 49.022,-Sk titulom trov občianskoprávneho
konania a trov exekúcie v sume 107.552,-Sk.

Podľa § 3 odsek 1,2, Zákona číslo 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci okrem tretej časti tohto zákona , pri

výkone verejnej moci. Po a, nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo inýmpozbavením osobnej slobody, c, rozhodnutím o treste o ochrannom opatrení alebo rozhodnutí o väzbe
alebo nesprávnym úradným postupom.

Predpokladmi zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom orgánu verejnej

moci v danom prípade sú nesprávny úradný postup, škoda a príčinná súvislosť.

Súd v rámci dokazovania a rozhodovania vo veci skúmal uvedené predpoklady zodpovednosti za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom pričom zistil, že navrhovatelia z uvedených predpokladov
náhrady škody uviedli iba škodu a jej výšku. Navrhovatelia na ktorých je dôkazná povinnosť nepreukázali
v danom konaní nesprávny postup ÚJaK P PZ N. Z. O. P. a príčinnú súvislosť medzi konaním
príslušníkov policajného zboru a konania O. P.. Ani vyšetrovatelia Ú. J. a K. P. N. Z. ani pracovníci

O. P. nespôsobili navrhovateľom 1,2 škodu ktorej sa domáhajú a to konkrétne v sume 340.000,-Sk ,
trov občianskoprávneho konania ako i trov exekúcie. Za túto škodu v uvedenej výške v plnom rozsahu
zodpovedáE.J.anieodporcoviav1av2rade.Keďženavrhovatelianeunieslivovecidôkaznébremeno,
teda nepreukázali súdu danosť príčinnej súvislosti medzi škodou a nesprávnym úradným postupom ,
súd ich návrh v celom rozsahu zamietol a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V konaní úspešní odporcovia si náhradu trov konania neuplatnili a preto súd vyslovil , že im náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že
na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.