Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, February 3, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/213/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109225510
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci navrhovateľky E. C., štátnej
občianky Slovenskej republiky, bytom P. XX. proti odporcovi Š. Z. z B. (po J., sestra M.), za ktorého koná
S. P. F., so sídlom B. X,. B., IČO XXXXXXXX. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu v správe S. P. F. B. k pozemkom parcely registra C

parcelné číslo 26/1 o výmere 596 m2 - zastavené plochy a nádvoria a parcelné číslo 26/2 o výmere 152
m2 - zastavené plochy a nádvoria, zapísané na LV č. 1944 vedeného S. K. I. pre k. ú. B. s a z r u š u j e.

Pozemky parcely registra C parcelné číslo 26/1 o výmere 596 m2 - zastavené plochy a nádvoria a
parcelné číslo 26/2 o výmere 152 m2 - zastavené plochy a nádvoria, zapísané na LV č. 1944 vedeného
S. K. I. pre k. ú. B.s a p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva navrhovateľky.

Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporcovi 150,- Eur zaplatením S. P.. F. so sídlom B., B.

ulica č. XX. do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala proti odporcovi, ktorý je neznámym vlastníkom, zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam pozemkom parcely registra C parcelné číslo 26/1 o
výmere 596 m2 - zastavené plochy a nádvoria a parcelné číslo 26/2 o výmere 152 m2 - zastavené plochy
a nádvoria, zapísané na LV č. 1944 vedeného S. K. I. pre k. ú. B.. Uviedla, že na parcele č. 26/2 je jej

rodinný dom č.s. 98, ktorého je výlučnou vlastníčkou. Navrhla vyporiadanie spoluvlastníctva prikázaním
pozemkov do jej výlučného vlastníctva za náhradu 65,- Eur.

Odporca je neznámym vlastníkom. V zmysle § 34 ods.14 zákona SNR č. 330/1991 Zb. o pozemkových
úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a o pozemkových spoločenstvách za neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach podielov
spoločnej nehnuteľnosti a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník nie je známy S. P. F. a v

zmysle ods. 4 veta posledná nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy ako aj s podielmi
spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. S. P. F. súhlasil so zrušením podielového
spoluvlastníctva, aj s vyporiadaním tak, ako to navrhla navrhovateľka. Za primeranú náhradu však
považoval 150,- Eur vychádzajúc zo súčasnej jednotkovej ceny zastavaných pozemkov v obci B. 3,30
Euro/m2.Navrhovateľka súhlasila s takto určenou náhradou.

Slovenský pozemkový fond sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný neustanovil.
Nepožiadal o odročenie pojednávania a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.

Súd preto v zmysle §101 ods. 3 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z listov vlastníctva č. 1944 a č. 878 k ú. B., potvrdením, zápisnicou
zo zasadnutia senátu zo dňa 13.05.1954 vrátane uznesenia, geometrického polohopisného plánu,
žiadosťou o vyjadrenie, vyjadrením odporcu zo dňa 20.08.2009 a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu listu vlastníctva č. 1944 vedeného S. K. I. pre k.ú. B. mal súd za preukázané, že ako

spoluvlastníci pozemkov - parcely registra "C" parcelné číslo 26/1 o výmere 596 m2 - zastavené
plochy a nádvoria a parcelné číslo 26/2 o výmere 152 m2 - zastavené plochy a nádvoria sú zapísaní
navrhovateľka a odporca ako neznámy vlastník v podiele 73/1404 s tým, že správcom jeho podielu je
S. P. F.. Ďalej v časti A je zapísané, že stavba na parcele 26/2 je evidovaná na LV č. 878.

Z výpisu listu vlastníctva č. 878 vedeného S. K. I. pre k.ú. B. mal súd za preukázané, že na parcele č.

26/2 je postavený rodinný dom súp. č. 98, ktorého výlučným vlastníkom je navrhovateľka.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb., ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia dospel súd k záveru, že podielové spoluvlastníctvo
účastníkov k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu je potrebné zrušiť. Právo každého
spoluvlastníka obrátiť sa na súd s návrhom na zrušenie podielového spoluvlastníctva vyplýva zo

zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Návrh v tejto časti bol
plne dôvodný, pretože doposiaľ nedošlo k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva. Preto súd
podielové spoluvlastníctvo účastníkov k pozemkom zrušil.

Medzi účastníkmi nebol sporný ani spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Navrhovateľka
a S. P. F. konajúci za odporcu sa zhodli na tom, že podielové spoluvlastníctvo sa vyporiada tak, že sa

pozemky prikážu do výlučného vlastníctva navrhovateľky. Súd túto ich vôľu rešpektoval i vzhľadom
na skutočnosť, že na pozemku sa nachádza stavba - rodinný dom, ktorý je vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľky.

Napokon došlo medzi S. P. F. a navrhovateľkou aj k dohode o výške primeranej náhrady za
spoluvlastnícky podiel. Navrhovateľka súhlasila s požiadavkou S. P. F. a s náhradou 150,- Eur, ktorú je

povinná zaplatiť S. P. F., ktorý je v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona oprávnený nakladať s
podielom odporcu na spoločnej nehnuteľnosti.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Vzhľadom k tomu, že odporca bol v konaní úspešný, prislúcha mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. náhrada
trov konania. Ten si však žiadne trovy konania neuplatnil tak ako ustanovuje §151 ods. 1 O.s.p. a ani
mu zo spisu žiadne trovy nevyplynuli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Lehota na plnenie bola určená v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote

15 dní od jeho doručenia na tunajší súd.

Navrhovateľka nemôže odvolanie podať, nakoľko sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdala.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si navrhovateľka dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, odporca môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.