Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2009

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/157/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4308208438
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: S. P. B., Ul. XX.. A. č. X,. B. IČO: XXXXXXXX,. proti

odporcovi: S. F., nar. XX.X.XXXX,. bytom N. L. č. X, L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu : A. S. P., a.s. B., o zaplatenie 198,67 EUR s prísl., sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 198,67 EUR v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ písomným návrhom zo dňa 30.6.2008, ktorý bol súdu doručený 16.7.2008 žiadal, aby súd
zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 5.985 Sk ( 198,67 EUR) v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. NazákladepísomnéhonávrhuOkresnýsúdvLeviciachpodsp.zn.10Ro125/2008-20dňa

17.7.2008 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej
lehote odporca odpor, čím došlo zo zákona k zrušeniu platobnému rozkazu a k nariadeniu pojednávania.
V priebehu ďalšieho konania uznesením č.k. 12C 157/2008 - 41 na návrh odporcu zo dňa 12.11.2008
súd pribral do konania na strane odporcu vedľajšieho účastníka A. S. P. B.. Navrhovateľ na pojednávaní
uviedol, že odporca dňa 3.4.2002 zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej poškodený JUDr. G. G. utrpel
zranenia, ktoré si vyžiadali jeho dočasnú pracovnú neschopnosť od 4.4.2002 do 1.5.2002, pričom za
obdobie jeho dočasnej pracovnej neschopnosti mu boli vyplatené nemocenské dávky vo výške 5.985,-
Sk. K vyplateniu nemocenských dávok došlo v dôsledku zavineného protiprávneho konania odporcu.

Odporca bol vyzvaný na náhradu vyplatených nemocenských dávok výzvou zo dňa 7.9.2006, ktorú
výzvu odporca obdržal dňa 19.9.2006 , keďže na výzvu odporca nereagoval, bola odporcovi zaslaná
predžalobná upomienka, ktorú odporca prevzal dňa 30.4.2007.

12C 157/2008

Navrhovateľ uviedol, že nesúhlasí s vyjadrením odporcu, ktorý vzniesol námietku premlčania a to s
odôvodením, že S. P. pobočka B. B. sa o vinníkovi dopravnej nehody, teda o osobe , ktorej protiprávne
zavinené konanie malo za následok vyplatenie nemocenských dávok poistenia poistencovi dozvedel na
základe uznesenia prokurátora Okresnej prokuratúry v L. pod sp.zn. 1PV 379/02 - 8, ktoré bolo pobočke

zaslané dňa 11.8.2006 a doručené dňa 14.8.2006. Pred doručením tohto právoplatného rozhodnutia v
trestnejvecinemohlaS.P.vtejtovecikonať. Zuvedenéhovyplývateda,ženavrhovateľpodanímnávrhu
ktorý bol súdu doručený dňa 16.7.2008 dodržal zákonnom stanovenú lehotu a jeho právo na náhradu
škody nebolo premlčané. Ďalej uviedol, k tvrdeniu odporcu, že škoda požadovaná navrhovateľom mala
byť uhradená z povinného zmluvného poistenia odporcu, uviedol, že podľa § 4 zák. č. 381/2001 Z.z.o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
znení neskorších predpisov, má poistenec právo, aby za neho poisťovateľ uhradil škodu. To znamená,
že odporca má právo, aby poisťovateľ uhradil za neho škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi, ale je na

ňom, či toto právo využije, alebo nie. Navrhovateľovi v zmysle zákona nebolo umožnené požadovať
uhradenie vyplatených dávok nemocenského poistenia priamo od poisťovateľa.

Odporca uviedol pridržiavajúc sa písomne podaného odporu, že je pravdou, že dňa 3.4.2002 zavinil
dopravnú nehodu, pri ktorej JUDr. G. G. utrpel zranenia, ktoré si vyžiadali jeho dočasnú pracovnú
neschopnosť, s tým, že poškodenému boli zo strany S. P. vyplatené nemocenské dávky vo výške,

ktorá predstavuje žalovanú istinu. Uviedol, že nakoľko prípad bol uzavretý a trestné stíhanie voči
odporcovi bolo zastavené dňa 23.7.2002 a navrhovateľ podal výzvu na uhradenie uvedenej sumy až
dňa 19.9.2006, právo navrhovateľa je premlčané a z tohto dôvodu žiadal návrh zamietnuť.

Vedľajší účastník na strane odporcu v písomnom vyjadrení uviedol, že žiada návrh zamietnuť z dôvodu
premlčania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, písomným vyjadrením vedľajšieho

účastníkanastraneodporcu, uznesenímOkresnejprokuratúryvL.č.k. PV379/02-8zodňa 10.7.2002,
právoplatné dňa 22.7.2002, potvrdením o dočasnej PN poškodeného G. G. zo dňa 4.4.2005, záznamom
o úraze, potvrdením zamestnávateľa o vyplatení nemocenských dávok, výzvou S. P. B. B. zo dňa
7.9.2006, predžalobnou upomienkou zo dňa 18.4.2007, vyjadrením k odporu, oznámením OP L. zo
dňa 11.8.2006, doručené S. P. B. B. dňa 14.8.2009 a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Odporca dňa 3.4.2002 zavinil dopravnú nehodu pri ktorej JUDr. G. G. utrpel zranenia, ktoré si vyžiadali
jeho dočasnú pracovnú neschopnosť od 4.4.2002 do 1.5.2002 tak, ako bolo preukázané z potvrdenia
o dočasnej pracovnej neschopnosti poškodeného G. G. ako aj zo záznamu o úraze. Za obdobie
jeho dočasnej pracovnej neschopnosti mu boli vyplatené nemocenské dávky za uvedené obdobie
celkovo výške 5.985,- Sk. Zo záznamu o vyplatení nemocenských dávok, ktoré boli súdu predložené,

bolo zistené, že nemoc. dávky poškodenému G. G. boli vyplatené z dôvodu úrazu, ktorý utrpel pri
dopravnej nehode dňa 3.4.2002, ktorá bola zapríčinená inou osobou pri porušení predpisov o premávke
na pozemných komunikáciách, ktoré predpisy porušila cudzia osoba. Z listinných dôkazov, ktoré boli
ďalej v konaní súdu predložené, bolo zistené, že S. P. bolo doručené

12C 157/2008

uznesenie Okresnej prokuratúry v L. sp.zn. PV 379/02 - 8 dňa 14.8.2006. Z uvedeného uznesenia
prokurátora Okresnej prokuratúry v L., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.7.2002, sa navrhovateľ
dozvedel o vinníkovi dopravnej nehody, teda o osobe, ktorej protiprávne zavinené konanie, malo za
následok vyplatenie dávok nemocenského poistenia, poistencovi, teda poškodenému.

Podľa § 100 ods. 1 O.Z. Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákone ustanovenej ( § 101-

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 O.Z. Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3 ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 238 ods. 1 Zák. č. 461/2003 S. P. má právo voči tretím osobám, na záhradu škody, ktorá

jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania, výšku škody preukazuje
sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky sociálnej poisťovne o výške vyplatených
dávok.Podľa § 238 ods.5 Zákona č. 461/2003 Z.z. v platnom znení právo S. P. voči tretím osobám, na
náhradu škody , ktorá vznikla S. P. výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania
sa premlčí uplynutím 3 rokov, odo dňa keď S. P. zistila, že dávky boli vyplatené v dôsledku zavineného

protiprávneho konania tretích osôb, a keď sa dozvedela o tom, kto za vznik škody zodpovedá, najneskôr
uplynutím 10 rokov, odo dňa vyplatenia dávok.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľ , teda S. P. sa o osobe, ktorej
protiprávne zavinené konanie malo za následok vyplatenie dávok nemocenského poistenia dozvedela
až dňa 14.8.2006, kedy jej bolo doručené uznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry v L. sp.zn. PV

379/02. O d tejto doby teda začala plynúť navrhovateľovi v zmysle § 238 ods. 5 Zákona č. 461/2003
Z.z. 3 ročná premlčacia lehota, ktorá uplynie až dňa 15.8.2009. Navrhovateľ si teda právo na náhradu
škody uplatnil na súde dňa 16.7.2008, teda v rámci 3 ročnej premlčacej lehoty a z tohto dôvodu mal súd
za to, že predmetný návrh bol podaný dôvodne a tomuto v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo v konaní úspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania,
ktoré mu súd nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

12C 157/2008

rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veciAk povinný dobrovolne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.