Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 17, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/77/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106221248
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa B. P., m.p.o. so

sídlom v N. D., T. č. XX/XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. práv. zast. Mgr. Z. D., advokátkou so sídlom v D. N.
V., B. č. XXXX/XXX. proti odporcom. : 1/ J. H., občan SR, nar. X.X.XXXX,. bytom Z. P. Š., D. N. V. a
2/ J. H., nar. XX.X.XXXX,. občianka S., naposledy bytom N. D., S. C.. č. XX/X-XX,. t.č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou Bc. L. S., vyššou súdnou úradníčkou tun. súdu o zaplatenie 37.036,-
Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 37.036,-Sk a náhradu trov
konania 8.288,-Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám Mgr. Z. D..

Konanie v časti o zaplatenie 6% ročného úroku z omeškania zo sumy 37.036,-Sk od

1.7.2005 do zaplatenia sa zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 6.9.2006 domáhal, aby súd uložil odporcom 1/ a 2/ zaplatiť
mu spoločne a nerozdielne 37.036,-Sk so 6% ročným úrokom z omeškania zo sumy od 1.7.2005
do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že navrhovateľ vykonáva správu bytov a nebytových
priestorov vo vlastníctve M. N. D. a bol zriadený uznesením M. Z. č. 6/2003 zo dňa 29.5.2003 s
účinnosťou od 1.7.2003. Pre vykonávanie správy majetku mesta bola uzavretá medzi M. N. D. a
navrhovateľom zmluva dňa 1.7.2003, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal vymáhať nájomné a plnenia
spojené s užívaním bytu na základe čl. III písm. m/ zmluvy. Odporcovia 1/ a 2/ užívali na základe

nájomnej zmluvy zo dňa 1.3.1996 1-izbový byt č. XX,. na X.. poschodí v dome súp.č. 32 na ul. P.
S. X,. v N. D.. Nájomné bolo dohodnuté na 162,-Sk mes. a preddavky úhrad spojených s užívaním
bytu na 605,-Sk mes.. Od 1.1.2004 bola výška nájomného 799,-Sk a preddavkov 1.691,-Sk mes.,
spolu 2.490,-Sk mesačne. Od 1.2.2004 sa zvýšilo nájomné na 1.231,-Sk mes. a preddavky zostali
nezmenené. Odporcovia neplatili riadne poplatky za služby spojené s užívaním bytu ani nájomné, preto
s nimi navrhovateľ ukončil zmluvný vzťah výpoveďou z nájmu bytu dňa 3.5.2002 a ku dňu 31.8.2002
odporcom 1/ a 2/ nájom zanikol. Odporcovia byt od 1.9.2002 do 11.5.2006 užívali neoprávnene a

bezdôvodne sa obohacovali na úkor navrhovateľa, lebo neplatili poplatky za služby spojené s užívaním
bytu, ani poplatky za jeho užívanie. Navrhovateľ žiadal, aby mu odporcovia 1/ a 2/ vydali bezdôvodné
obohatenie podľa ustanovení § 451, 456 a 458 ods.1 Občianskeho zákonníka. Bezdôvodné obohatenie
si uplatnil za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2004 vo forme peňažnej náhrady za užívanie bytu, ktorá
bola ekvivalentom výšky pôvodne dohodnutého nájomného 14.340,-Sk ( 1x 799,-Sk a 11x 1231,-Sk),
za výkony spočívajúce v dodávke služieb spojených s užívaním bytu 20.292,-Sk ( 12x 1691,-Sk) a
nedoplatku z vyúčtovania za služby spojené s užívaním bytu za rok 2004 v sume 2.404,-Sk, spolu teda

37.036,-Sk. Navrhovateľ nevedel preukázať, kedy doručil odporcom výzvu na zaplatenie dlhu a pretovzal dňa 27.2.2008 navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania späť a žiadal v tejto časti
konanie zastaviť.

Odporca 1/ uviedol, že ak mu bude priznaný dôchodok, je ochotný uhradiť polovicu dlhu. Poukázal na to,

že byt v roku 2004 užívali spoločne s manželkou -odporkyňou 2/ a táto neplatila za byt žiadne nájomné.
Odporkyňa 2/ porobila nejaké podvody, popredala hodnotné veci z bytu a zmizla, pričom odporca 1/
o nej už 3 roky nič nevie. Z bytu boli vysťahovaní pre neplatenie poplatkov a odporca 1/ býval potom
v karavane. Žalobu pre neplatnosť výpovede z nájmu odporca 1/ nepodal. Od urbáru dostal dosky a
postavil si chatrč pri Š., kde býva bezplatne doteraz a dobrovoľne vykonáva činnosť hájnika.

Odporkyňa 2/ sa v mieste bydliska nezdržuje a jej pobyt súd nebol známy. Preto jej súd ustanovil

pre toto konanie podľa § 29 ods.2 O.s.p. opatrovníčku, Bc. L. S.. Opatrovníčka odporkyne 2/ sa na
pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, neúčasť ospravedlnila, nepožiadala o
odročenie pojednávania a nemala námietky voči späťvzatiu žaloby v časti úroku z omeškania. Preto
súd vec podľa ust. § 101 ods.2 O.s.p., prejednal v jej neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu
a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, odporcu 1/, oboznámil zriaďovaciu listinu
navrhovateľa,výpiszuzneseniaM.N.D.č.X/XXXX,. zmluvuosprávemajetkuM.N.D.zodňa1.7.2003,
nájomnú zmluvu zo dňa 1.3.1996, evidenčné listy pre výpočet úhrady za byt odporcov platných od
1.1.2004, výpoveď z nájmu zo dňa 3.5.2002 s doručenkami, výpis z konta odporcov 1/ a 2/, vyúčtovanie
platieb za služby spojené s užívaním bytu odporcov za obdobie 1-12/2004, doklad o odovzdaní bytu a

zistil nasledovný skutkový stav veci :

dňa 30.6.2003 M. N. D. uznesením č. 6/2003 s účinnosťou od 1.7.2003 zriadilo B. P., m.p.o. so sídlom T.
XX/XX,. N. D., ako mestskú príspevkovú organizáciu, predmetom činnosti ktorej bolo okrem iného podľa
čl. II písm.a/ zriaďovacej listiny aj správa hnuteľného a nehnuteľného majetku vo vlastníctve mesta. Dňa
1.7.2003 M. N. D. a navrhovateľ podpísali zmluvu o správe majetku M. N. D., predmetom ktorej bola

správa majetku hnuteľných a nehnuteľných vecí vo vlastníctve M. N. D.. Podľa čl. II bod.1 zmluvy sa
navrhovateľ stal správcom zvereného majetku s právom tento držať, užívať a brať z neho úžitky. V čl. III
písm.m/ zmluvy sa navrhovateľ zaviazal vymáhať dlhy na nájomnom a plneniach spojených s užívaním
bytov vo vlastníctve M. N. D..

Odporcovia 1/ a 2/ uzavreli s prenajímateľom ( M. B.. P. N. D.) dňa 1.3.1996 nájomnú zmluvu, na základe

ktorej sa stali nájomcami 1-izb. bytu na X.. poschodí v byt. dome súp.č. XX,. č. bytu XX. nachádzajúceho
sa na ul. P. S. č.X v N. D.. Súčasťou nájomnej zmluvy bol aj evidenčný list nájomníka, pričom nájom
bol dohodnutý na dobu neurčitú.

Z evidenčného listu pre výpočet úhrady za byt č.XX. na ul. P. S. č. X v N. D. vyplýva, že od 1.1.2004
boli odporcovia 1/ a 2/ povinní platiť nájomné vo výške 799,-sk mesačne a preddavky za služby spojené

s užívaním bytu v sume 1691,-Sk, spolu 2.490,-Sk mes. Od 1.2.2004 bol nájom zvýšený na 1231,-Sk,
spolu mesačne boli povinní platiť 2.922,-Sk mes.

Dňa 3.5.2002 prenajímateľ zaslal odporcom 1/ a 2/ výpoveď z nájmu bytu č.XX v dome súp.č. XX/X.
v N. D. z dôvodu uvedeného v § 711 ods.1 písm.d/ Občianskeho zákonníka ( neplatenie nájomného a
poplatkov za byt za čas dlhší ako 3 mesiace). Výpoveď z nájmu obaja odporcovia prevzali do vlastných

rúk dňa 14.5.2002 a nájom bytu im zanikol uplynutím 3-mešačnej výpovednej doby dňa 31.8.2002.
Odporcovia 1/ a 2/ byt užívali až do 11.5.2006, kedy odporca 1/ tento odovzdal navrhovateľovi.

Z vyúčtovania za služby spojené s užívaním bytu odporcov 1/ a 2/ vyplýva, že za obdobie 1-12/2004 im
vznikol nedoplatok v celkovej výške 2.404,-Sk.Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.

Podľa § 511 ods.1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 96 ods. 1-3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je

účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd preukázané, že za obdobie od 1-12/2004 užívali
odporcovia 1/ a 2/ byt č. XX vo vlastníctve M. N. D. nachádzajúci sa v N. D., na ul. P. S. č. XX/X. bez
právneho dôvodu. Nájom bytu im zanikol uplynutím výpovednej doby dňa 31.8.2002. V roku 2004 obaja
odporcovia v byte bývali a neplatili navrhovateľovi žiadne poplatky za užívanie bytu ani za dodávané

služby spojené s jeho užívaním ( dodávka vody, tepla a pod.). Byt bol navrhovateľovi odovzdaný až
11.5.2006 odporcom 1/. Takto sa na úkor navrhovateľa odporcovia 1/ a 2/ bezdôvodne obohatili v roku
2004 v celkovej výške 37.036,-Sk ( 22.696,-Sk za odobrané a neuhradené dodávky služieb a 14.340,-
Sk poplatok za užívanie bytu). Odporcovia 1/ a 2/ obohatenie v tejto výške navrhovateľovi neuhradili
a preto ich súd k tomu zaviazal.

Navrhovateľ vzal návrh v časti úrokov z omeškania späť. Preto súd konanie v tejto časti zastavil, za
súhlasu odporcov 1/ a 2, podľa ust. § 96 ods.1-3 O..sp.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspechsúdpriznalnáhradutrovkonaniapozostávajúcichz2.220,-Sksúdnehopoplatkuzanávrha trovy
právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie veci dňa 30.8.2006, podanie

žaloby na súd dňa 6.9.2006, účasť na pojednávaní dňa 30.1.2008) po 1.850,-Sk/ úkon + 2x 164,-Sk
paušál + 1x 190,-Sk paušál; podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/,c/,d/, § 16 ods.3, vyhl.č. 655/2004
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( účinnej od 1.1.2005), spolu
8.288,-Sk, ktoré budú odporcovia 1/ a 2/ povinní zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám
Mgr. Z. D..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.