Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 2, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/150/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106223384
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa S. P. B.,

pobočka P. B., K. XXX/XX,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcom 1/ R. R., bytom D. N. V., C. I.. XX/XX,.
zastúpenému JUDr. M. M., advokátom so sídlom v P. B., N. A. H. XX,. 2/ M. T., bytom N. D., S. X/X,. 3/ P.
P., bytom D. N. V., P. H. XXXX/XX,. 4/ M. K., bytom D. N. V., B. XXX/X. o zaplatenie 2.385,18 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ - 4/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
2.385,18 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 02.10.2006 sa navrhovateľ proti odporcom domáhal
zaplatenia sumy 2.385,18 eur z titulu náhrady dávok poskytnutých z nemocenského poistenia a

dôchodkového zabezpečenia. Uviedol, že odporcovia sa dňa 06.07.1998 po predchádzajúcej dohode
zavraždiť L. C., narodeného XX.XX.XXXX,. bytom C. I. XX/XX,. D. N. V. (ďalej len „poškodený“) stretli v
byte J. K. v D. N. V., kde si opätovne potvrdili rozdelenie úloh tak, že R. R. určil, že vraždu uskutočnia
v tento deň v neskorých nočných hodinách tým spôsobom, že P. P. vhodením kameňa do okna bytu
poškodeného, tohto vyláka k oknu a M. T. na neho vystrelí prinesenou zbraňou a M. K. pri pohostinstve
zvanom J. bude dávať pozor, aby nik nevyrušil P. P. a M. T.. Následne P. P. a M. T. odišli okolo 22.00
h. na sídlisko C. I. v D. N. V., kde sa nachádzal byt, ktorý mal v prenájme poškodený. M. T. so sebou
priniesol dlhú guľovú zbraň s puškohľadom, ktorú mal ilegálne v držbe a P. P. so sebou priniesol kameň.

M. K. zabezpečoval miesto činu. Po zaujatí stanoviska M. T. za kontajnerom oproti oknu prenajatého
bytu poškodeného, na jeho pokyn P. P. prišiel pod okno bytu poškodeného, do ktorého hodil prinesený
kameň,taktohovylákalkoknuavtedyM.T.jedenkrátnanehovystrelilazasiaholhodoľavéhopredlaktia
a ľavej časti hrudníka, čím mu boli spôsobené zranenia, ktoré si vyžiadali dočasnú práceneschopnosť
a následnú invaliditu. Zavinené protiprávne konanie odporcov je zrejmé z Rozsudku Krajského súdu
v Trenčíne sp. zn. 1T/1/03 zo dňa 25.03.2004 v spojení s Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 2 To 25/2004 zo dňa 14.09.2005. V dôsledku uvedeného zavineného protiprávneho

konania odporcov boli poškodenému vyplatené dávky nemocenského poistenia - nemocenské za
obdobie od 07.07.1998 do 30.06.1999 v sume 1.021,44 eur a dávky dôchodkového zabezpečenia -
invalidný dôchodok za obdobie od 05.07.1999 do 05.04.2000 v sume 1.363,74 eur.

Odporcovia 1/, 2/ sa k návrhu vyjadrili a vzniesli námietku premlčania celého uplatneného nároku.
Odporca 3/ navrhovateľom uplatnenú pohľadávku uznal čo do dôvodu aj výšky. Odporca 4/ uviedol, že
ak bude zaviazaný, je ochotný žalovanú sumu splácať podľa svojich finančných možností a schopností.K námietke premlčania vznesenej odporcami 1/, 2/ navrhovateľ uviedol, že nemocenské dávky boli
poskytované za obdobie od 07.07.1998 do 30.06.1999 a invalidný dôchodok od 05.0.7.1999 do
05.04.2000, avšak kto za škodu zodpovedá sa dozvedel doručením rozsudku KS v Trenčíne sp. zn.

1T1/2003 zo dňa 25.03.2004 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 To
25/2004 zo dňa 14.09.2005. Uvedené rozhodnutia mu boli doručené dňa 31.01.2005. Je toho názoru,
že uvedeným dňom začala plynúť 3-ročná premlčacia lehota, takže návrh zo dňa 02.10.2006 bol na
súde podaný riadne a včas.

Rozsudkom Najvyššieho súdu č. k. 2To 25/2004-1987 zo dňa 14.09.2005 boli odporcovia 1/ - 4/ uznaní

za vinných, že po predchádzajúcej dohode zavraždiť L. C. sa dňa 06.07.1998 stretli v byte J. K. v D. N.
V., ul. B. č. XXX/X,. kde si opätovne potvrdili rozdelenie úloh tak, že obžalovaný R. R. určil, že vraždu
uskutočnia v tento deň v neskorých nočných hodinách tým spôsobom, že obžalovaný P. P. hodením
kameňa do okna bytu L. C., tohto vyláka k oknu a obžalovaný M. T. na neho vystrelí prinesenou zbraňou
a obžalovaný M. K. pri pohostinstve zvanom J. bude dávať pozor, aby nik nevyrušil obžalovaných P. P.
a M. T.. Následne obžalovaní P. P. a M. T. odišli okolo 22.00 hod. na sídlisko C. I v D. N. V. k obytnému

bloku č. XX/XX,. kde sa nachádzal byt, ktorý mal v prenájme L. C., obžalovaný M. T. so sebou priniesol
dlhú guľovú zbraň zn. ČZ 550, kalibru 30 - 06, Springfild, výr. č. A 5831 s puškohľadom, ktorú mal v
ilegálnej držbe a obžalovaný P. P. so sebou priniesol kameň. Obžalovaný M. K. zabezpečoval miesto
činu tak, ako mu bolo určené. Po zaujatí stanoviska obžalovaným M. T. za kontajnerom oproti oknu
prenajatého bytu L. C., na jeho pokyn obžalovaný P. P. prišiel pod okno bytu poškodeného L. C., do

ktoréhohodilprinesenýkameň,taktohovylákalkoknuavtedyobžalovanýM.T.zovzdialenostinajmenej
14,30 metra jedenkrát na neho vystrelil a zasiahol ho do ľavého predlaktia a ľavej časti hrudníka, čím
mu spôsobil zranenia - poranenie ľavej prednej steny hrudníka s priestrelom dolnej hrudnej steny a
zástrelom brucha s priestrelom dolnej hrudnej steny a zástrelom brucha s priestrelom a roztrhnutím
slezinového ohybu hrubého čreva v dĺžke 10 cm s uviaznutím projektilu v zapobrušnicovej oblasti vľavo

na úrovni driekového stavca chrbtice, otvorenú trieštivú zlomeninu ľavej lakťovej kosti so stratovým
defektom kože a svalov z dlaňovej strany predlaktia, ktoré mnohopočetné poranenia spôsobili život
ohrozujúce komplikácie, čím spáchali obžalovaný R. R. pokus trestného činu vraždy ako účastník podľa
§10 ods. 1 písm. a/, § 8 ods. 1, § 219 ods. 1 Tr. zák., obžalovaní M. T., P. P. a M. K. pokus trestného
činu vraždy spolupáchateľstvom podľa § 8 ods. 1, § 9 ods. 2, § 219 ods. 1 Tr. zák a obžalovaný M. T. aj

trestný čin nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods. 1 Tr. zák., za čo im boli uložené nepodmienečné
tresty odňatia slobody. Predmetný rozsudok bol navrhovateľovi doručený dňa 31.05.2005.

Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z.z. o S. P. účinného do 01.01.2004 S. P. má právo voči tretím
osobám na náhradu dávok poskytnutých z nemocenského poistenia a z dôchodkového zabezpečenia
v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za

dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa

právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo
dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania sa súd najskôr zaoberal zisťovaním skutočností
rozhodných pre posúdenie premlčania uplatneného práva, nakoľko dôvodnosť uplatneného nároku by
skúmal len v prípade, pokiaľ by usúdil, že námietka premlčania nebola vznesená dôvodne.

Ustanovenie § 31 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z. zakladá regresný nárok S. P. voči tretím osobám.
Citovaný zákon je tak vo vzťahu k Občianskemu zákonníku špeciálnym právnym predpisom, ktorýzakladá nárok S. P. proti tretím osobám na náhradu ňou vyplatených dávok, ak sú splnené zákonné
predpoklady.

S. P. z titulu nemocenského poistenia a dôchodkového zabezpečenia vyplatila poškodenému

nemocenské dávky a invalidný dôchodok, čím jej nepochybne vznikla majetková ujma, ktorú možno
odškodniť za splnenia predpokladov stanovených v osobitnom predpise. Nárok S. P. podľa § 31
ods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z. je svojím charakterom samostatným nárokom na náhradu škody a
citované ustanovenie má z tohto dôvodu povahu špeciálneho ustanovenia vo vzťahu k ustanoveniam
Občianskeho zákonníka o náhrade škody.

Predpoklady vzniku nároku S. P. sa teda neposudzujú podľa Občianskeho zákonníka, pretože tento ich

neupravuje, ale posudzujú sa podľa špeciálneho predpisu, t. j. podľa zákona č. 274/1994 Z. z. účinného
v čase poskytnutia plnenia navrhovateľom. Zákon č. 274/1994 Z. z. však neupravuje premlčanie. I keď
nejde o nárok na náhradu škody podľa Občianskeho zákonníka, ale o nárok, ktorý je svojím charakterom
samostatným nárokom na náhradu škody vyplývajúci z § 31 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z. pri
posudzovaní otázky jeho premlčania (ktoré nie je osobitným predpisom upravené) je treba postupovať

podľa ustanovenia § 106 Občianskeho zákonníka o premlčaní práva na náhradu škody.

Pri práve na náhradu škody je teda stanovená dvojaká kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna,
ktorá je dvojročná, a objektívna desaťročná, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne. Ich počiatok je
stanovený odlišne a ich vzájomný vzťah je taký, že sú na sebe nezávislé, čo do svojho plynutia, začiatku
i konca, a ak niektorá z nich uplynie, právo sa premlčí bez ohľadu na druhú premlčacia dobu.

K udalosti, z ktorej navrhovateľovi vznikla škoda (ujma spočívajúca v zmenšení jeho majetkového stavu),
došlo v období od 07.07.1998 do 30.06.1999, keď navrhovateľ poškodenému L. C. vyplácal nemocenské
dávky a v období 05.07.1999 do 05.04.2000, keď poškodenému vyplácal invalidný dôchodok, teda
desaťročná objektívna premlčacia doba začala plynúť najskôr dňa 07.07.1998 a uplynula najskôr dňa
07.07.2008.

Začiatok subjektívnej premlčacej doby práva na náhradu škody sa viaže k okamžiku, kedy poškodený
získal vedomosť o tom, že na jeho úkor došlo ku škode (nie teda len o protiprávnom úkone či o
škodnej udalosti) a kto za ňu zodpovedá. V zmysle ustanovení § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa
poškodený dozvie o škode vtedy, keď má k dispozícii údaje, ktoré mu umožňujú podať žalobu o náhradu
škody na súde.

O zodpovednom subjekte sa navrhovateľ dozvedel z rozsudku súdu, ktorým boli odporcovia uznaní
vinnými zo spôsobenia ujmy na živote a zdraví poškodeného, ktorý mu bol doručený dňa 31.05.2005.
V uvedený deň mal navrhovateľ k dispozícii aj skutočnosti rozhodujúce pre určenie výšky škody.
Subjektívna premlčacia doba začala podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka plynúť dňom
31.05.2005 a skončila 31.05.2007. Najneskôr dňa 31.05.2007 mal byť nárok navrhovateľa uplatnený

na súde. Navrhovateľ svoj nárok uplatnil 02.10.2006. Na základe uvedeného považoval súd námietku
premlčania za nedôvodnú a preto na ňu neprihliadal.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ vyplatil poškodenému nemocenské
dávky za obdobie od 07.07.1998 do 30.06.1999 v sume 1.021,44 eur a invalidný dôchodok v období od
05.07.1999 do 05.04.2000 v sume 1.363,74 eur. Z rozsudku Najvyššieho súdu č. k. 2To 25/2004-1987

zo dňa 14.09.2005, vyplýva protiprávne konanie odporcov 1/ - 4/, ktorí sa dopustili pokusu trestného
činu vraždy. Keďže k vyplateniu dávok z nemocenského poistenia a dôchodkového zabezpečenia pre
poškodeného došlo v dôsledku zavineného protiprávneho konania odporcov, s poukazom na vyššie
citované ustanovenie § 31 ods. 1 zákona č. 274/1994 Zb. o S. P. vzniklo navrhovateľovi voči odporcom
právo na náhradu týchto dávok. V danom prípade podľa názoru súdu existuje príčinná súvislosť medzi

škodou navrhovateľa, ktorá mu vznikla výplatou dávok z nemocenského poistenia a dôchodkovéhozabezpečenia a zavineným protiprávnym konaním odporcov. Z uvedených dôvodov súd návrhu v celom
rozsahu vyhovel a odporcov zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanú sumu navrhovateľovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods. O.s.p.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, má zásadne nárok na náhradu trov konania
proti odporcom. Keďže však zo súdneho spisu nevyplynulo, že by navrhovateľovi v súvislosti s bránením
práva vznikli nejaké trovy, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím,

môže sa navrhovateľ domáhať jej splnenia prostredníctvom exekúcie.