Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2009

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5C/248/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3704899941
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň
JUDr. Aleny Záhumenskej a JUDr. Viery Škultétyovej v právnej veci navrhovateľov 1) Kristína Siváková,
bytom Beluša, Krížna č. 951/11, 2) Kamil Vaštík, bytom Dubnica nad Váhom, Dukelská štvrť č. 941/10,
3) Emília Palková, bytom Papradno č. 214, 4) Kamila Fujašová, bytom Papradno č. 525, 5) Gregor
Kompaník, bytom Papradno č. 915, 6) Eva Fujašová, bytom Hanušovice, Habartická č. 41, Česká

republika, 7a)Anna Strašíková, bytom Papradno č. 375, 7b) Ing. Ján Strašík, Považská Bystrica, SNP
č. 1480/132, 7c) Anastázia Benfoddová, bytom Piešťany, Vodárenská č. 4604/82, 7d) Stanislav Strašík,
bytom Žilina, Čajaková č. 407/B, 7e) Marta Štefaniková, bytom Považská Bystrica, Stred č. 45/31, 7f)
Alfonz Strašík, bytom Považská Bystrica, Hliníky č. 760/73, 7g) Štefánia Strašíková, bytom Papradno
č. 375, 7h) Mária S. Chrena, bytom 3528 Sweetwater Circle, Corona.CA 92882-8905, California, USA,
7ch) Mgr. Ladislav Strašík, bytom Papradno č. 375, 8) Albert Strašík, bytom Papradno č. 508 proti
odporcom 1) Ing. Ladislav Kľudaj, bytom Považská Bystrica, Dedovec č. 1350/173, 2) Ing. Zuzana

Štruplová, bytom Bratislava, Hany Meličkovej č. 27, 3) Vladimír Kľudaj, bytom Prúhonica, Šeříkova č.
417, Česká republika, zastúpení všetci JUDr. Jánom Súkeníkom, advokátom so sídlom v Považskej
Bystrici, Stred č. 60/55, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie odporcu 1) proti
rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 21. augusta 2007, č.k. 5C/248/2004-383 v spojení
s uznesením zo dňa 7. januára 2008, č.k. 5C/248/2004-384, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením v napadnutej časti m e n í tak,

že návrh navrhovateľov 7a) - 7ch) - právnych nástupcov po navrhovateľovi v 7. rade z a m i e t a .

Výrok o trovách prvostupňového konania vo vzťahu k navrhovateľom 1) - 5), 7) a 8) z r u
š u j e a v tomto rozsahu vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že navrhovatelia 1), 2), 3), 4) a 7) sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré bližšie špecifikoval vo výroku napadnutého rozhodnutia, a to každý
v podiele 1/255, navrhovateľ 5) je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností špecifikovaných vo výroku

napadnutého rozhodnutia v podiele 1/153 a navrhovateľ 8) je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
špecifikovaných vo výroku napadnutého rozhodnutia v podiele 1/357. Vo zvyšnej časti návrh zamietol.
Z dôvodu späťvzatia návrhu konanie v časti o návrhu navrhovateľky 6) podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p.
zastavil a vo vzťahu k navrhovateľke 6) rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c)
O.s.p. tak, že navrhovateľka 6) nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodol na základe výsledkov
vykonaného dokazovania, z ktorého mal za preukázané, že právni predchodcovia účastníkov konania

boli v minulosti podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností, ktoré boli pôvodne zapísané v
pkn. vložke č. 88, neskôr v rámci vytvárania registra obnovenej pozemkovej evidencie boli na sporné
nehnuteľnosti založené listy vlastníctva. Mal za preukázané, že v roku 1995 si dal odporca 1) formounotárskej zápisnice osvedčiť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam v podiele 9/10 s tým, že
vlastnícke právo v uvedenom podiele vydržal. Okresný súd dospel k záveru, že odporca 1) aj napriek
skutočnosti, že spoluvlastnícky podiel na sporných nehnuteľnostiach nadobudol titulom darovania od

svojej matky, ktorá ich nadobudla rovnako darovaním od Agnešy Strašíkovej, svojej matky a starej
matky odporcu 1), nemohol byť pri nadobúdaní vlastníckeho práva vydržaním dobromyseľný, pretože
dobromyseľnosť chýbala už prvej podielovej spoluvlastníčke Agneše Strašíkovej, ktorá darovala matke
odporcu 1) podiel väčší, ako jej samej patril. Uviedol, že uvedeným skutočnostiam zodpovedá aj
správaniesaavyjadrenieodporcu1)anásledneodporcov2)a3),naktorýchodporca1)vlastníckeprávo

k sporným nehnuteľnostiam previedol, ktorí uznali spoluvlastnícke právo navrhovateľov v podieloch,
ako sú uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. V tomto smere poukázal na to, že nehnuteľnosti, ku
ktorým určenia vlastníckeho práva sa navrhovatelia domáhajú, boli prededené v dedičských konaniach
po právnych predchodcoch účastníkov konania. Vzhľadom na určenie vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam v podieloch, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, súd v časti návrh
zamietol, pretože navrhovatelia sa domáhali určenia spoluvlastníckeho práva v iných podieloch, ako

bolo rozhodnuté. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že navrhovateľom 1)
až 5), 7) a 8) priznal náhradu trov konania voči odporcom 1) až 3). Tieto bližšie špecifikoval v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca 1), a to vo výroku,

ktorým súd určil, že navrhovateľ 7) je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností. Domáhal sa zmeny
napadnutého rozsudku a zamietnutia návrhu. Zároveň podal odvolanie v časti trov konania účastníkov v
6. a 7. rade. V tejto časti sa domáhal zrušenia rozsudku súdu prvého stupňa a vrátenia veci súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Svoje odvolanie odôvodnil poukazom na tú skutočnosť, že navrhovateľ 7) má
na základe rozhodnutia ROEP č. 1/2005-Z 1112/05 spoluvlastnícky podiel 1/255 tak,

ako je to zapísané na LV č. 2361, k.ú. Papradno. Poukázal, že na pojednávaní dňa 16.8.2007 žiadal
návrh navrhovateľa 7) zamietnuť, s poukázaním na dedičské konanie D 1324/91, podľa ktorého jeho
dedičský podiel je 1/255 a ten je aj zapísaný na LV č. 2361, k.ú. Papradno. Predmetným rozhodnutím
by navrhovateľ 7) nadobudol ďalší spoluvlastnícky podiel 1/255-ín, čo nezodpovedá vykonanému
dokazovaniu, ale ani skutočnosti. Zdôraznil, že v priebehu celého konania poukazoval na to, že podiel

navrhovateľa 7) je 1/255, čo nakoniec uznal i súd v rozsudku. Ďalej uviedol, že navrhovateľka 6) zobrala
návrh späť a súd jej trovy konania nepriznal. Trovy konania však priznal JUDr. Žitníkovi nesprávne, a
to 8 x právne zastupovanie z hodnoty veci 50.000,- Sk za zastupovanie 8 klientov. Zdôraznil, že tak
isto, pokiaľ sa týka výpočtu jedného úkonu za poskytovanie právnej pomoci, súd nesprávne vypočítal
tento úkon, ktorý si mali nárokovať navrhovatelia, pretože vychádzal pri výpočte jedného úkonu zo

zastupovania 8 klientov, ale navrhovateľka 6) zobrala návrh späť, súd konanie v jej časti aj zastavil, no
súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., pričom sa nezaoberal procesným zavinením
navrhovateľky na späťvzatí tohto návrhu. Vyslovil názor, že samotný výpočet trov konania by mal byť
ponížený o navrhovateľov 6) a 7) a z toho dôvodu by potom nemohol byť jeden úkon za poskytovanie
právnej pomoci 13.760,- Sk, a tak isto aj celková odmena právneho zástupcu by nemohla predstavovať

sumu 27.820,- Sk.

Odporcovia 1), 3) až 8) vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhli, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Uviedli, že napadnutým rozsudkom dochádza len k
potvrdeniu oprávneného podielu 1/125-ín. Zdôraznili, že nejde o nadobudnutie ďalšieho duplicitného

podielu, preto s tvrdením odporcu nesúhlasili.

Krajský súd vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na pojednávaní podľa § 214 ods. 1 písm. a)
O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a jeho dôvodov a dospel k záveru, že rozsudok okresného
súdu je v napadnutej časti vo výroku týkajúceho sa navrhovateľa 7) potrebné zmeniť s výnimkou trov

prvostupňového konania, ktoré je potrebné zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V preskúmavanej veci sa pôvodne označený navrhovateľ 7) - Rudolf Strašík domáhal určenia, že je
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Papradno, bližšie špecifikovaných
v napadnutom rozhodnutí, a to v podiele 1/51-iny titulom právneho nástupníctva po svojom právnom

predchodcovi Leopoldovi Strašíkovi.V priebehu odvolacieho konania dňa 24.1.2009 navrhovateľ 7) - Rudolf Strašík zomrel, preto do jeho
práv a povinností vstúpili jeho dedičia a odvolací súd ako s právnymi nástupcami po navrhovateľovi 7)
ďalej konal s jeho dedičmi ako s navrhovateľmi 7a) až 7ch).

Ust. § 80 písm. c) O.s.p. pripúšťa žalobu smerujúcu k určeniu, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie
je len za podmienky, že na takomto určení je naliehavý právny záujem. Právny záujem ako podmienka
úspešnostižalobyourčeniemusíbyťnaliehavývtomzmysle,žežalobcavdanomprávnomvzťahumôže
dosiahnuť odstránenie právnej neistoty ( spornosti ) a ochranu práv a oprávnených záujmov práve

navrhovaným určením. Vo všeobecnosti platí, že ak žaloba na určenie neslúži potrebám praktického
života ( neistej situácie sa vôbec netýka alebo ju nerieši ), alebo ak má žalobca inú možnosť, ako
odstrániť vzniknutú neistú situáciu právneho vzťahu účastníkov, nie je takáto žaloba spravidla účelná
a procesne prípustná.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. D 66/52,

D not 94/52 po nebohom poručiteľovi Leopoldovi Strašíkovi bola medzi dedičmi poručiteľa schválená
dedičská dohoda, na základe ktorej sa preberateľom všetkého hnuteľného a nehnuteľného majetku
stal Efren Strašík, ktorý bol bratom pôvodného navrhovateľa 7) ( ďalej Rudolf Strašík ), a teda aj
podielu 1/51 na sporných nehnuteľnostiach, ktoré boli zapísané na poľnom nákrese č. 88. V dedičskom
konaní po neb. Efrenovi Strašíkovi, vedenom pod sp. zn. D 1324/91 boli prejednané aj predmetné

nehnuteľnosti, ktoré nadobudol do podielového spoluvlastníctva Rudolf Strašík spoločne so svojimi
súrodencami Logínom, Jozefom, Agnešou a Máriou Strašíkovcami, každý v podiele 1/5. Zákonný podiel
navrhovateľa 7) predstavoval tak podiel 1/255, ktorý podiel odporcovia 1) až 3) v priebehu konania v
prospech navrhovateľa 7) aj uznali.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že Rudolf Strašík je zapísaný ako podielový spoluvlastník v podiele
1/255 nehnuteľností, ku ktorým sa určenia podielového spoluvlastníctva domáha. Táto skutočnosť
nepochybne vyplýva z LV č. 13856, 10342, 5622, 10990, 10991, 13828, 13834, 13829, 2361, 13830,
13833, 3012, 3014 a 2411.

V odvolacom konaní neboli tvrdené ani preukázané také skutočnosti, ktoré by dávali podklad pre
rozhodnutiesúduotom,žeRudolfoviStrašíkovibyprislúchalokspornýmnehnuteľnostiamnadobudnutie
iného spoluvlastníckeho podielu, než ktorý mu svedčí titulom dedičstva po nebohom Efrenovi Strašíkovi.
Podiel 1/255 k sporným nehnuteľnostiam je na navrhovateľa 7) v katastri nehnuteľností aj vedený.

S poukazom na to, že Rudolf Strašík uplatnil návrh na určenie vlastníckeho práva, vznikla potreba
posúdiť otázku naliehavého právneho záujmu ( § 80 písm. c) O.s.p. ), lebo len v prípade, pokiaľ je
naliehavý právny záujem na žiadanom určení daný, je určovacia žaloba právne prípustná. V danom
prípade okresný súd túto okolnosť v písomnom vyhotovení rozsudku nesprávne vyhodnotil. Vychádzal
z toho, že navrhovateľ má naliehavý právny záujem na požadovanom určení, keď mal za to, že

medzi účastníkmi konania existoval stav objektívnej právnej neistoty, ktorý bol ohrozením postavenia
navrhovateľov a rovnako existoval nesúlad stavu právneho a stavu zapísaného v katastri nehnuteľností.

Pokiaľ ide za daného stavu o otázku procesnej prípustnosti v danej veci podaného určovacieho návrhu,
odvolací súd zastáva opačný názor, ako okresný súd. S prihliadnutím k súčasnému stavu v danej

veci prípustnosť návrhu už nie je daná. V čase, keď je na LV spoluvlastnícky podiel Rudolfa Strašíka
k predmetným nehnuteľnostiam na neho zapísaný, požadované určenie už nie je potrebné. Nemá
žiadny význam a zmysel, nakoľko návrhom sledovaný účel bol dosiahnutý zrejme iným spôsobom, než
rozhodnutím súdu.

Vzhľadom k uvádzaným skutočnostiam dospel odvolací súd k záveru, že v preskúmavanej veci rozpor
vo vlastníctve nehnuteľností podľa stavu zapísaného v katastri nehnuteľností a podľa stavu skutočného
neexistuje, preto naliehavý právny záujem na strane navrhovateľov 7a) až 7ch) na požadovanom určení
nie je daný. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
ohľadne navrhovateľa 7a) až 7ch) podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh zamietol.

Odvolaním nenapadnutých častí, t.j. pokiaľ bolo rozhodnuté o návrhu navrhovateľov 1) až 6) a 8), sa
krajský súd nedotýkal, pretože proti týmto výrokom odvolanie podané nebolo, a tak nadobudli výroky
právoplatnosť ( § 206 ods. 2 O.s.p. ).V ďalšej časti sa odvolací súd zaoberal dôvodmi odvolania odporcu 1) proti trovám prvostupňového
konania.

Odvolanie bolo podané vo výroku, ktorým odporcom 1) až 3) bola uložená povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľom 1) až 5), 7) a 8) trovy konania. V občianskom súdnom konaní sa
o náhrade trov konania rozhoduje podľa zásady zodpovednosti za výsledok alebo zodpovednosti za
zavinenie alebo za náhodu. V prípade rozhodovania o náhrade trov pri zodpovednosti za výsledok

je rozhodujúcou okolnosťou miera úspechu účastníka vo veci, ktorá v prípade, ak účastník má plný
úspech, znamená, že súd mu prizná celú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva. Ust. § 142 ods. 3 O.s.p., ktorým odôvodnil okresný súd svoje rozhodnutie o
trovách konania, je výnimkou z uvedenej zásady o miere procesného úspechu danou vtedy, ak účastník
mal neúspech len v nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo na znaleckom
posudku alebo na úvahe súdu. Rozhodnutie o trovách konania odvolací súd nepovažoval v danej veci za

správne.Pokiaľodporca1)poukázalvsúvislostisrozhodnutímsúduprvéhostupňaotrováchkonaniana
skutočnosť, že navrhovateľka 6) zobrala návrh späť, súd jej trovy konania nepriznal, avšak trovy konania
priznal JUDr. Žitníkovi za zastupovanie 8 klientov, považoval odvolací súd jeho námietku za dôvodnú. Z
tohto dôvodu ako aj z dôvodu neúspešnosti navrhovateľa 7a) až 7ch) v konaní krajský súd rozhodnutie
okresného súdu vo výroku o trovách prvostupňového konania podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil

a podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia mu v tejto časti vrátil vec na ďalšie konanie, v
ktorom súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .