Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 2, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/280/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108228446

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa O. B., nar.
XX.X.XXXX,. občana SR, bytom N. D., K. S. č. XX/XX-XX. proti odporcovi T. L., nar. XX.X.XXXX,.
občanovi SR, bytom N. D., B. č. XXX/X. o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi, stanovená naposledy rozsudkom

Okresného súdu Trenčín, č.k. P 74/92-33 zo dňa 6.9.2001 na sumu 28,21,-€ (850,-Sk) mesačne, s
účinnosťou od 1.2.2008.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 19.12.2008 domáhal zrušenia výživného na odporcu, s
účinnosťou od 1.2.2008. Uviedol, že naposledy bolo výživné na odporcu stanovené rozsudkom tun. súdu
sp. zn. P 74/92 zo dňa 16.4.1992 v sume 850,-Sk mes. Odporca predčasne ukončil štúdium na O. U.
I. v L., a to k 29.1.2008. Je zárobkovo činný a preto už navrhovateľ nie je povinný prispievať na jeho
výživu podľa ust. § 85 Zákona o rodine.

Odporca s návrhom súhlasil. Uviedol, že zo štúdia na strednej škole ho vylúčili pre veľký počet
neospravedlnených absencií. Po vylúčení zo školy nikde nepracoval, živila ho matka. V súčasnosti
poberá sociálne dávky. Chce sa zamestnať a zarábať si na živobytie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil spis tun. súdu P 74/92, potvrdenie

o ukončení štúdia odporcu, správu o príjme odporcu a zistil nasledovný skutkový stav veci :

naposledy sa o výživnom na odporcu rozhodlo rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. P 74/92- 33 zo
dňa 6.9.2001 ( v žalobe je nesprávne uvedené 16.4.1992), kedy bolo navrhovateľovi zvýšené výživné
na odporcu na sumu 850,-Sk mes.

Odporca ukončil dňa 29.1.2008 štúdium na O. U. I. v L. z dôvodu jeho vylúčenia pre neospravedlnené
absencie. Odvtedy v ďalšom štúdiu nepokračuje. Od skončenia školy bol nezamestnaný, bez vlastného
zdroja príjmu a od 1.7.2009 začal poberať dávku sociálnej pomoci z Ú. v D. N. V. v sume 60,43,-€ mes.Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V danom prípade mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo na strane odporcu k
zásadnej zmene pomerov. Odporca bol v januári 2008 vylúčený zo štúdia na strednej škole, v ďalšom
štúdiu nepokračuje a poberá sociálne dávky. Odporca má ukončené základné vzdelanie a aj všetky
predpoklady k tomu, aby sa mohol samostatne živiť. Z týchto dôvodov súd vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa k odporcovi zrušil a to s účinnosťou od 1.2.2008.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi súd náhradu
trov konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).