Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, August 31, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/132/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106229039
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Beata Matušková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Beatou Matuškovou v právnej veci navrhovateľa P. S., s.r.o.,
so sídlom M. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcovi M. B., toho času trvalo bytom N. D., (predtým
trvalo bytom S. K.. N. XX/XX,. N. D.), štátnemu občanovi Slovenskej republiky, toho času na neznámom
mieste, v konaní zastúpenému ustanovenou opatrovníčkou O. M., zamestnankyňou Okresného súdu
Považská Bystrica, o zaplatenie 552,68 Eur (16.650,-Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy 16.650 Sk po prepočte 552,68
Eur a úroku z omeškania vo výške 12,5% ročne zo sumy 12 108,-Sk od 21.10.2003 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 4.542,-Sk od 7.11.2006 do zaplatenia a náhrady

trov konania 996,-Sk. Uviedol, že dňa 20.1.2006 uzavrel ako postupník so spoločnosťou C. F. H., a.s.,
právnym nástupcom spoločnosti T. C. a.s., ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej mu bola postúpená splatná pohľadávka voči odporcovi zo zmluvy o prenájme z 2.10.2002 vo
výške 12.108,-Sk s príslušenstvom. Ďalej poukazoval na čl.III všeobecných obchodných podmienok
zmluvy o prenájme a porušenie povinnosti odporcu splácať mesačné splátky v stanovenej výške podľa
splátkového kalendára, keď bol v omeškaní s úhradou 12 -tej splátky splatnej 20.10.2003. Žalovaná

istina pozostáva zo sumy 12.108,- Sk, čo je výška

postúpenej pohľadávky - nedoplatku na splátkach nájomného a zo sumy 4.542,- Sk, čo je zmluvná
pokuta, na ktorú má navrhovateľ nárok podľa čl.V zmluvy o prenájme vo výške 30% z celkovej ceny
predmetu kúpy z dôvodu porušenia všeobecných obchodných podmienok. Úrok z omeškania požadoval
podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, od 21.10.2003 do zaplatenia zo sumy 12.108,- Sk 12,5 % ročne a
od 7.11.2006 do zaplatenia zo zmluvnej pokuty vo výške 9,5 % ročne, poukazujúc, že zmluvná pokuta je

splatná do jedného týždňa po obdržaní písomnej výzvy k úhrade, pričom navrhovateľ zaslal odporcovi
výzvu na zaplatenie zmluvnej pokuty dňa 31.10.2006.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 25.1.2007 Platobný rozkaz 55Ro/1604/2006-24, nakoľko sa súdu
nepodarilo doručiť ho odporcovi do vlastných rúk, Uznesením 55 Ro/1604/2006-35 z 9.5.2007
právoplatne 1.6.2007 bol zrušený.

Uznesením OS TN 18C/132/2007-65 zo 4.3.2009 právoplatne 1.4.2009 bol odporcovi z dôvodu
neznámeho pobytu ustanovený opatrovník podľa § 29 O.s.p. a OZ, zamestnankyňa OS Považská

Bystrica.Pojednávania, ktoré súd vytýčil na 31.8.2009 sa nikto nezúčastnil, súd vec prejednal v neprítomnosti
účastníkov, podľa § 101 ods. 2 O.s.p., prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Ustanovený opatrovník sa ospravedlnil z neprítomnosti, navrhol rozhodnúť v jeho neprítomnosti,

vzniesol tiež námietku premlčania nároku navrhovateľa. Navrhovateľ sa ospravedlnil z neúčasti, uviedol,
že trvá na podanom návrhu, súhlasil rozhodnúť v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výzvou na zaplatenie zmluvnej pokuty,
zmluvou o prenájme, všeobecnými obchodnými podmienkami prenájmu poskytovanými spoločnosťou
T., a.s., oznámením o postúpení pohľadávky, prehľadom splátok, zmluvou o postúpení pohľadávok,

výpismi z obchodného registra na navrhovateľa a spoločnosť C. F. H., a.s., K., ako aj oboznámením sa
s ostatným obsahom spisu.

Na základe vykonaného dokazovania bol zistený tento skutkový stav:

Na základe Zmluvy o prenájme z 2.10.2002 si odporca ako nájomca prenajal automatickú práčku a
sušičku AWT2289 #W/02 v celkovej cene 15.140,-Sk od prenajímateľa T., a.s., K., IČO: XXXXXXXX,.
ktorú cenu mal splatiť mimo počiatočnej platby 3.032,-Sk v 12-tich mesačných splátkach po 1.009,-Sk.,

mesačné splátky mali byť uhrádzané podľa splátkového kalendára.

Podľa Všeobecných obchodných podmienok prenájmu poskytovaných spoločnosťou T., a.s., čl. III,
písm. c/, prvú splátku sa nájomca zaväzuje zaplatiť nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, prípadne
po obdržaní predmetu prenájmu. (Pri oneskorení platenia splátok je nájomca povinný zaplatiť úrok
z omeškania vo výške stanovenej nariadením vlády SR č.87/1995 Z.z.), písm. d/, dodržať splátkový

kalendár.

Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad, bola počiatočná platba 3.032,-Sk - akontácia vykonaná
dňa 10.10.2002, mesačné splátky už ďalej neboli splácané, pričom splatnosť bola vždy 20. dňa v
mesiaci., t.j. prvá mesačná splátka vo výške 1.009,-Sk bola splatná s poukazom na cit. všeobecné
podmienky a na prehľad splátok dňa 20.11.2002 a posledná dňa 20.10.2003.

Z dôvodu, že odporca splátky nevykonával vôbec, navrhovateľ eviduje dlh na kúpnej cene predmetu
nájmu vo výške 12.108,-Sk (12x1.009,-Sk), po prepočte vo výške 401,91 Eur.

Podľa čl.I cit. všeobecných obchodných podmienok prenájmu, písm. b/, účelom zmluvy o prenájmu je
umožniťnájomcovizaúhradutrvaléužívaniepredmetuprenájmupodobuprenájmuvtrvaní13mesiacov
vo vlastníctve prenajímateľa. Predmet prenájmu prejde po skončení prenájmu do vlastníctva nájomcu

a to v stave v akom sa nachádza k tomuto dňu.

Podľa čl.V písm. g/ cit. všeobec. obchod. podmienok, prenajímateľ má právo uplatniť voči nájomcovi
za každé porušenie všeobecných obchodných podmienok zmluvnú pokutu vo výške 30% z celkovej
ceny predmetu kúpy, ktorá je splatná do jedného týždňa po obdržaní písomnej výzvy k úhrade. Toto
ustanovenie s a nevzťahuje na také porušenie podmienok zmluvy, pre ktoré môže prenajímateľ od

zmluvy odstúpiť a to v prípade, že od zmluvy odstúpi a uplatní si zmluvnú pokutu podľa čl.VII písm. d/. Pri
nesplnení alebo oneskorení plnenia splátok sa k uvedenej pokute pripočíta úrok z omeškania vo výške
stanovenej nariadením vlády SR č.87/1995 Z.z..

Podľa výpisu z 1.7.2009 z obchodného registra spoločnosti C. F. H., a.s., so sídlom H. N. XX,. K.,
IČO: XX. XXX. XXX,. spoločnosť je v dôsledku zlúčenia právnym nástupcom viacerých zanikajúcich

spoločností, okrem iných i spoločnosti T., a.s., od 31.12.2005.Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.1.2006 došlo k postúpeniu i pohľadávky vo výške 12.108,-Sk s
príslušenstvom evidovanej spoločnosťou C. F. H., a.s., ako právneho nástupcu spoločnosti T., a.s., voči
odporcovi ako nájomcovi z titulu cit. zmluvy o prenájme, na navrhovateľa ako postupníka. S poukazom

na čl.II bod 2. zmluvy o postúpení pohľadávok, zoznam postupovaných pohľadávok tvorí Prílohu č.1 k
tejto zmluve, v ktorej je uvedené aj meno odporcu a pri ňom výška postupovanej pohľadávky 12.108,-Sk.

Listom z 20.1.2006 bolo postúpenie danej pohľadávky na osobu navrhovateľa oznámené odporcovi
poukazujúc na zmluvu 553045 z 10.2.2002 a zmluvu o postúpení pohľadávok, zároveň bol odporca
vyzvaný na úhradu sumy 12.108,-Sk ako dlhu evidovaného k 22.11.2005, najneskôr do 5 dní od

obdržania oznámenia.

Výzvou z 31.10.2006 navrhovateľ vyzval odporcu s poukazom na porušenie čl.III všeob. obchod.
podmienok zmluvy o prenájme T. uzavretej 2.10.2002, omeškanie s úhradou 12-tej splátky splatnej
20.10.2003, na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 4.542,-Sk, ako 30% z celkovej ceny predmetu kúpy,
podľa čl.V obchod. podmienok, v lehote do 7 dní od doručenia výzvy.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ods. 1, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania .

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej(§101a110).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Ods. 2., premlčujú sa všetky majetkové práva s
výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Obč. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Ako je vyššie uvedené, zo strany odporcu a to prostredníctvom ustanoveného opatrovníka bola
vznesená námietka premlčania nároku navrhovateľa. Navrhovateľ však žaluje zaplatenie sumy 12.108,-
Sk, t.j. 401,91 Eur titulom nedoplatku pozostávajúceho z jednotlivých 12-tich splátok nájomného a sumy
4.542,-Sk,t.j.150,77Eurtitulomzmluvnejpokutyzaporušeniezmluvnýchpovinností.Otázkupremlčania

tak súd posudzoval nezávisle vo vzťahu k obidvom uvedeným sumám.

Suma 12.108,- Sk predstavuje nedoplatok pozostávajúci z jednotlivých 12 tich splátok nájomného
pri jednotlivej splátke 1.009,-Sk. Posledná splátka nájomného bola splatná dňa 20.10.2003. T.j.
nasledujúcim dňom sa mohlo po prvý raz domáhať úspešne práva na zaplatenie tejto celej sumy na
súde. K premlčaniu práva na zaplatenie aj poslednej splátky na nájomnom došlo z dôvodu trojročnej

premlčacej doby dňom 21.10.2006. Žaloba o zaplatenie celej sumy 12.108,-Sk bola súdu doručená dňa
30.11.2006, t.j. po uplynutí premlčacej doby ohľadne celého tohto žalovaného dlhu. Vzhľadom k tomu,že bola vznesená námietka premlčania, súd musí k nej prihliadať a s poukazom na uplynutie premlčacej
doby nemožno právo na zaplatenie tejto sumy, ako už premlčané priznať.

Úroky z omeškania, ktorých zaplatenia sa navrhovateľ domáha zo sumy 12.108,-Sk sú príslušenstvom

tejto pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ, a keďže príslušenstvo znáša osud hlavnej veci, premlčaním
hlavného dlhu došlo k premlčaniu aj práva na úroky z omeškania z premlčaného dlhu. Žaloba tak bola
zamietnutá v časti žalovanej sumy 12.108,-Sk, t.j. 401,91 Eur, aj v časti požadovaných úrokov z
omeškania z nej.

Podľazmluvyopostúpenípohľadávok,čl.IIbod4postupcapostupujepostupníkovipohľadávkyuvedené
v v bode 1 tohto článku spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými (aj § 524 ods. 1

Obč. zák).

Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty nie je podľa súdu právom spojeným s postúpenou pohľadávkou
(ani príslušenstvom pohľadávky), nakoľko právny titul domáhať sa zaplatenia

zmluvnej pokuty má tu vlastný, iný právny základ. Nie je možné, aby si právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty uplatňoval navrhovateľ, nakoľko zmluvou o postúpení pohľadávok navrhovateľ nevstúpil do

zmluvy o prenájme ako takej a do všetkých jej ustanovení, nezískal postavenie prenajímateľa. Keďže
si ani T., a.s., ani C. F. H., a.s., neuplatnili voči odporcovi zmluvnú pokutu podľa čl.V písm. g/ všeobec.
obchodných podmienok prenájmu, uvedené právo neprináleží navrhovateľovi a preto sa návrh zamietol
aj v časti požadovanej úhrady zmluvnej pokuty a zároveň aj v časti úrokov z omeškania zo zmluvnej
pokuty ako jej príslušenstva. Z uvedeného dôvodu sa tu nebol dôvod osobitne zaoberať námietkou

premlčaniavovzťahukžalovanejsume4.542,-Skajejpríslušenstva,požadovanýchúrokovzomeškania
z nej.

Žaloba tak bola zamietnutá ako celok.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z titulu plného úspechu odporcu v spore mu vzniklo právo na náhradu trov konania, avšak nakoľko zo
strany odporcu trovy neboli zistené ani uplatnené, nebola mu ich náhrada priznaná.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

(2) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 161 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na plnenie.

(2) Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný, len čo nadobudol

právoplatnosť.