Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2010

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/375/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407203117
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd v R. v senáte zloženom z predsedníčky senátu C.. C. I. a členov senátu C.. G. T. a C.. C. H. v

právnej veci navrhovateľky: K. T., bytom H. XXX/X, Q., zastúpenej G.. G. K., bytom H. nám. XX, R., proti
odporcovi: G. T., bytom D. E. XXXX/X, G., o zaplatenie X.XXX,XX eur (XXX.XXX,- E.), na odvolanie
odporcu proti rozsudku O. súdu Malacky zo dňa XX. apríla XXXX č.k. XC XXX/XX-XX, takto

r o z h o d o l :

O. súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

U. náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

U. uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa XX.X.XXXX č.k. XC XXX/XX-XX p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

U. rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke X.XXX,XX eur
(XXX.XXX,-Sk) s X% úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania XXX,XX eur. A.
tak podľa § 550 O.. zák., keď vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že podľa zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX F. banka a.s. poskytla odporcovi
spotrebiteľskýúvervovýškeXXX.XXX,-SksúrokovousadzbouXX.XX%sročnoupercentuálnoumierou
nákladov X.XX% a s jednorazovým poplatok za poskytnutie úveru v sume X.XXX,-Sk. O. sa v zmluve
zaviazal predmetný úver zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po X.XXX,-Sk po dobu XX

mesiacov. N. XX.X.XXXX navrhovateľka podpísala ručiteľské vyhlásenie, že v prípade, ak dlžník nebude
splácať riadne a včas pohľadávku, uspokojí túto pohľadávku v prospech veriteľa. H. dokazovaním mal
ďalej za preukázané, že navrhovateľka ako ručiteľka uhradila za odporcu na základe výzvy na zaplatenie
zo dňa XX.XX.XXXX dlh odporcu celkom v sume XXX.XXX,-Sk, a to splátkami v sume XX.XXX,-
Sk dňa XX.X.XXXX, v sume XX.XXX,-Sk dňa XX.X.XXXX a v sume XX.XXX,-Sk dňa XX.X.XXXX.
N. k záveru, že navrhovateľka za odporcu ako dlžníka uhradila dlh titulom ručiteľského záväzku a
je preto oprávnená požadovať od odporcu náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi. F. odporcu, že

navrhovateľka poskytnutý úver použila na zariadenie jej bytu a finančné prostriedky, ktoré mu vrátila sú
lenúhradouzanavrhovateľkevhotovostipožičanépeniaze,ktorépoužilanazaplateniedovolenkyvroku
XXXX, na úhradu jej hypotekárneho úveru a na poplatky za vybavenie úveru a vklad do katastra, ďalej na
platenie inkasa a iných poplatkov za jej byt; posúdil ako účelové, pretože navrhovateľ nepredložil žiaden
relevantný dôkaz na preukázanie jeho tvrdení, ale naopak bolo preukázané, že napr. na dovolenke boli
účastníci v roku XXXX, a teda túto dovolenku nemohla navrhovateľka uhradiť z finančných prostriedkov
z úveru, ktorý bol navrhovateľovi poskytnutý neskôr; ďalej bolo preukázané, že z finančných prostriedkov

prevedených odporcom na účet navrhovateľky uhradila navrhovateľka za odporcu náklady celkom v
sume XX.XXX,-Sk a nájomné za užívanie bytu, v ktorom v rozhodnom období býval len odporca, a preto
dospel k záveru, že nebolo možné započítať v prospech odporcu žiadnu sumu. L. sa odporca dostal do
omeškaniasplatenímpeňažnéhodlhu,priznalnavrhovateľkeajprávonazaplatenieúrokovzomeškaniapodľa § 517 ods. 2 O.. zák. a U. vlády č. XX/XXXX Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti dlhu, keď vyzvala odporcu na plnenie listom, ktorým stanovila lehotu splatnosti do XX.X.XXXX.
S. z omeškania jej priznal vo výške X% ročne, t.j. vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby U. ku dňu

XX.X.XXXX (X,X% x X) v súlade s U. vlády č. XX/XXXX Z.z.. A. o náhrade trov konania odôvodnil ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. a úspechom navrhovateľky v konaní.

D. tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca, žiadal napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. U., že súd prvého stupňa vychádzal z

nedostatočne zisteného skutkového stavu, keď on nebol v konaní vypočutý; pričom ospravedlnenie
jeho neprítomnosti na pojednávaní riadne a včas súdu doručil; a vychádzal len z údajov a tvrdení
navrhovateľky. Z., že súd prvého stupňa mal za preukázané, že navrhovateľka za neho uhradila
dlh titulom ručiteľského záväzku a že z finančných prostriedkov, ktoré jej on previedol na účet,
uhradila mu ďalšie sumy, avšak tento nevykonal dokazovanie na skutočnosti, z akých zdrojov tieto
finančné prostriedky boli jemu zaslané, len ich odpočítal od finančných prostriedkov pochádzajúcich zo

spotrebiteľského úveru, ktorý on previedol na účet navrhovateľky. U., že jeho tvrdenia, že úver si zobral
na naliehanie navrhovateľky a že ona si z úveru zakúpila zariadenie do jej bytu a že úhrada finančných
prostriedkov navrhovateľkou na jeho účet bola len vyrovnaním zaplatených rôznych finančných položiek
zanavrhovateľkupočasichspoločnéhospolužitia,súdnezobraldoúvahyanatietotvrdenianeprihliadol.

U. vo svojom vyjadrení uviedla, že odvolanie odporcu považuje za nedôvodné a podané za účelom
oddialiť plnenie si jeho povinnosti uloženej mu rozsudkom. D. jej názoru súd prvého stupňa dostatočne
preskúmal nielen jej plnenie za odporcu titulom ručenia poskytovateľovi úveru, ale aj okolnosti ďalšieho
plnenia odporcovi, ktoré preukázala, tieto dôkazy riadne vyhodnotil a vyvodil vo veci správny právny
záver.

O. súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne
správny.

D. § 219 ods. 1 O.s.p. v znení platnom a účinnom od XX.XX.XXXX, odvolací súd rozhodnutie potvrdí,
ak je vo výroku vecne správne.

D. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení platnom a účinnom od XX.XX.XXXX, ak sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len

na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

S. sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. E. rozhodne, ktoré z označených dôkazov
vykoná. E. môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie

nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci (§ 120 ods. 1 O.s.p.).

H. dôkazy súd hodnotí z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti, a to podľa svojej úvahy, každý jednotlivo
a všetky vo vzájomných súvislostiach a prihliada na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, včítaní toho, čo
uviedli účastníci (§ 132 O.s.p.).

D. účastníka v občianskom súdnom konaní je nielen tvrdiť rozhodujúce skutočnosti z hľadiska použitia
hmotného práva, ale aj navrhnúť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, t.j. zaťažuje ho nielen povinnosť
tvrdenia (§ 101 ods. 1 O.s.p.), ale aj povinnosť dôkazná (§ 120 ods. 1 O.s.p.), medzi ktorými je vzájomná
väzba.

Z uvedeného vyplýva, že účastníci konania znášajú dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno o svojich
tvrdeniach, pričom zhodnotenie vykonaných dôkazov neumožňujúce urobiť záver ani o pravdivosti
tvrdení účastníka, ani o tom, že by toto bolo nepravdivé odôvodňuje záver súdu o tom, že účastník
neuniesol dôkazné bremeno.

V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v
dostatočnom rozsahu potrebnom pre zistenie rozhodujúcich skutočností pre posúdenie dôvodnosti
návrhu navrhovateľky na zaplatenie žalovanej istiny titulom náhrady plnenia, ktoré ako ručiteľka odporcuposkytla jeho veriteľovi, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s § 132 O.s.p. a správne dospel k záveru,
že návrh navrhovateľky je dôvodný.

V konaní bolo nesporne preukázané, že navrhovateľka uhradila banke - ako ručiteľka - dlh odporcu
vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX. Q.
tohto dlhu odporcu jeho veriteľovi vzniklo navrhovateľke podľa § 550 O.. zák. právo na náhradu tohto
plnenia poskytnutého veriteľovi dlžníka.

O. súd ďalej dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa v konaní dostatočne zaoberal aj s tvrdeniami
a námietkami odporcu, na základe ktorých vykonal dokazovanie aj na skutočnosti týkajúce sa ďalších
vzťahovarealizovanýchplatiebmedziúčastníkmiasprávnedospelkzáveru,ževdanomprípadenebolo
možné započítať v prospech odporcu žiadnu sumu. D. odporca v konaní namietal, že navrhovateľka
mu dlží finančné prostriedky z dôvodu, že z poskytnutého úveru si zakúpila zariadenie do svojho bytu
a poukázaním sumy XX.XXX,-Sk na jeho účet mu nevrátila tieto finančné prostriedky, pretože išlo o

vrátenie finančných prostriedkov za iné platby, ktoré za ňu realizoval, zaťažovalo ho dôkazné bremeno
o týchto jeho tvrdeniach, ktoré však neuniesol, keď vierohodným spôsobom nepreukázal konkrétne aké
sumy a z akého titulu mu mala navrhovateľka uhradiť.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. X,X

O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

U. uznesením zo dňa XX.X.XXXX č.k. XC XXX/XX-XX uložil súd prvého stupňa odporcovi poriadkovú
pokutu za neúčasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX a za nedoloženie dokladu o pracovnej ceste v
zahraničí dňa XX.X.XXXX v sume XXX.- euro. A. tak podľa § 53 ods. 1 O.s.p. s odôvodnením, že

odporca sa dňa XX.X.XXXX nedostavil na pojednávanie, svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal z
dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania a nepredložil ani požadované doklady o pracovnej ceste v
zahraničí v čase predchádzajúceho pojednávania, čo mu bolo prikázané uznesením zo dňa XX.X.XXXX.

D. tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca, žiadal napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že sa mu poriadková pokuta neukladá. Z., že jeho snahou
je vyriešiť vec bez prieťahov a zaťaženia súdov, a preto aj poskytoval potrebnú súčinnosťou formou
jeho písomných vyjadrení k prejednávanej veci i ospravedlnení na pojednávania, keď sa z dôvodu
neprítomnosti na území E. nemohol zúčastniť pojednávaní a taktiež písomne kontaktoval navrhovateľku
s tým, že jej navrhol uzavretie zmieru.

O. súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že odporca písomným podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX

ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX - z dôvodu jeho pracovného pôsobenia
v zahraničí a následne sa nedostavil ani na pojednávanie dňa XX.X.XXXX, a to bez ospravedlnenia
napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie prevzal dňa XX.X.XXXX spolu s výzvou na doloženie
dokladu o pracovnej ceste v zahraničí v čase predchádzajúceho pojednávania, ktoré súdu taktiež
nepredložil. Z uvedeného je zrejmé, že odporca svojim konaním sťažoval postup konania a boli preto

splnené zákonom stanovené podmienky § 53 ods. 1 O.s.p. pre uloženie poriadkovej pokuty odporcovi.

O. súd z uvedených dôvodov podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil aj napadnuté
uznesenie, ktorým bola odporcovi uložená poriadková pokuta v sume XXX,- eur, keď túto sumu
považoval za primeranú.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. a
navrhovateľke, ktorá mala úspech v odvolacom konaní, ich náhradu nepriznal, pretože si náhradu trov
odvolacieho konania neuplatnila v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.