Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 19, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/205/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107231435
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa: R. T., s.r.o.

so sídlom v T., D. Š. č. X,. IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcovi: P. S., nar. X.XX.XXXX,. bytom T., H.
č. XX. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vypratať byt č. XX. nachádzajúci sa v T., na ul. H. v dome so súp. č. XXXX,.
orientačné č. XX, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 99,50,-Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi vypratať 1-izb. byt č. XX,.
nachádzajúci sa na H. ul. súp. č. XXXX,. orient. č. XX. v T., do 15 dní od právoplatnosti rozsudku

a zaplatenia náhrady trov konania. Uviedol, že odporca bol nájomcom predmetného bytu, ktorý bol
vo vlastníctve M. T.. Odporca hrubo porušil povinnosť vyplývajúcu z nájmu bytu tým, že nezaplatil
nájomné a úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu. Preto mu bola daná výpoveď v zmysle §
711 ods.1 písm. d/ Občianskeho zákonníka. Odporca výpoveď z prevzal dňa 10.7.2007 a začala mu
bežať v zmysle ust. § 710 ods. 3 cit. zákona 3-mes. výpovedná lehota, ktorá začala plynúť prvým dňom
mesiaca, nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď a nájom sa skončil
1.11.2007. Odporca bol povinný tento byt odovzdať, čo neurobil. Odporca po prevzatí nepreukázal, že
by bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, preto podľa § 712 ods.3 veta druhá cit. zák. ustanovenia

nemá nárok na bytovú náhradu. Navrhovateľ uviedol, že odporca bol riešený cestou vydania platobných
rozkazov, vedú sa proti nemu exekúcie a za byt k 19.1.2009 dlhuje sumu 130.000,-Sk.

Odporcauviedol,žeobývapredmetný byt, výpoveďznájmuprevzalaneplatíriadnenájomnéapoplatky
spojené s užívaním bytu. Má dlh cca 112.000,-Sk, ktorý chcel splatiť do konca roka 2008 a chcel
sa dohodnúť s novým vlastníkom bytu na jeho úhrade. Hmotnú núdzu navrhovateľovi nepreukázal,
splátkový kalendár s ním neuzavrel a dlh neuhradil. Poberá starobný dôchodok vo výške 5.230,-Sk s
toho mu stŕhajú nedoplatky už 3 roky. Dcéra pracuje v zahraničí a mohla by mu pomôcť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa a odporcu, oboznámil rozhodnutie býv. M.

v T. č. Byt. XXX/XXXX-. Mi zo dňa 4.2.1988, zápisnicu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa
9.3.1988, výpoveď zo dňa 15.6.2007, doklad o doručení výpovede, písomné vyjadrenie k návrhu z M.
T. zo dňa 2.4.2008, LV č. 5394 v k. ú. T., kúpnu zmluvu zo dňa 28.7.2008 uzavretú medzi M. T. a R. R.s.r.o. so sídlom J. č.XX,. T., kúpnu zmluvu zo dňa 11.9.2008 uzavretú medzi R. R., s.r.o. so sídlom v T.
a R. T. , s.r.o. so sídlom v T., spis tun. súdu 14C/132/2003 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Zo spisu 14C 132/2003 vyplýva, že na základe rozhodnutia býv. M. v T. č. Byt XXX/XXXX-Mi. zo dňa

4.2.1988 bola schválená dohoda medzi odporcom, A. S., a P. B. o výmene bytov, na základe ktorej bol
odporcovi pridelený do užívania byt č. XX. na I.. poschodí, nachádzajúci sa v T., na H. ulici č. XXXX/
XX.. Dňa 9.3.1988 bola medzi bývalým M. T. a odporcom podpísaná dohoda o odovzdaní a prevzatí
tohto bytu.

Zo spisu tun. súdu 14C/132/2003 vyplýva, že odporca bol povinný platiť poplatky spojené s užívaním
bytu a nájomné od roku 1988 v celkovej výške 205,-Kčs mesačne a úhrada sa postupne zvyšovala,

v závislosti od rastu cien energií na trhu. Už dňa 4.6.2002 dala spol. T. spol. s. r.o. T., ktorá v tom
čase zabezpečovala správu bytov odporcovi výpoveď z nájmu podľa § 710 ods.1, z dôvodov uvedených
v § 711 ods.1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, lebo odporca nezaplatil nájomné a úhradu spojenú s
užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace. Ku dňu podania výpovede dlh narástol na sumu 32.315,-
Sk. Výpovedná lehote v zmysle § 710 ods.3 OZ bola 3 mesiace a začala plynúť prvým dňom mesiaca,

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi výpoveď doručená. Nájom bytu sa skončil uplynutím
tejto lehoty a po jej uplynutí bol nájomca povinný byt odovzdať navrhovateľovi. Výpoveď odporca
prevzal dňa 28.6.2002 a nevysťahoval sa ani po výzve zo dňa 19.5.2003. Dňa 14.9.2002 bol odporca
vyzvaný, aby preukázal svoju hmotnú núdzu z objektívnych dôvodov, čo odporca neurobil. Rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č. k. 14C/132/2003-35 zo dňa 24.11.2003 súd rozhodol o vyprataní odporcu z

bytu označeného ako byt.č.XX. nachádzajúcu sa na Š. ulici č. XXXX. v T., nakoľko pôvodný navrhovateľ
si tento byt takto účtovne označil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.5.2005 a pre nesprávne
označený byt sa nemohla viesť exekúcia. Preto navrhovateľ podal návrh na vypratanie opätovne, s tým,
že byt označil v súlade s dokladmi.

Kúpnou zmluvou zo dňa 28.7.2008 odpredalo M. T. spol. R. R., s.r.o. so sídlom v T., J. č.XX. ako

kupujúcemu okrem iného aj byt pod pol.XX/. č.XX. nachádzajúci sa na I.. poschodí v byt. dome súp. č.
XXXX. v T., ulica H., orient. č. XX. na pozemku parc. č. 1615/4 o výmere 568m2, zapísané v LV č.
5394 v k. ú. T. a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu 31/1458-in Vklad
vlastníckeho práva bol povolený dňa 4.8.2008 pod V4410/08.

Kúpnou zmluvou zo dňa 11.9.2008 odpredala spol. R. R., s.r.o. so sídlom v T., J. č.XX. ako predávajúci

kupujúcemu spol. R. T. , s.r.o. so sídlom v T., D. Š. č. X,. IČO: XX. XXX. XXX. okrem iného aj byt pod
pol.X/. č.XX. nachádzajúci sa na I.. poschodí v byt. dome súp. č. XXXX. v T., ulica H., orient. č. XX. na
pozemku parc. č. 1615/4 o výmere 568m2, zapísané v LV č. 5394 v k. ú. T. a spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a zariadeniach domu 31/1458-in Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa
17.10.2008 pod V 5420/08.

Odporca ani po vynesení rozhodnutia vo veci 14C/132/2003 nezmenil svoj postoj k plneniu povinností
nájomcu, a naďalej neplatil nájomné a úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu. Preto mu bola
daná výpoveď v zmysle § 711 ods.1 písm. d/ Občianskeho zákonníka. Odporca výpoveď z prevzal dňa
10.7.2007 a začala mu bežať v zmysle ust. § 710 ods. 3 cit. zákona 3-mes. výpovedná lehota, ktorá
začala plynúť prvým dňom mesiaca, nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená

výpoveď a nájom sa skončil 31.10.2007. Odporca bol povinný tento byt odovzdať, čo neurobil. Odporca
nepreukázal ani hmotnú núdzu z objektívnych dôvodov, ani sa nedohodol s navrhovateľom, resp. jeho
právnymi nástupcami na splátkovom kalendári. Prejavil ochotu dlh zaplatiť, ale počas celého konania
tak neurobil a jeho podlžnosti voči prenajímateľovi naďalej rastú.

Podľa § 710 ods. 1, ods. 3 veta prvá a druhá Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou

dohodu medzi prenajímateľom a nájomcom, alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná
výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína
plynúť prvým dňom mesiaca, nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď.Podľa § 711 ods. 5 Obč. zákonníka ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred
uplynutím ochrannej lehoty ( § 710 ods.4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne
dohodne s prenajímateľom na spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu

zanikol.

Podľa § 712a ods.3 Obč. zákonníka ak sa nájomný pomer skončil dôvodu podľa § 711 ods.1 písm.
d/ Obč. zákonníka, nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca
má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodov
uvedených v § 711 ods.1 písm d/ Obč. zákonníka nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o

dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

V danom prípade mal súd preukázané, že odporca užíva 1 izbový - pôvodne mestský byt č. XX v dome
súp.č.XXXX/XX.naH.ul.vT.,nazákladedohodyovýmenebytov.M.T.bytpreviedlokúpnouzmluvouzo
dňa 28.7.2008 na spoločnosť R. R., s.r.o. so sídlom v T., J. č.XX,. IČO: XX. XXX. XXX. a táto spoločnosť
ho odpredala dňa 11.9.2008 navrhovateľovi. Odporca bol povinný platiť poplatky spojené s užívaním
bytu a ku dňu 19.1.2009 predstavujú nedoplatky na nájomnom a službách spojených s užívaním

bytu sumu 130.000,-Sk. Odporca sám uviedol už v konaní 14C/132/2003, že poplatky neplatí riadne
v podstate od pridelenia predmetného bytu, t. j. od roku 1988. Navrhovateľ zaslal odporcovi písomnú
výpoveď podľa § 711 ods.1 písm. d/ Obč. zákonníka, z dôvodu, že odporca mešká s platením poplatkov
za nájomné a služby spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace, pričom výpoveď odporca
riadne prevzal dňa 10.7.2007. Výpovedná lehota začala odporcovi plynúť od 1.8.2007 a skončila sa dňa

31.10.2007. Súd mal v konaní preukázané, že odporca nepodal na súde žalobu o neplatnosť výpovede
z nájmu bytu, ani nepreukázal svoju hmotnú núdzu z objektívnych dôvodov. Nájom k predmetnému
bytu odporcovi zanikol uplynutím výpovednej doby, a dňom 1.11.2007 odporca užíva byt bez právneho
dôvodu. Odporca nepreukázal dôvod zániku výpovede tým, že by sa dohodol s navrhovateľom na
splátkovom kalendári, prípadne, že by zaplatil dlh na nájomnom ( § 711 ods. 5 Obč. zák.). V konaní

nebolo preukázané, že by v čase podania výpovede, prípadne po dobu plynutia výpovednej lehoty z
nájmu bytu odporca bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov. Hmotná núdza odporcu z objektívnych
dôvodov sa nepreukázala ani počas súdneho konania. Odporca poberá starobný dôchodok vo výške
5.230,-Sk mes. Z dôchodku sa mu vykonávajú zrážky z titulu dlhov na nájomnom za minulú dobu v
celkovej výške 3.500,-Sk mes. Soc. dávky odporca nepoberá.

Vzhľadom na okolnosti súd dospel k záveru, že výpoveď z nájmu bytu bola odporcovi daná dôvodne.
V súčasnosti užíva byt bez právneho dôvodu a je povinný byt vypratať bez bytovej náhrady, nakoľko
súd nezistil žiadne okolnosti dané v § 712a ods.3 OZ, ktoré by oprávňovali priznať odporcovi nárok na
bytovú náhradu. Pokiaľ má odporca vysoké zrážky z dôchodku z dôvodu exekúcie, ide o pohľadávky
nedoplatkov na nájomnom, ktoré vznikli subjektívnym zavinením odporcu. Preto súd návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p.. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech,
preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie náhrady trov konania v sume 99,58 Eur (3.000,-Sk zaplatený
súd. poplatok), ktoré bude odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.