Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 26, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/343/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108205555
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu M. J., obchodným

menom M. J. - T., miestom podnikania R. X,. T., IČO XX. XXX XXX,. zastúpeného JUDr. E. B.,
advokátkou, P. B. XX,. T., proti žalovanému M. M., obchodným menom M. M. - M., miestom podnikania
P. XXX/XX,. T., IČO XX XXX. XXX. o zaplatenie 3 616,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 616,33 € so 14,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3 649,52 € od 07.09.2007 do 25.02.2008 a zo sumy 3 616,33 € od 26.02.2008 do zaplatenia
a náhradu trov konania v sume 629,84 €, k rukám právnej zástupkyne žalobcu JUDr. E. B., advokátky,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3 616,33 € (108 945,50 Sk) so

14,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 649, 52 € (109 945,50 Sk) od 07.09.2007 do 25.02.2008
a od 26.02.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že na
základe objednávok žalovaného dodal žalovanému tovar, ktorý žalovaný prevzal a ktorý mu žalobca
vyúčtoval faktúrami, avšak žalovaný tieto nezaplatil.

Dňa 06.09.2007 žalovaný písomne uznal svoj dlh voči žalobcovi v sume 109 945,50 Sk, ktorý sa zaviazal
splatiť v 3 splátkach po 27 486,-Sk a jednej splátke po 27 487,50 Sk do 28.02.2008. Žalovaný však
uhradil žalobcovi iba sumu 1 000,-Sk.

Tunajší súd vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/174/2008-10 zo dňa 09.06.2008, ktorý pre

nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č.k. 57Rob/174/2008-21 zo
dňa 30.09.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2008.

Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie dňa 26.08.2009 nedostavili. Doručenie predvolania mali
vykázané, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti za účasti
právneho zástupcu žalobcu, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, uznaním dlhu zo dňa 06.09.2007 vrátane
zoznamu faktúr a upomienkou zo dňa 26.09.2007.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca dodal na základe objednávky žalovanému tovar-
horizontálne žalúzie s príslušenstvom, ktorý žalovaný riadne prevzal. Za dodaný tovar žalobcažalovanému vystavil faktúry č 26/7865 zo dňa 14.11.2006 v sume 5 073,50 Sk č. 26/7929 zo dňa
16.11.2006 v sume 25 781,-Sk, č. 26/7970 zo dňa 11.11.2006 v sume 2 136,-Sk, č. 26/8270 zo dňa
29.11.2006 v sume 2 434,-Sk, č. 26/8328 zo dňa 30.11.2006 v sume 2 856,-Sk, č. 26/8434 zo dňa

04.12.2006 v sume 8 188,50 Sk, č. 26/8633 zo dňa 12.12.2006 v sume 8 188,50 Sk, č. 26/8666 zo
dňa 13.12.2006 v sume 11 133,-Sk, č. 26/8912 zo dňa 21.12.2006 v sume 5 550,50 Sk, č. 27/2458 zo
dňa 23.04.2007 v sume 3 226,-Sk, č. 27/2524 zo dňa 24.04.2007 v sume 1 022,-Sk, č. 27/2764 zo
dňa 02.05.2007 v sume 1 763,-Sk, č. 27/3047 zo dňa 11.05.2007 v sume 176,-Sk, č. SD6/3651 zo dňa
05.10.2006 v sume 2 195,50 Sk, č. SD6/3673 zo dňa 06.10.2006 v sume 9 963,50 Sk, č. SD6/3728 zo

dňa 10.10.2006 v sume 448,50 Sk, č. SD6/3740 zo dňa 11.10.2006 v sume 1 912,50 Sk, č. SD6/4219 zo
dňa 10.11.2006 v sume 11 503,50 Sk, č. SD6/4260/ zo dňa 14.11.2006 v sume 2 420,-Sk, č. SD6/4296
zo dňa 16.11.2006 v sume 6 215,-Sk, č. SD6/4392 zo dňa 23.11.2006 v sume 472,-Sk, č. SD6/4503 zo
dňa 30.11.2006 v sume 2 284,-Sk, č. SD6/4759 zo dňa 21.12.2006 v sume 443,-Sk a č. SD7/1354 zo
dňa 02.05.2007 v sume 443,-Sk. Žalovaný doteraz žalobcovi z faktúr neuhradil 108 945,50 Sk a sumu
1 000,-Sk uhradil po dátume splatnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho

časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než
je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná

úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v
ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar v sume 3 616,33 € (108 945,50 Sk), keďže
je nesporné, že žalovaný dodaný tovar riadne prevzal a cenu tovaru doteraz neuhradil, a to vrátane
povinnosti zaplatiť sankčné úroky z omeškania v zmysle § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. tak ako sú
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 629,84 € (9 579,- Sk), z toho sumu 216,89 € (6 534,-Sk) titulom náhrady súdneho poplatku za

návrh a sumu 412,95 € (12 424,53 Sk) titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej
služby po 3 950,-Sk (131,12 €) + 2x 190,- Sk (6,32 €), 1 x 6,95 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci,
podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 26.08.2009. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania
za 1 úkon právnej služby po 131,12 € + 1 x 6,95 € - rokovanie s klientom, nakoľko súd nepovažoval
tento úkon za potrebný pre účelné uplatnenie práva žalobcu a v konaní nebol preukázaný.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.