Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 10, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/126/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108211532
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa: R. R., s r.o., so

sídlom v T., J. č.XX,. IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcovi: P. M., nar. XX.X.XXXX,. občan SR, bytom T.,
P. č. XXX/X. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vypratať byt č. XX. nachádzajúci sa v T., na ul. P. č. XXX/X,. do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 3.000,-Sk do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa - M. T. sa podaným návrhom domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti
odporcu vypratať 1-izb. byt č.XX,. nachádzajúci sa na P. ul. súp. č. 686/5 v T., do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku a zaplatenia náhrady trov konania. Uviedol, že odporca získal do nájmu predmetný byt, ktorý
bol vo vlastníctve M. T., na základe nájomnej zmluvy, vydanej spoločnosťou T., spol. s r.o. T. zo dňa
10.6.1998 a odvtedy ho užíva. Od 1.1.1994 do 31.12.2003 bol bytový fond vo vlastníctve navrhovateľa
za základe zmluvy o nájme a výpožičke spravovaný organizáciou T. spol. s.r.o. T.. Od 1.1.2004 do
31.12.2005 vykonávala správu tohto bytu špecializovaná organizácia poverená navrhovateľom - T. spol.
s.r.o. T. na základe mandátnej zmluvy medzi navrhovateľom a uvedenou spoločnosťou. Odporca hrubo
porušil povinnosť vyplývajúcu z nájmu bytu tým, že nezaplatil nájomné a úhradu za plnenia spojené s
užívaním bytu a k 30.4.2008 jeho dlh z tohto titulu predstavuje sumu 120.530,-Sk. Preto mu bola daná

výpoveď v zmysle § 711 ods.1 písm.d/ Občianskeho zákonníka. Odporca výpoveď prevzal

dňa 25.1.2008 a začala mu bežať v zmysle ust. § 710 ods. 3 cit. zákona 3-mes. výpovedná lehota,
ktorá sa skončila 30.4.2008. Odporca nepreukázal, že bol ku dňu doručenia výpovede v hmotnej núdzi
z objektívnych dôvodov a po uplynutí výpovednej lehoty mu nájom skončil a bol povinný tento byt
odovzdať, čo neurobil. Dňa 4.8.2008 nadobudol na základe kúpy predmetný byt do vlastníctva spol. R.
R., s.r.o. so sídlom v T., J. č.XX,. IČO: XX. XXX. XXX.. Na základe žiadosti tejto spoločnosti súd pripustil
dňa 10.9.2008 zámenu účastníkov na strane navrhovateľa a konal vo veci ako s navrhovateľom s novým

nadobúdateľom bytu, spoločnosťou R. R., s.r.o. so sídlom v T..

Odporca uviedol, že byt užíva a neplatí zaň nájomné a poplatky spojené s užívaním bytu od roku
2002. Naposledy pracoval v roku 2003-2004 v spol. S. so sídlom v T., kde skončil pracovný pomer zo
zdravotných dôvodov, avšak na doklade o skončení pracovného pomeru sa tento dôvod neuvádzal.
Od roku 2002 poberal len čiastočný invalidný dôchodok 3.060,-Sk, ktorý sa mu pravidelne zvyšoval a
zarábal cca 5-6.000,-Sk mes. Po odchode od tohto zamestnávateľa nikde nepracoval, nebol evidovanýna úrade práce, nepoberal podporu a sociálne dávky poberal len dovtedy, kým mu nepriznali dôchodok.
V súčasnosti poberá invalidný dôchodok 5.560,-Sk mes. a z toho mu vykonávajú zrážky pre nezaplatenú
pôžičku. Navrhovateľovi nepreukázal svoju hmotnú núdzu, nedohodol sa na splátkovom kalendári a

žalobu o neplatnosť výpovede z nájmu bytu nepodal. Dlh na nájomnom neuhradil ani z časti. Má
problémy s vysokým krvným tlakom a zo srdcom, náklady na lieky sú 170,-Sk mes. V byte žije sám, iné
príjmy okrem dôchodku nemá.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa a odporcu, oboznámil výpoveď z nájmu
bytuzodňa26.11.2007sdoručenkou,dokladyovýpočtenedoplatkunanájomnomaslužbáchspojených

s užívaním bytu za čas od 1.1.2004 do 30.4.2008, nájomnú zmluvu uzavretú medzi prenajímateľom T. ,
spol. s r.o. T. a odporcom zo dňa 10.6.1998, zmluvu o nájme a výpožičke uzavretej medzi M. T. a T.
spol. s.r.o. T., mandátnu zmluvu uzavretú medzi spol. T. s.r.o. a M. T. zo dňa 30.10.2003, kúpnu zmluvu
uzavretú medzi M. T. a R. R., s.r.o. T. zo dňa 28.6.2008, LV č. 2472, zmluvu o postúpení pohľadávky
zo dňa 28.7.2008, rozhodnutie o výške poberaného dôchodku odporcom a zistil nasledovný skutkový
stav veci :

odporca užíva 1-izbový byt č. XX,. nachádzajúci sa v T., na P. U. č. 686/5 na základe nájomnej zmluvy
uzavretej dňa 10.6.1998 medzi odporcom a spol. T., spol. s.r.o. so sídlom v T., N.. S.. A. č.X.. Odporca bol
povinný podľa čl. IV bod 1-6 zmluvy platiť poplatky spojené s užívaním bytu a nájomné vždy do 25 -dňa
bežného mesiaca, podľa výšky, uvedenej v evidenčnom liste, pričom úhrada sa postupne zvyšovala, v
závislostiodrastucienenergiínatrhu.BytbolvovlastníctveM.T.aod1.1.1994do31.12.2003bolbytový

fond vo vlastníctve navrhovateľa za základe zmluvy o nájme a výpožičke spravovaný organizáciou T.,
spol. s.r.o. T.. Od 1.1.2004 do 31.12.2005 vykonávala správu tohto bytu špecializovaná organizácia
poverená navrhovateľom - T. spol. s.r.o. T. na základe mandátnej zmluvy medzi navrhovateľom a
uvedenou spoločnosťou.

Dňa 26.11.2007 dalo M. T. odporcovi písomnú výpoveď z nájmu podľa § 711 ods.1 písm. d/ Občianskeho

zákonníka, lebo odporca nezaplatil nájomné a úhradu spojenú s užívaním bytu za čas dlhší ako 3
mesiace. K 30.4.2008 dlh narástol na sumu 120.530,-Sk. Výpovedná lehote v zmysle § 710 ods.3
Občianskeho zákonníka bola 3 mesiace a začala plynúť prvým dňom mesiaca, nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi výpoveď doručená. Nájom bytu sa skončil uplynutím tejto lehoty a po
jej uplynutí bol nájomca povinný byt odovzdať navrhovateľovi. Výpoveď odporca prevzal dňa 25.1.2008

a nevysťahoval sa ani po výzve uvedenej vo výpovedi z nájmu. Odporca nepreukázal navrhovateľovi
v čase podania výpovede svoju hmotnú núdzu z objektívnych dôvodov, nedohodol sa na splátkovom
kalendári a dlh neuhradil.

Dňa 28.7.2008 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi M. T. a ako predávajúcim a R. R., s.r.o. so sídlom
v T., J. č.XX. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj bytu č. XX. v dome súp.č. 686/5 nachádzajúci

sa na P. ul. v T., na parc.č. 644/1, zapísaný v LV č. 2472 v k.ú. K.. Vklad predmetnej zmluvy bol povolený
S. K. T. dňa 4.8.2008 pod V 4410/08.

Z LV č. 2472 v k.ú. K. vyplýva, že vlastníkom bytu č. XX. nachádzajúceho sa na P. ul.č. 686/5 v T., spolu
s podielom na pozemku parc.č. 644/1 a spoločných častiach a zariadeniach domu v podiele 35/964 je
R. R., s.r.o. so sídlom v T., na základe kúpnej zmluvy.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi M. T. a R. R., s.r.o. so sídlom v T. zo dňa 28.7.2008
vyplýva, že M. T. postúpilo na nového nadobúdateľa v čl. II zmluvy pohľadávky voči dlžníkom obecných
bytov patriacich postupcovi a postúpená bola aj pohľadávka nedoplatkov na nájomnom u odporcu.

Podľa § 710 ods. 1, ods. 3 veta prvá a druhá Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou
dohodu medzi prenajímateľom a nájomcom, alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná

výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína
plynúť prvým dňom mesiaca, nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď.Podľa § 711 ods. 5 Obč. zákonníka ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred
uplynutím ochrannej lehoty ( § 710 ods.4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne
dohodne s prenajímateľom na spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu

zanikol.

Podľa § 712a ods.3 Obč. zákonníka ak sa nájomný pomer skončil dôvodu podľa § 711 ods.1 písm.
d/ Obč. zákonníka, nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca
má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodov
uvedených v § 711 ods.1 písm d/ Obč. zákonníka nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o
dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

V danom prípade mal súd preukázané, že odporca užíval 1- izbový byt č. XX. v dome, nachádzajúcom
sa P. ulici č. 686/5 v T., na základe nájomnej zmluvy. Odporca bol povinný platiť mesačne poplatky
spojené s užívaním bytu a ku dňu 30.4.2008 predstavujú

nedoplatky na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu odporcom sumu 120.530,-Sk. Odporca
sám uviedol, že poplatky neplatí riadne od roku 2002. Pôvodný navrhovateľ - M. T. zaslal odporcovi

písomnú výpoveď podľa § 711 ods.1 pís. d/ Obč. zákonníka, z dôvodu, že odporca mešká s platením
poplatkov za nájomné a služby spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace, pričom výpoveď
odporca riadne prevzal dňa 25.1.2008. Výpovedná lehota začala odporcovi plynúť od 1.2.2008 a
skončila sa dňa 30.4.2008. Súd mal v konaní preukázané, že odporca nepodal na súde žalobu o
neplatnosť výpovede z nájmu bytu, ani nepreukázal svoju hmotnú núdzu z objektívnych dôvodov.

Nájom k predmetnému bytu odporcovi zanikol uplynutím výpovednej doby a odvtedy odporca užíva
byt bez právneho dôvodu. Odporca nepreukázal dôvod zániku výpovede tým, že by sa dohodol
s navrhovateľom na splátkovom kalendári, prípadne, že by zaplatil dlh na nájomnom ( § 711 ods.
5 Obč. zák.). V konaní nebolo preukázané, že by v čase podania výpovede, prípadne po dobu
plynutia výpovednej lehoty z nájmu bytu odporca bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov. Hmotná

núdza odporcu z objektívnych dôvodov sa nepreukázala ani počas súdneho konania. Odporca poberá
invalidný dôchodok v sume 5.562,-Sk mes.. Z dôchodku sa mu vykonávajú zrážky z titulu dlhov na
pôžičke. Sociálne dávky odporca nepoberá. Odporca nepreukázal ani existenciu zvýšených nákladov v
dôsledku svojho zdravotného stavu. V byte žije sám a jeho obrana spočívala v tom, že poplatky neplatil,
lebo mal nízky dôchodok.

Vzhľadom na okolnosti súd dospel k záveru, že výpoveď z nájmu bytu bola odporcovi daná dôvodne.
V súčasnosti užíva byt bez právneho dôvodu a je povinný byt vypratať bez bytovej náhrady, nakoľko
súd nezistil žiadne okolnosti dané v § 712a ods.3 Občianskeho zákonníka, ktoré by oprávňovali priznať
odporcovi nárok na bytovú náhradu. Pokiaľ má odporca vysoké zrážky z dôchodku z dôvodu exekúcie,
ide o pohľadávku nedoplatkov na pôžičke, ktoré vznikli subjektívnym zavinením odporcu. Odporca je

invalidným dôchodcom, avšak poplatky za služby spojené s užívaním bytu riadne neplatil ani v čase, keď
bol ešte zamestnaný a mal príjem z dôchodku aj zo zamestnania. Zo zamestnania odišiel sám, z vlastnej
iniciatívy a jeho dôchodok nebol taký nízky, aby nebol schopný poplatky platiť. Preto súd návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech , preto
súd zaviazal odporcu na zaplatenie náhrady trov konania v sume 3.000,-Sk ( zaplatený súd. poplatok),

ktoré bude odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.