Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/159/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106225110
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľov 1/ Ing. P. H.

a 2/ D. H., obaja bytom T. T., B. XXX/X,. obaja zastúpení JUDr. H. B., advokátkou, T., V. X proti odporcom
1/ J. H. a 2/ E. H., obaja bytom T. T., B. XXX/X,. obaja zastúpení JUDr. J. B., advokátom, T., G.. M. R.
Š. XXX. o návrhu na stavebnú úpravu spoločnej veci s prísl. takto

r o z h o d o l :

Navrhovatelia s ú o p r á v n e n í uložiť na parcelu č. 2626/4, k. ú. T. T., brána č. X,. rozoberateľnú
zámkovú dlažbu na mieste terajšieho trávnatého porastu medzi betónovými nájazdovými pásmi v
rozsahu 0,9 m x 3,2 m a na mieste trávnatého porastu vedľa súčasného betónového pásu vpravo v
rozsahu 1,5 m x 4,5 m a vykonať opravu pôvodných betónových nájazdov a nábehov brána č. X tak,

že doterajšie betónové nájazdy nahradia rozoberateľnou zámkovou dlažbou.

Odporcovia s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľom trovy konania 12.909,- Sk a zaplatiť ich JUDr.
H. B., advokátke, T., V. X,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 10.10.2006 sa navrhovatelia domáhali, aby súd rozhodol, že sú oprávnení uložiť na
parc. č. 2626/4 pred bránou číslo XX. rozoberateľnú zámkovú dlažbu na mieste terajšieho trávnatého
porastu medzi betónovými nájazdovými pásmi v rozsahu 0,9 m x 3,2 m a na mieste trávnatého porastu
vedľa súčasného betónového pásu vpravo v rozsahu 1,5 m x 4,5 m a vykonať opravu pôvodných

betónových nájazdov a nábehov pred bránou číslo X tak, že doterajšie betónové nájazdy a nábeh
nahradia rozoberateľnou zámkovou dlažbou. Zároveň žiadali zaviazať odporcov k náhrade trov konania.

Návrh odôvodnili tým, že súčasný nájazd pozostáva z dvoch betónových pásov, ktoré majú viac ako 30
rokov. Vplyvom poveternostných podmienok sa betón začína rozpadávať a trávnatá plocha je za mokra
blatistá a sú problémy pri nájazde do garáže. Pozemok, na ktorý chcú položiť dlažbu, sa nachádza pred
garážou, ktorá je ich a slúži ako prístupová cesta do garáže a na prechod okolo domu. Keď chceli úpravu

realizovať, mesto im to zakázalo, lebo odporcovia ako spoluvlastníci s položením dlažby nesúhlasili.

Odporcovia sa k návrhu písomne vyjadrili podaním z 10.01.2007, v ktorom uviedli, že medzi
účastníkmi konania vznikali časté nezhody a ich spoluvlastnícke vzťahy musel riešiť súd. Navrhovatelia
nerešpektujú rozhodnutie súdu, konajú svojvoľne, nemali a nemajú záujem riešiť ústretovo
spolunažívanie, a preto je dôvodná obava, že aj pozemok parc. č. 2626/4 majú navrhovatelia záujem
upraviť tak, aby ho mohli užívať nielen pre vstup do garáže, ale aj pre svoje ďalšie potreby. Problém s

nájazdom je možné vyriešiť položením nového betónu do nájazdových pásov.Navrhovateľ 1/ vo výpovedi uviedol, že chce upraviť vstup do garáže tak, aby tam nebolo blato, nakoľko
vjazd z ulice do dvora je na svahu, je tam náročné cúvať. Keď prší, je tam blato a má zablatené
pneumatiky i obuv. V prípade potreby sa dá dlažba rozobrať a nie je potrebné ju rozrúbať ako betón.

Navrhovateľka 2/ sa stotožnila s výpoveďou navrhovateľa 1/.

Odporca 1/ vo výpovedi uviedol, že tvrdenia navrhovateľa sa nezakladajú na pravde. Pri vjazde do
garáže nemá žiadnu šikminu, ale má tam rovinu. Cez zimu mu vyhadzuje sneh pred bránu, aby sa

nemohol dostať dnu ani von. Cez tú časť pozemku, po ktorom vchádza do garáže, nevedú žiadne
inžinierske siete, má tam len vodovodnú prípojku a vodovodnú šachtu. S položením zámkovej dlažby
aj mimo vjazdu do garáže nesúhlasí, lebo má s tým svoje skúsenosti.

Odporkyňa 2/ vo výpovedi uviedla, že navrhovateľ začal najskôr kopať a až potom žiadal o súhlas.
Súhlasí s tým, aby položil zámkovú dlažbu na to miesto, kde je terajšia existujúca betónová plocha.

Z obhliadky na mieste samom súd zistil, že mestská komunikácia pred domom účastníkov má stúpanie
približne 15 až 20 stupňov, a preto je vjazd z komunikácie na príjazdovú cestu do garáže navrhovateľov
sťažený.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 8C/805/1995 súd zistil, že v tejto veci súd na návrh odporcov zrušil
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. 498, k. ú. T. T. a zároveň určil spôsob
ich užívania. Novovytvorenú parc. č. 2626/4 - ktorá je v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov
v 1 a v bezpodielovom spoluvlastníctve odporcov v 1 - užívajú navrhovatelia a odporcovia spoločne.
Bránu z ulice pred vjazdom do garáže sú oprávnení užívať výlučne navrhovatelia.

Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) z právnych úkonov, týkajúcich sa spoločnej
veci, sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 139 ods. 2 OZ o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou, počítanou

podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne
na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že spoluvlastníci spornej nehnuteľnosti parc. č. 2626/4 sa
nedohodli na hospodárení s časťou spoločnej veci, a to konkrétne s časťou parcely, ktorá leží za bránou

č. X, vo výlučnom užívaní navrhovateľov, za ktorou sa nachádza vjazd do garáže navrhovateľov.

Spôsob užívania časti predmetnej parcely návrhom navrhovateľov nie je žiadnym spôsobom dotknutý,
keď títo spôsob užívania žiadnym spôsobom nemenia. Položením zámkovej dlažby majú záujem zlepšiť
podmienky užívania tejto parcely, a to vjazdu do garáže a taktiež aj prechod cez túto časť parcely.

Položením zámkovej dlažby nevznikne nová stavba - ani nehnuteľnosť - a toto je len spôsob vyrovnania
pozemku a zlepšenie jeho parametrov pre vjazd vozidla a tiež aj prechod osôb po tejto časti pozemku.
Zlepšia sa teda podmienky nielen pre navrhovateľov, ale aj pre odporcov.

Okrem toho realizáciou zámkovej dlažby, ktorou sa nahradia staré betónové pásy a betónová plocha

pred garážou navrhovateľa, vznikne plocha ľahšie upravovateľná a ľahšie odstrániteľná (nie je náročné
dlažbu rozobrať a následne zložiť) ako liate betónové pásy a plocha, ktoré možno odstrániť len
rozrúbaním, a teda úplne zničiť bez možnosti znovu položiť. Táto potreba vyplýva aj zo skutočnosti, že v
ploche, na ktorú bude položená zámková dlažba, majú navrhovatelia prívod vody a vodovodnú šachtu.

Súd pri rozhodovaní neakceptoval tvrdenia odporcov, že položená zámková dlažba na časti pozemku
bude dôvodom ďalších sporov medzi účastníkmi. Vzťahy medzi účastníkmi konania sú tak vážne a
hlboko narušené, že dôvodom sporov môže byť čokoľvek, a preto súd rozhodol tak, že prihliadol na
najľahšie riešenie, a to položenie zámkovej dlažby - keď toto oproti liatiu betónu - je rýchlejšie, čistejšie
a nenáročnejšie riešenie. Navyše realizáciu budú financovať navrhovatelia sami. V opačnom prípade by

riešenie navrhované odporcami nepochybne vyvolalo ich finančnú, prípadne osobnú spoluúčasť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd úspešným navrhovateľom priznal
náhradu trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku 3.000,- Sk a trovách právnehozastúpenia advokátkou za dva úkony po 1.260,- Sk (príprava a prevzatie veci, podanie návrhu), 4 úkony
po 1.371,- Sk (písomné vyjadrenie k vyjadreniu odporcov, účasť na pojednávaní 16.10. a 20.11.2007,
účasť na obhliadke), 2-krát paušálna náhrada po 163,- Sk, 4-krát po 178,- Sk, cestovná náhrada za

použitie vlastného auta na obhliadku na trase T. - T. T. a späť 273,- Sk, strata času za dve polhodiny
po 297,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.