Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 13, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/199/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108208541
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu M.-T., spol. s r.o. so
sídlom L. č. XXXX/XX, H., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. P. G., advokátom, M. X,. H. proti žalovanému
N., s.r.o. so sídlom J. X, T., I. XX. XXX. XXX,. o zaplatenie sumy 5 293,10 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 293,10 € so 14% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 395,01 € od 24.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 1 185,02 € od 31.01.2008 do zaplatenia, zo

sumy 355,51 € od 06.02.2008 do zaplatenia, zo sumy 276,51 € od 19.02.2008 do zaplatenia, zo sumy
355,51 € od 24.02.2008 do zaplatenia, zo sumy 355,51 € od 28.02.2008 do zaplatenia, zo
sumy 395,01 € od 03.03.2008 do zaplatenia, zo sumy 790,02 € od 09.03.2008 do zaplatenia, zo sumy
395,01 € od 11.03.2008 do zaplatenia a zo sumy 790,02 € od 13.03.2008 do zaplatenia a náhradu trov
konania v sume 1 725,46 €, k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. P. G., advokáta, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5 293,10 € so 14% ročným úrokom z

omeškania zo sumy 395,01 € od 24.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 1 185,02 € od 31.01.2008
do zaplatenia, zo sumy 355,51 € od 06.02.2008 do zaplatenia, zo sumy 276,51 € od 19.02.2008
do zaplatenia, zo sumy 355,51 € od 24.02.2008 do zaplatenia, zo sumy 355,51 € od 28.02.2008 do
zaplatenia, zo sumy 395,01 € od 03.03.2008 do zaplatenia, zo sumy 790,02 € od 09.03.2008 do
zaplatenia, zo sumy 395,01 € od 11.03.2008 do zaplatenia a zo sumy 790,02 € od 13.03.2008 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že pre žalovaného na základe

objednávok č. 539, 550, 552, 551 a 553/2007 vykonal prepravu tovaru. Cenu za vykonanú prepravu
vyfaktúrovalžalovanémufaktúramič.2007/1362zodňa14.12.2007,splatnou23.1.2008vsume11900,-
Sk, č. 2007/1393 zo dňa 21.12.2007, splatnou 30.1.2008 v sume 11 900,- Sk, č. 2007/1400
zo dňa 21.12.2007, splatnou 30.1.2008 v sume 11 900,- Sk, č. 2007/1403 zo dňa 21.12.2007, splatnou
30.1.2008 v sume 11 900,- Sk, č. 2007/1414 zo dňa 27.12.2007, splatnou 5.2.2008, v sume 10 710,-
Sk, č. 2008/0008 zo dňa 9.1.2008, splatnou 18.2.2008 v sume 8 330,- Sk, č. 2008/0037
zo dňa 14.1.2008, splatnou 23.2.2008 v sume 10 710,- Sk, č. 2008/0048 zo dňa 18.1.2008, splatnou

27.2.2008 v sume 10 710,- Sk, č. 2008/0068 zo dňa 22.1.2008, splatnou 2.3.2008 v sume 11 900,- Sk,
č. 2008/0097 zo dňa 28.1.2008, splatnou 8.3.2008 v sume 11 900,- Sk, č. 2008/0104 zo dňa
28.1.2008, splatnou 8.3.2008 v sume 11 900,- Sk, č. 2008/0111 zo dňa 30.1.2008,
splatnou 10.3.2008 v sume 11 900,- Sk, č. 2008/0123 zo dňa 01.02.2008, splatnou 12.3.2008 v sume
11 900,- Sk a č. 2008/0125 zo dňa 01.02.2008, splatnou 12.3.2008 v sume 11 900,- Sk, ktoré žalovaný
žalobcovi doteraz neuhradil.

Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/291/2008-52 zo dňa 26.5.2008, proti ktorému podal

žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukazoval na to, že tovar ani
služby v tom množstve, ako sú žalobcom vyfakturované, mu žalobca nedodal, a preto ich nemohol od
žalobcu v takom množstve preberať. Žalobca nemá ako podklad pre fakturáciu žalovaným potvrdené

dodacie listy.

Žalovaný sa na pojednávanie dňa 13.5.2009 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané, preto súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti, pričom
vychádzal najmä z listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrami č. 2007/1362 zo dňa 14.12.2007,
č. 2007/1393 zo dňa 21.12.2007, č. 2007/1400 zo dňa 21.12.2007, č.

2007/1403 zo dňa 21.12.2007, č. 2007/1414 zo dňa 27.12.2007, č. 2008/0008 zo dňa 9.1.2008, č.
2008/0037 zo dňa 14.1.2008, č. 2008/0048 zo dňa 18.1.2008, č. 2008/0068 zo dňa 22.1.2008, č.
2008/0097 zo dňa 28.1.2008, č. 2008/0104 zo dňa 28.1.2008, č. 2008/0111 zo dňa 30.1.2008, č.
2008/0123 zo dňa 01.02.2008, a č. 2008/0125 zo dňa 01.02.2008, objednávkami č. 539/2007, 550/2007,
552/2007, 551/2007 a 553/2007, výpismi účastníkov konania z obch. registra, záznamami o prevádzke

motorového vozidla k jednotlivým faktúram, odporom proti platobnému rozkazu, vyjadrením U. L. S.,
a.s. zo dňa.3.3.2009, prepravnými listami, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 23.7.2008, trestným
oznámením zo dňa 1.7.2008, výpisom z účtu žalobcu zo dňa 18.4.2008, trojzápočtom vzájomných
pohľadávok a záväzkov zo dňa 7.5.2008.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe objednávok č. 539/2007, 550/2007, 552/2007,

551/2007 a 553/2007 vykonal žalobca pre žalovaného prepravu tovaru. Cenu za vykonanú prepravu
vyfaktúroval žalovanému faktúrami č. 2007/1362 zo dňa 14.12.2007, splatnou 23.1.2008 v sume 11
900,- Sk, č. 2007/1393 zo dňa 21.12.2007, splatnou 30.1.2008 v sume 11 900,- Sk, č. 2007/1400 zo
dňa 21.12.2007, splatnou 30.1.2008 v sume 11 900,- Sk, č. 2007/1403 zo dňa 21.12.2007, splatnou
30.1.2008 v sume 11 900,- Sk, č. 2007/1414 zo dňa 27.12.2007, splatnou 5.2.2008, v sume 10 710,- Sk,

č. 2008/0008 zo dňa 9.1.2008, splatnou 18.2.2008 v sume 8 330,- Sk, č. 2008/0037 zo dňa 14.1.2008,
splatnou 23.2.2008 v sume 10 710,- Sk, č. 2008/0048 zo dňa 18.1.2008, splatnou 27.2.2008 v sume
10 710,- Sk, č. 2008/0068 zo dňa 22.1.2008, splatnou 2.3.2008 v sume 11 900,- Sk, č.
2008/0097 zo dňa 28.1.2008, splatnou 8.3.2008 v sume 11 900,- Sk, č. 2008/0104 zo dňa 28.1.2008,
splatnou 8.3.2008 v sume 11 900,- Sk, č. 2008/0111 zo dňa 30.1.2008, splatnou 10.3.2008 v sume 11

900,- Sk, č. 2008/0123 zo dňa 01.02.2008, splatnou 12.3.2008 v sume 11 900,- Sk a č. 2008/0125 zo dňa
01.02.2008, splatnou 12.3.2008 v sume 11 900,- Sk. Žalovaný žalobcovi tieto faktúry doteraz neuhradil.

Podľa § 610 Obch. zák. zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec
(zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ
sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 625 ods. 1 Obch. zák. dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola dohodnutá,
odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa § 625 ods. 2 Obch. zák. dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta
určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.
S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 625 ods. 1,2 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného na
zaplatenie dohodnutej ceny za vykonanú prepravu tovaru spolu v sume 5 293,10 € (159 460,- Sk),
keďže je nesporné. že žalobca žalovaným objednanú prepravu tovaru vykonal a žalovaný predmetné

faktúry doteraz žalobcovi neuhradil. Žalovaný je so splnením žalovaného záväzku v omeškaní, a preto
súdvzmysle§369ods.1Obch.zák.vzneníúčinnomdo31.12.2008zaviazalžalovanéhoinazaplatenie
úrokov z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Obranu žalovaného uvedenú v odpore
proti platobnému rozkazu súd považoval za účelovú, nakoľko žalobca predloženými listinnými dôkazmi
riadne preukázal žalobou uplatnený nárok. Súd podotýka, že predmetom konania nie je dodanie tovaru,

a preto nie je potrebné preukazovať dodanie a prevzatie tovaru dodacími listami.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 1 725,46 €, z toho sumu 317,47 € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a sumu 1 407,99
€ titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to za 5 úkonov právnej služby po 180,93 € + 3x6,30 €

a 2x6,95 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, písomné vyjadrenie k odporu proti
platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní dňa 13.5.2009, konzultácia s klientom, náhrada za stratu
času v sume 556,32 € su pri účasti na uvedenom pojednávaní za 24 polhodín po 11,59 € a náhrada
cestovného na pojednávanie H. - T. a späť osobným motorovým vozidlom PEUGEOT, z toho sumu 48,38
€ ako náhradu za spotrebované pohonné hmoty (800 km, spotreba PHM 5,6 l/100km, cena

PHM 1,080 €/l) a sumu 144,- € ako amortizáciu vozidla (800 km, paušálna náhrada 0,18 €/km).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.