Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 13, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/173/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105227421
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Z., s.r.o. so sídlom
Z. XXX,. I., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. J. B., advokátom, J. XX,. B. proti žalovanému JUDr. L. Q.
D., advokátovi, ul. M. XXX/X,. I., zast, JUDr. M. K., advokátom, N. X,. Ž., o zaplatenie 55 964,86 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 8 755,24 €, k rukám

právneho zástupcu žalovaného JUDr. M. K., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1 655 048,- Sk (54 937,53
€) so 14% ročným úrokom z omeškania od 1.3.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že
dňa 2.11.2000 uzavrel ako nájomca s C., s.r.o. so sídlom N. B., O. XX. ako prenajímateľom "Nájomnú
zmluvu o kúpe prenajatej veci podľa § 489 a nasl. Obch. zák.", na základe ktorej prevzal do nájmu s
právom kúpy nákladné motorové vozidlo - ťahač návesov MAN 19.422, EČ NR XXXX. AY na dobu určitú

- 5 mesiacov od uzavretia zmluvy. Zaviazal sa platiť dohodnuté nájomné, a to prvé nájomné 150
000,- Sk okamžite po podpise zmluvy, druhé nájomné 194 500,- Sk do sedem dní od podpisu zmluvy a
následne 4 x mesačné nájomné v sume 100 000,- Sk s 23% DPH, splatné 1. deň v mesiaci. V
prípade omeškania s platbou nájomného sa zaviazal zaplatiť C., s.r.o. úrok z omeškania 0,25% denne z
omeškanej sumy, najmenej 50,- Sk denne. Sporným medzi ním a C., s.r.o. bolo zaplatenie nájomného za
posledné tri mesiace - január až marec 2001. Toto nájomné skutočne C., s.r.o. včas a riadne nezaplatil.
Nájomné za mesiac január 2001, splatné 1.1.2001 v sume 123 000,- Sk uhradil v dvoch splátkach, a to

dňa 11.5.2001 v sume 23 000,- Sk a dňa 31.8.2001 sumu 100 000,- Sk. Nájomné za február
2001, splatné 1.2.2001 v sume 123 000,- Sk uhradil dňa 20.9.2001 a nájomné za marec 2001, splatné
1.3.2001 v sume 123 000,- Sk uhradil v troch splátkach, a to dňa 24.10.2001 v sume 50 000,- Sk, dňa
16.11.2001 v sume 50 000,- Sk a dňa 4.1.2002 v sume 23 000,- Sk. Dňa 26.3.2001 podala proti nemu
C., s.r.o. žalobu, ktorou sa domáhala zaplatenia sumy 369 000,- Sk s prísl., na základe ktorej vydal
Okresný súd Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 16Cb/465/2001 dňa 18.12.2001 platobný rozkaz,

proti ktorému podal žalobca (v uvedenom konaní ako žalovaný) dňa 28.1.2002 v zákonnej lehote odpor
s odôvodnením. Napriek tomu, že žalobca dlžnú istinu v sume 369 000,- Sk do 4.1.2002
riadne C., s.r.o. uhradil, dňa 3.10.2002 faxom a dňa 8.10.2002 Okresný súd Trenčín obdržal oznámenie
C., s.r.o. o postúpení jej údajnej pohľadávky voči žalobcovi postupníkovi Mgr. M. H.. Dňa 30.12.2002
udelil žalobca plnú moc na zastupovanie v uvedenej právnej veci 16Cb 465/2001 žalovanému ako
komerčnému právnikovi, ktorý toto splnomocnenie prijal. Po niekoľkých pojednávaniach v uvedenej
veci (na pojednávania dňa 2.3.2003 a 28.8.2003 sa žalovaný ako právny zástupca žalobcu vôbec

nedostavil), z dôvodu, že žalovaný prvostupňovému súdu nepredložil dôkazy o úhrade žalovanej istiny,dňa 3.11.2003 vyhlásil Okresný súd Trenčín rozsudok, ktorým zaviazal žalobcu (vtedy žalovaného) na
zaplatenie sumy 369 000,- Sk s 0,25% denným úrokom z omeškania zo sumy 123 000,- Sk od 1.1.2001
do zaplatenia, zo sumy 123 000,- Sk od 1.2.2001 do zaplatenia a zo sumy 123 000,- Sk od 1.3.2001 do

zaplatenia a na náhradu trov konania v sume 52 330,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vyššie
uvedený (vecne nesprávny) rozsudok bol dňa 19.12.2003 doručený žalovanému, ktorý proti nemu síce
podal dňa 16.1.2004 odvolanie, ku ktorému však opäť nepripojil dôkazy o zaplatení žalovanej istiny
žalovaným, a napriek výzve súdu z 23.1.2004 nezabezpečil zaplatenie súdneho poplatku za podané
odvolanie, a preto Okresný súd Trenčín uznesením z 19.3.2004 odvolacie konanie zastavil. Žalovaný

nezabezpečilzaplateniesúdnehopoplatkuzapodanéodvolanieanivďalšejlehotenapodanieodvolania
proti tomuto uzneseniu a v dôsledku toho vecne nesprávny rozsudok z 3.11.2003 nadobudol dňa
14.4.2004 právoplatnosť a dňa 17.4.2004 vykonateľnosť. V dôsledku toho, že ani na základe uvedených
skutočností nepodnikol žalovaný žiadne efektívne kroky za žalobcu ako svojho klienta na urovnanie
právnych vzťahov medzi žalobcom a Mgr. M. H., obrátila sa táto na exekútora JUDr. J. K., ktorý v rámci
exekučného konania vedeného pod sp. zn. EX 96/2004 vymohol od žalobcu do 31.12.2004 sumu 1 984

512,50 Sk. Vzhľadom k úhrade nájomného v sume 369 000,- Sk už pre vyhlásením rozsudku vo veci
pod sp. zn. 16Cb 465/2001 vznikol už 4.1.2002 dôvod pre späťvzatie žaloby, alebo jej zamietnutie v
zmysle§154ods.1O.s.p..Vpredmetnomkonaní,pozaplateníistiny,mohlibyťžalobouuplatnenéužlen
dohodnutéúrokyzomeškania,zročnékjednotlivýmdňomúhradyistiny369000,-Sk.Žalobcaažalovaný
akokomerčnýprávnik(od1.1.2004advokátnazákladezák.č.586/2003Z.z.)uzavrelimandátnuzmluvu,

na základe ktorej žalobca udelil žalovanému plnú moc za účelom poskytnutia kvalifikovaných právnych
služieb v právnej veci vedenej Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 16Cb 465/2001. Žalovaný zavinene
porušilzákladnéprávnepovinnosti,vyplývajúcekomerčnémuprávnikoviz§13ods.1,2zák.č.129/1991
Zb.aadvokátovi z§18ods.1,2zák.č.586/2001Z.z.,predovšetkýmtým,žedostatočnenechránil
a nepresadzoval práva a oprávnené záujmy svojho klienta, keď z veľmi ťažko objektívne pochopiteľných

dôvodov súdu nepredložil existujúce dôkazy o klientom zaplatenej žalovanej istine, nekonal svedomito,
keď ani dodatočne nezabezpečil zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie a nepoučil klienta o
následkoch nezaplatenia tohto poplatku, po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti predmetného
rozsudku klienta nepoučil o následkoch nezaplatenia vzniknutých úrokov z omeškania do zaplatenia
dlžnej istiny a po dlhšiu dobu vôbec neprejavoval záujem o vybavenie spornej veci tak, aby jeho klientovi

nevznikla škoda. Žalovaný ako komerčný právnik a neskôr ako advokát, si musel byť vedomý toho, že
jeho klient sa spolieha na jeho právnu ochranu a svedomitosť, avšak on tieto oprávnené očakávania
a požiadavky svojho klienta v rámci plnenia si svojich zákonom ustanovených základných, profesných
povinností nesplnil. Porušením uvedených povinností spôsobil žalovaný žalobcovi značnú majetkovú
ujmu. V príčinnej súvislosti s ich porušením sa totiž majetok žalobcu v dôsledku exekúcie, vykonanej na

základe nesprávneho, avšak právoplatného a vykonateľného rozsudku, zmenšil o sumu 1 655 048,- Sk
(po odpočítaní úrokov z omeškania v sume 311 014,50 Sk, ktoré bol žalobca povinný zaplatiť C., s.r.o.
a nákladov C., s.r.o. titulom súdneho poplatku 18 450,- Sk v súvislosti s podanou žalobou v
súvislosti s podanou žalobou). Žalobca vyzval žalovaného na náhradu škody v sume 1 655 048,- Sk, v
lehote do 28.2.2005. Žalovaný v tomto termíne škodu neuhradil, túto škodnú udalosť však oznámil dňa

22.2.2005poisťovniK.P.,a.s.auplatnilsinároknaplnenie.Voznámenípoistnejudalostižalovanýškodu
v sume 1 655 048,- Sk výslovne uznal. Poisťovňa dňa 26.5.2005 odmietla poistné plnenie z dôvodu, že
škoda vznikla žalobcovi hrubou nedbanlivosťou žalovaného.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 39Rob/669/2005-40 zo dňa 15.6.2006, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukazoval na to, že v čase podania odporu
proti platobnému rozkazu v konaní pod sp. zn. 16Cb 465/2001 ešte žalobcu nezastupoval a uvedený
odpor proti platobnému rozkazu obsahoval údaje o platbách, nakoľko posledná splátka bola realizovaná
4.1.2002 a odpor proti platobnému rozkazu bol podaný 28.1.2002. Na základe podaného odporu C.,
s.r.o. ako žalobca v uvedenom konaní nevykonala späťvzatie žaloby v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p..

Taktiež žalobca sám konštatoval, že dohodnuté nájomné neuhradil riadne a včas. Mal vedomosť o
dohodnutých úrokoch z omeškania a tieto i špecifikuje. V zmysle § 415 Obč. zák. je každý povinný
počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, majetku, prírode a životnom prostredí.
Žalovaný prijal splnomocnenie v predmetnom súdnom konaní až dňa 30.12.2002. Žalobcu zastupoval
v rozsahu udeleného plnomocenstva a prihliadnutím na tú skutočnosť, že súdne konanie je už začaté

a procesnými stranami boli uvádzané skutočnosti v ich písomných podaniach. Dňa 19.12.2003 boldoručený žalovanému predmetný rozsudok a voči tomuto v zákonnej lehote podal dňa 16.1.2004
odvolanie. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola v tom čase doručená aj žalobcovi. V čase
doručenia rozsudku žalovanému bol žalobca dlžný úrok z omeškania. Žalovaný nezastupoval žalobcu v

exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. J. K. pod sp. zn. EX 96/2004 a nemá vedomosť
o tom, či v konaní boli podané námietky a či boli vykonané všetky úkony potrebné k zabráneniu exekúcie.
Pokiaľ žalobca chcel dôsledne predísť exekučnému konaniu, mal dohodnuté nájomné uhradiť riadne a
včas. Žalobca v žalobe nešpecifikoval z akého právneho dôvodu sa náhrady škody domáha. Žalovaný
trval na tom, že sa necíti byť zodpovedný za vznik značnej majetkovej ujmy a žiadnym kvalifikovaným

spôsobom neuznal dlh voči žalobcovi.

V priebehu konania žalobca poukazoval na to, že ak by bol žalovaný od prevzatia veci žalobcu odborne a
vsúladesjehozáujmamizastupoval,zúčastnilsavytýčenýchpojednávaníanapojednávaniachpredložil
prvostupňovému súdu objektívne existujúce písomné dôkazy o úhrade žalovanej istiny, ktoré mal od
žalobcu k dispozícii, nebol by tunajší súd vyhlásil predmetný rozsudok. Písomné dôkazy o zaplatení
dlžného nájomného žalovaný nepredložil súdu ani súčasne s podaným odvolaním proti rozsudku. Výzva

na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie proti rozsudku bola doručená len žalovanému.
Taktiež uznesenie o zastavení odvolacieho konania si žalovaný ani len nevyzdvihol v úložnej dobe na
pošte. Žalobca o rozsudku prvostupňového súdu, výzve na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie
proti rozsudku a uznesení o zastavení odvolacieho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nevedel,
keďže boli doručené len žalovanému. Okrem splnomocnenia a neformálnej mandátnej zmluvy zo dňa

1.1.2004 uzavrel dňa 1.2.2003 žalobca so žalovaným i zmluvu o poskytovaní právnych služieb. Táto
osobitná zmluva medzi účastníkmi konania zanikla dňa 30.6.2004 pre stratu dôvery zo strany žalobcu.
V zmysle § 373 Obch. zák. žalovaný naplnil predpoklady pre vznik jeho zodpovednosti za škodu
žalobcu. Žalovaný zásadným spôsobom porušil povinnosť ustanovenú § 567 Obch. zák., podľa ktorého
je mandatár povinný postupovať pri plnení svojich povinností a pri zariaďovaní záležitostí mandanta

podľa hľadiska odbornej starostlivosti a v súlade s jeho záujmami. Na základe pravdivo opísaného
skutkového stavu a predložených dôkazov je nepochybné, že žalobcovi škoda v žalovanej výške vznikla.
Žalobca tiež preukázal kauzálny nexus medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Žalovaný ako
advokát dostatočne odborne nechránil a nepresadzoval oprávnené záujmy svojho klienta (z veľmi ťažko
objektívne pochopiteľných dôvodov súdu nepredložil existujúce dôkazy o klientom zaplatenej žalovanej

istine), nekonal svedomito, keď ani dodatočne nezabezpečil zaplatenie súdneho poplatku za podané
odvolanie, po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti predmetného rozsudku klienta nepoučil
o následkoch nezaplatenia vzniknutých úrokov z omeškania (do zaplatenia dlžnej istiny) a po dlhšiu
dobu vôbec neprejavoval záujem o vybavenie spornej veci tak, aby jeho klientovi nevznikla škoda
v žalovanom rozsahu. Žalovaný ako komerčný právnik a neskôr ako advokát, si musel byť vedomý

toho, že jeho klient sa spoliehal na jeho právnu ochranu a svedomitosť, on však tieto oprávnené
očakávania a požiadavky svojho klienta (v rámci plnenia si svojej zmluvnej povinnosti a právnymi
predpismi ustanovených základných profesionálnych povinností) nesplnil Žalobca poukazoval na to,
že na uznanie určitého záväzku zákon vyžaduje písomnú formu. Ďalšie náležitosti písomného uznania
záväzku v zákone nie sú bližšie špecifikované. Žalovaný škodu uznal v oznámení poistnej udalosti zo

dňa 22.2.2005, pretože vtedy ešte nevedel, že poisťovňa môže plnenie za neho aj odmietnuť. Žalobca
tiež poukazoval na to, že v rámci exekučného konania nemožno dosiahnuť zmenu exekučného titulu, a
to ani dokladmi o úhrade vymáhanej pohľadávky.

V písomnom vyjadrení zo dňa 31.3.2008 žalobca upresnil úhrady dlžného nájomného za január až apríl
2001, a to tak, že nájomné za mesiac január 2001, splatné 1.1.2001 v sume 123 000,- Sk uhradil žalobca

v dvoch splátkach, a to dňa 18.4.2001 v sume 23 000,- Sk a dňa 31.8.2001 sumu 100 000,- Sk (faktúra
č. 2001/1 zo dňa 1.1.2001, splatná 1.1.2001), nájomné za február 2001, splatné 1.2.2001 v sume 123
000,- Sk uhradil žalobca tiež v dvoch splátkach - dňa 11.5.2001 v sume 23 000,- Sk a dňa 27.6.2001
v sume 100 000,- Sk (faktúra č. 2001/2 zo dňa 1.4.2001, splatná 1.4.2001), nájomné za marec 2001,
splatné 1.3.2001 v sume 123 000,- Sk uhradil žalobca dňa 20.9.2001 v sume 123 000,- Sk

a nájomné za apríl 2001 v sume 123 000,- Sk, splatné 1.4.2001 uhradil žalobca v troch splátkach - dňa
24.10.2001 v sume 50 000,- Sk, dňa 16.11.2001 v sume 50 000,- Sk a dňa 4.1.2002 v sume 23 000,- Sk
(proformafaktúra č. 2001/4 zo dňa 1.9.2001, splatná 7.9.2001). Žalobca poukazoval na to, že splatnosť
jednotlivých splátok nájomného nebola zmluvne viazaná na doručenie faktúry, a preto objasňovanie
akýchkoľvek variabilných symbolov na faktúrach, ktoré boli v tomto prípade použité ako podklady pre

platenie, je právne bezvýznamné. Ak by bol žalovaný proti predmetnému rozsudku tunajšieho súdupodal riadne odvolanie a zabezpečil zaplatenie súdneho poplatku, žalobca by bol v odvolacom konaní
úspešný.

Na pojednávaní dňa 15.8.2008 žalobca upresnil výšku vzniknutej škody a žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 1 685 997,50 Sk so 14% ročným úrokom z omeškania od 1.3.2005
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Škoda 1 685 997,50 Sk predstavuje rozdiel medzi sumou
1 984 512,50 Sk, ktorú žalobca zaplatil súdnemu exekútorovi, úrokmi z omeškania v sume 280 065,-
Sk a súdnym poplatkom 18 450,- Sk. Z výpočtu úrokov z omeškania, ktorý žalobca predložil na tomto
pojednávaní je zrejmé: úroky z omeškania za január 2001 - od 1.12.2000 do 18.4.2001 za 139 dní x (23

000 x 0,25%) x 57,50 = 7 992,50 a od 1.12.2000 do 31.8.2001 za 274 dní x (100 000 x 0,25%) x 250 =
68 500,- , za február 2001 od 1.1.2001 do 11.5.2001 za 131 dní x (23 000 x 0,25%) x 57,50 = 7 532,50 a
od 1.1.2001 do 27.6.2001 za 178 dní x (100 000 x 0,25%) x 250 = 44 500,-, za marec 2001 od
1.2.2001 do 20.9.2001 za 232 dní x (123 000 x 0,25%) x 307,50 ´71 340,-, za apríl 2001 od 1.3.2001 do
24.10.2001 za 238 dní x (50 000 x 0,25%) x 125 = 29 750,-, od 1.3.2001 do 16.11.2001 za 261 dní
x (50 000 x 0,25%) x 125 a od 1.3.2001 do 4.1.2002 za 310 dní x (23 000 x 0,25%) x 57,50 = 17 825,-.

Žalovaný v priebehu konania poukazoval na to, že v pôvodnom konaní 16Cb 465/2001
vychádzal z podkladov, ktoré mu boli predložené žalobcom. Žalobca sa zúčastnil na pojednávaní dňa
3.11.2003, kedy bol vyhlásený i rozsudok vo veci samej, na ktorom bol súdom vyzvaný na predloženie
dokladov o úhrade dlžného nájomného, napriek tomu však žalovanému nepredložil všetky podklady,
ktoré bolo potrebné predložiť a pripojiť k príslušným úkonom. K postúpeniu žalovanej pohľadávky došlo

8.10.2002 v čase, kedy istina už bola uhradená. Predmetom postúpenia teda mohli byť už len úroky
z omeškania. Pokiaľ bola na základe rozhodnutia vydaného v pôvodnom konaní vykonaná exekúcia,
žalovaný už v exekučnom konaní žalobcu nezastupoval. Žalovaný mal zato, že samotný právoplatný
rozsudok,vydanývpôvodnomkonaní,nebolspôsobilýprivodiťžalobcovimajetkovúujmu.Ažnazáklade
tohto rozhodnutia sa bolo možné domáhať plnenia. Pokiaľ by žalobca v rámci exekučného konania využil

všetky svoje oprávnenia účastníka konania, nemohlo by dôjsť k vzniku škody. Podľa názoru žalovaného
nejde v danom prípade o škodu, ale o bezdôvodné obohatenie, ktorého vydania sa žalobca môže
domáhať od pôvodného žalobcu. Žalovaný teda nezavinil vznik škody, nakoľko k zaplateniu pohľadávky,
žalovanej v pôvodnom konaní, došlo až v exekučnom konaní, pričom z jednotlivých úhrad je zrejmé, že
exekúcia sa viedla niekoľko mesiacov. Žalovaný spochybnil tvrdenie žalobcu o termínoch úhrad dlžných

splátok nájomného, pričom poukazoval na to, že C., s.r.o. si mohol žalobcom vykonané úhrady započítať
na dlžné úroky z omeškania. Poukazoval na to, že žalobca nemá doteraz, ani po skončení konania
16Cb 465/2001, ujasnené, kedy uhradil nájomné za január až marec 2001, čo je zrejmé z upresňovania
jednotlivých platieb nájomného žalobcom v priebehu konania.

Na pojednávaní dňa 15.8.2008 súd uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15.8.2008, pripustil

zmenu žaloby tak, aby bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 1 685 997,50 Sk so
14% ročným úrokom z omeškania od 1.3.2005 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, žalovaného, svedkyne J. M., oboznámením sa
so žalobou, Nájomnou zmluvou o kúpe prenajatej veci zo dňa 2.11.2000, výpismi z účtu žalobcu zo dňa
11.5.2001, 20.9.2001, 24.10.2001, 16.11.2001, 4.1.2002, 16.7.2004, 19.8.2004, 17.9.2004, 19.10.2004,

19.11.2004, 22.12.2004, 18.4.2001, 27.6.2001, výdavkovým pokladničným dokladom č. 1269 zo dňa
31.8.2001, spismi tunajšieho súdu sp. zn. 16Cb 465/2001 a sp. zn. 23Er/1509/2004, exekučným spisom
súdneho exekútora JUDr. J. K. sp. zn. EX 96/2004, odpoveďou žalovaného na výzvu žalobcu zo
dňa 2.3.2005, oznámením poistnej udalosti zo dňa 22.2.2005, listom K. P., a.s. zo dňa 26.5.2005,
výpisom žalobcu z obch. registra, odporom proti platobnému rozkazu, písomnými vyjadreniami žalobcu

zo dňa 15.12.2006, 31.3.2008, faktúrami č. 2001/1 zo dňa 1.1.2001, č. 2001/2 zo dňa 1.4.2001 zo dňa
1.4.2001, č. 2001/3 zo dňa 31.8.2001, proformafaktúrou č. 2001/4 zo dňa 1.9.2001, písomnými
vyjadreniami žalovaného zo dňa 23.4.2008, 9.5.2008, výpočtom úrokov z omeškania predloženým
právnym zástupcom žalobcu na pojednávaní dňa 15.8.2008.

Zo spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 16Cb/465/2001 súd zistil, že žalobou podanou dňa 26.3.2001

sa C., s.r.o. ako žalobca domáhal proti Z., s.r.o. ako žalovanému (v tomto konaní žalobca) zaplateniasumy 369 000,- Sk s 0,25% denným úrokom z omeškania zo sumy 123 000,- Sk od 1.1.2001 do
zaplatenia, zo sumy 123 000,- Sk od 1.2.2001 do zaplatenia a zo sumy 123 000,- Sk od 1.3.2001 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradeného nájomného na základe Nájomnej zmluvy o

kúpe prenajatej veci zo dňa 2.11.2000.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 16Cb 465/2001-17 zo dňa 18.12.2001, proti ktorému
podala žalovaná Z., s.r.o. v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

V odpore proti platobnému rozkazu Z., s.r.o. potvrdila uzavretie predmetnej nájomnej zmluvy zo dňa
2.11.2000. Uviedla, že na základe tejto zmluvy C., s.r.o. vystavil faktúry č. 2001/1 zo dňa 1.1.2001,

splatnú 1.1.2001, č. 2001/2 zo dňa 1.4.2001, splatnú 1.4.2001 a č. 20001/3 zo dňa 31.8.2001, splatnú
7.9.2001. Istina v sume 369 000,- Sk bola zaplatená v splátkach, a to dňa 18.4.2001 na faktúru č. 2001/1
suma 23 000,- Sk, dňa 11.5.2001na faktúru č. 2001/2 suma 23 000,- Sk, dňa 27.6.2001 suma 100
000,- Sk, dňa 31.8.2001 na faktúru č. 2001/1 suma 100 000,- Sk a dňa 20.9.2001 na faktúru č. 2001/3
suma 123 000,- Sk. Taktiež namietala výšku žalobou uplatnených úrokov z omeškania. K odporu proti
platobnému rozkazu Z., s.r.o. pripojila bankové výpisy z jej účtu zo dňa 18.4.2001, 11.5.2001, 27.6.2001,

20.9.2001 a výdavkový pokladničný doklad č. 1269 zo dňa 31.8.2001.

Na pojednávania 26.8.2002, 17.10.2002 sa Z., s.r.o. nedostavila, hoci doručenie predvolania
mala riadne a včas vykázané. Svoju neúčasť na týchto pojednávaniach neospravedlnila, pričom v
predmetnom čase JUDr. L. Q. D. túto obchodnú spoločnosť ako právny zástupca v konaní ešte
nezastupoval. Z., s.r.o. mu udelila plnú moc na zastupovanie v uvedenom konaní dňa 30.12.2002, ktorú

ako komerčný právnik prijal.

Pojednávanie dňa 13.1.2003, ktorého sa zúčastnili obaja právni zástupcovia účastníkov konania bolo
odročené bez prejednania veci samej z dôvodu poskytnutia lehoty účastníkom konania pre ich pokus
o mimosúdnu dohodu. Z rovnakého dôvodu bolo odročené bez prejednania veci samej i pojednávanie
dňa 6.3.2003, ktorého sa zúčastnil i štatutárny zástupca Z., s.r.o..

Na pojednávaní dňa 17.4.2003 bol upresnený predmet žaloby, ktorým bolo nezaplatené nájomné
za december 2000, február a marec 2001. Právny zástupca Z., s.r.o. namietal absolútnu neplatnosť
nájomnej zmluvy z 2.11.2000 a poukazoval na to, že Z., s.r.o. sa stala vlastníkom predmetného
motorového vozidla skôr, ako bola uzavretá táto nájomná zmluva. Na otázku súdu, či Z., s.r.o. riadne
zaplatila nájomné podľa čl. 3 uvedenej zmluvy konateľ Z., s.r.o. uviedol, že on sa o to nestará, má to

na starosti účtovníčka firmy. Prvú čiastku 150 000,- Sk zaplatil v hotovosti. Rovnako aj druhú čiastku
194 500,- Sk. Rovnako zaplatili aj ďalšie splátky, ale v týchto splátkach meškali. Ale konečná suma
bola vyplatená celá. Doklady o tom majú, pretože keď sa všetky sumy sčítajú, zodpovedajú tomu. Celá
cena ťahača v sume 844 500,- Sk, vrátane DPH, bola uhradená. Na výzvu súdu, či žalovaný môže
predložiť doklady o úhrade celkovej ceny vozidla, konateľ žalovaného uviedol, že ich na pojednávaní

nemá, ale ich predloží súdu na budúcom pojednávaní. Na pojednávaní boli predložené súdu faktúry
č. 2001/3, č. 2001/2, č. 2001/1 zo dňa 1.1.2001, proformafaktúra č. 2001/3 zo dňa 1.5.2001, bankové
výpisy z účtu zo dňa 20.9.2001, 18.4.2001 a výdavkový pokladničný doklad č. 1269 zo dňa 31.8.2001.
Faktúrou č. 2001/3 zo dňa 31.8.2001, splatnou 7.9.2001 vyfakturoval C., s.r.o. Z., s.r.o. nájom ťahača
za júl, august v sume 123 000,- Sk. Faktúrou č. 2001/2 zo dňa 1.4.2001, splatnou 1.4.2001 vyfakturoval

C., s.r.o. Z., s.r.o. nájom ťahača za apríl 2001 v sume 123 000,- Sk. Faktúrou č. 2001/1 zo dňa 1.1.2001,
splatnou 1.1.2001 vyfakturoval C., s.r.o. Z., s.r.o. nájom ťahača za január 2001 v sume 123 000,- Sk.
Proformafaktúrou č. 2001/3 zo dňa 1.5.2001, splatnou 1.5.2001 vyfakturoval C., s.r.o. Z., s.r.o. nájom
ťahača za máj 2001 v sume 123 000,- Sk.

Pojednávanie 2.6.2003 bolo odročené bez prejednania veci samej na základe žiadosti právneho

zástupcu žalobcu. Konateľ Z., s.r.o. ani jej právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Takisto sa
nedostavili na pojednávanie dňa 28.8.2003, ktoré bolo tiež odročené bez prejednanie veci samej. Na
pojednávanie dňa 30.10.2003 sa konateľ Z., s.r.o. nedostavil. Na všetky pojednávania mala Z., s.r.o.
doručenie predvolania riadne a včas vykázané, rovnako ako jej právny zástupca.

Dňa 3.11.2003 bol vo veci vyhlásený rozsudok č.k. 16Cb 465/2001-73, ktorým tunajší súd zaviazal

Z., s.r.o. zaplatiť žalobcovi 369 000,- Sk s 0,25% denným úrokom z omeškania zo sumy 123 000,-
Sk od 1.1.2001 do zaplatenia, zo sumy 123 000,- Sk od 1.2.2001 do zaplatenia a zo sumy 123 000,-Sk od 1.3.2001 do zaplatenia a na náhradu trov konania v sume 52 330,- Sk. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňom 22.1.2004, i keď proti tomuto rozsudku podala Z., s.r.o. v zákonnej lehote odvolanie.
Výzvou zo dňa 23.1.2004 bola Z., s.r.o. vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku za odvolania. Výzva

bola doručená v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. jej právnemu zástupcovi dňa 3.2.2004. Uznesením č.k.
16Cb465/2001-89 zo dňa 19.3.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.4.2004, bolo odvolacie konanie
zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie. Právny zástupca Z., s.r.o. toto
uznesenie prevzal 26.3.2004.

Zo spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 23Er/1509/2004 bolo zistené, že dňa 24.5.2004 bola tun.

súdu doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom JUDr. J. K.
na základe exekučného titulu - rozsudku

Okresného súdu Trenčín č.k. 16 Cb 465/2001-73 zo dňa 3.11.2003 a návrhu oprávneného. Dňa 7.6.2004
vydal Okresný súd Trenčín v exekučnej veci poverenie na vymoženie povinnosti uloženej uvedeným
rozsudkom.

Zo spisu E. Ú. súdneho exekútora JUDr. J. K. sp. zn. EX 96/04 súd zistil, že dňa 21.5.2004 podala

oprávnená Mgr. M. H. na Exekútorský úrad súdneho exekútora JUDr. J. K. v B. B. návrh na vykonanie
exekúcie na základe rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 16Cb 465/2001-73 zo dňa 3.11.2003,
ktorý nadobudol právoplatnosť 22.1.2004 a vykonateľnosť 26.1.2004. Dňa 21.52004 požiadal súdny
exekútor súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Poverenie bolo vydané tun. súdom dňa
7.6.2004.Dňa 15.6.2004 vydal súdny exekútor v exekučnej veci upovedomenie o začatí exekúcie a dňa

16.6.2004 vyzval Z., s.r.o. ako povinného na poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie. Výzvu
Z., s.r.o. prevzala 17.6.2004. Dňa 6.7.2004 bolo vydané súdnym exekútorom (a doručené Z., s.r.o.)
upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie, exekučný príkaz a upovedomenie o vykonaní súpisu
hnuteľných vecí. Dňa 9.7.2004 bol súdnym exekútorom vykonaný súpis hnuteľných vecí podliehajúcich
exekúcii u povinného. Zo zápisu z jednania zo dňa 9.7.2004 k exekučnému prípadu EX 96/04 je zrejmé,

že dňa 9.7.2004 bol s povinnou Z., s.r.o. dohodnutý splátkový kalendár pre pohľadávku 2 069 869,- Sk
s prísl. s tým, že 1. splátka v sume 450 000,- Sk mala byť uhradená do 20.7.2004, 2.
splátka v sume 320 000,- Sk do 20.8.2004, 3. splátka v sume 320 000,- Sk do 20.9.2004, 4. splátka v
sume 320 000,- Sk do 20.10.2004, 5. splátka v sume 320 000,- Sk do 20.11.2004 a 6. splátka v sume
320 000,- Sk do 20.12.2004. Dňa 31.12.2004 bolo vyhotovené exekútorom vyúčtovanie exekučného

konania na základe vymoženia sumy 2 050 000,- Sk v dohodnutých splátkach, a to dňa 19.7.2004 bola
vymožená suma 450 000,- Sk, dňa 22.8.2004 suma 320 000,- Sk, dňa 20.9.2004 suma 320
000,- Sk, dňa 20.10.2004 suma 320 000,- Sk, dňa 22.11.2004 suma 320 000,- Sk a dňa 26.12.2004
suma 320 000,- Sk. Zo sumy 2 050 000,- Sk predstavovala istina sumu 369 000,-
Sk, úroky z omeškania celkom 1 166 962,50 Sk, trovy súdneho konania 52 830,-

Sk, trovy právneho zastúpenia 8 620,- Sk, 20% odmena exekútora 319 500,- Sk, 19% DPH z odmeny
exekútora 60 705,- Sk, odmena exekútora podľa § 14 vyhl. č. 288/1995 Z.z. za 2 hod. (oboznámenie
sa so spisom, spracovanie dokumentov) 600,- Sk, odmena podľa § 15 uvedenej vyhlášky za 3 úkony
(získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie majetku) 300,- Sk, odmena
podľa §22 vyhlášky - náklady na vedenie spisu 180,- Sk, poštovné 180,- Sk, cestovné dňa 17.6.2004 a

9.7.2004 osobným motorovým vozidlom B. B. - I. a späť 2 x 2 006,- Sk, odmena podľa § 23 uvedenej
vyhlášky - náhrada za stratu času dňa 17.6.2004 a 9.7.2004 v sume 2 x 240,- Sk, 19%DPH v sume 1
093,- Sk, kolkové známky 50,- Sk. Rozdiel predstavoval sumu 65 487,50 Sk.

Z Nájomnej zmluvy o kúpe prenajatej veci zo dňa 2.11.2000 uzavretej C., s.r.o. ako prenajímateľom a
Z., s.r.o. (žalobcom) ako nájomcom je zrejmé, že predmetom tejto zmluvy bol nájom ťahača návesov

MAN 19.422 s právom kúpy. V čl. III zmluvy sa jej účastníci dohodli na nájomnom, pričom prvé nájomné
v sume 150 000,- Sk malo byť uhradené okamžite po podpise zmluvy, druhé nájomné v
sume 194 500,- Sk do sedem dní od podpisu zmluvy, následne štyrikrát mesačné nájomné v
sume 100 000,- Sk + 23% DPH, splatné vždy 1. deň v mesiaci. Pri omeškaní platby mal byť nájomcovi
účtovaný úrok z omeškania 0,25% denne z omeškanej sumy.Faktúrou č. 2001/1 zo dňa 1.1.2001 vyfakturoval C., s.r.o. žalobcovi nájomné za MAN 19.422 za január
2001 v sume 123 000,- Sk. Faktúrou č. 2001/2 zo dňa 1.4.2001, splatnou 1.4.2001 vyfakturoval C.,
s.r.o. žalobcovi nájomné za MAN 19.422 za apríl 2001 v sume 123 000,- Sk. Faktúrou č. 2001/3

zo dňa 31.8.2001, splatnou 7.9.2001 vyfakturoval C., s.r.o. žalobcovi nájomné za ťahač MAN 19.422
za júl, august v sume 123 000,- Sk. Proformafaktúrou č. 2001/4 zo dňa 1.9.2001, splatnou 7.9.2001
vyfakturoval C., s.r.o. žalobcovi nájom ťahača MAN 19.422 za september, október 2001 v sume 123
000,- Sk.

Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 18.4.2001 je zrejmé, že z účtu žalobcu bola v tento deň odpísaná suma

23 000,- Sk na účet C., s.r.o. s uvedením V. XXXXXXXXXX.. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 27.6.2001 je
zrejmé, že z účtu žalobcu bola v tento deň odpísaná suma 100 000,- Sk na účet C., s.r.o. s uvedením V.
XXXXXXXXXX.. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 11.5.2001 je zrejmé, že z účtu žalobcu bola v tento deň
odpísaná suma 23 000,- Sk na účet C., s.r.o. s uvedením V. XXXXXXXXXX.. Z výpisu z účtu žalobcu
zo dňa 20.9.2001 je zrejmé, že z účtu žalobcu bola v tento deň odpísaná suma 123 000,- Sk na účet
C., s.r.o. s uvedením V. XXXXXXXXXX.. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 24.10.2001 je zrejmé, že z účtu

žalobcu bola v tento deň odpísaná suma 50 000,- Sk na účet C., s.r.o. s uvedením V. XXXXXXXXXX.. Z
výpisu z účtu žalobcu zo dňa 16.11.2001 je zrejmé, že z účtu žalobcu bola v tento deň odpísaná suma
50 000,- Sk na účet C., s.r.o. s uvedením V. XXXXXXXXXX.. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 4.1.2002
je zrejmé, že z účtu žalobcu bola v tento deň odpísaná suma 23 000,- Sk na účet C., s.r.o. s uvedením
V. XXXXXXXXXX.. Z výdavkového pokladničného dokladu č. 1269 zo dňa 31.8.2001 je zrejmé, že

žalobca v tento deň uhradil C., s.r.o. sumu 100 000,- Sk, pričom účelom platby bola úhrada faktúry č.
2001/1.

Listom zo dňa 2.3.2005 na základe výzvy právneho zástupcu žalobcu na náhradu škody v sume 1
655 048,- Sk žalobcovi oznámil žalovaný právnemu zástupcovi žalobcu, že dňa 22.2.2005 oznámil túto
poistnú udalosť svojej poisťovni K. P., a.s. a očakáva, že poisťovňa túto škodu v najbližšej dobe uhradí.

Podaním zo dňa 22.2.2005 oznámil žalovaný K. P., a.s. poistnú udalosť z poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú výkonom profesnej činnosti advokáta, v ktorom zároveň uznal svoju zodpovednosť za
spôsobenú škodu v sume 1 655 048,- Sk v dôsledku porušenia povinnosti v zmysle zák. č. 536/2003Z.z.
o advokácii.

Listom zo dňa 26.5.2005 K. P., a.s. oznámila žalovanému vybavenie tejto poistnej udalosti bez náhrady

škody, nakoľko poistenie sa nevzťahovalo na zodpovednosť za škodu spôsobenú hrubou nedbalosťou,
keďže žalovaný na pojednávaniach nepredložil podstatné dôkazy a následne nato nezabezpečil
zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie, ani v dodatočnej lehote.

Svedkyňa J. M., ekonómka žalobcu, vo svojej výpovedi uviedla, že vie o nejakej zmluve medzi žalobcom
a C., s.r.o. na odpredaj vozidla MAN, na základe ktorej potom žalobca poskytol 4 splátky po 123 000,- Sk,

ktoré sa platili na základe faktúr, po lehote splatnosti, niektoré i čiastkovo. Vedela aj o nejakom súdnom
spore, kde žalobcu asi zastupoval žalovaný, ona s ním však o tomto nekomunikovala. On si len osobne
prišiel zobrať podklady do firmy žalobcu a svedkyňa mu osobne prefotila bankové výpisy a pokladničný
doklad. Poskytla mu všetko, čo sa toho týkalo, a to konkrétne 1. splátka bola uhradená 18.4.2001 v sume
23 000,- Sk (bankový výpis), 31.8.2001 v sume 100 000,- Sk (pokladničný doklad), 2. splátka 11.5.2001

v sume 23 000,- Sk (bankový výpis), dňa 27.6.2001 v sume 100 000,- Sk (bankový výpis), 3. splátka dňa
20.9.2001 v sume 123 000,- Sk (bankový výpis) a 4. splátka bola uhradená dňa 24.10.2001
v sume 50 000,- Sk (bankový výpis), dňa 16.11.2001 v sume 50 000,- Sk (bankový výpis) a dňa 4.1.2002
v sume 23 000,- Sk (bankový výpis). Okrem uvedených iné doklady svedkyňa žalovanému nedala.

Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri

ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.Podľa § 28 ods. 1 O.s.p. zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice
plnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony.

Podľa § 323 ods. 1 Obch. zák. ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že

v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 prvej vety Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a

ušlý zisk.

Podľa § 380 Obch. zák. za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Podľa § 384 ods. 1 Obch. zák. osoba, ktorej hrozí škoda, je povinná s prihliadnutím na okolnosti prípadu
urobiť opatrenia potrebné na odvrátenie škody alebo na jej zmiernenie. Povinná osoba nie je povinná

nahradiť škodu, ktorá vznikla tým, že poškodený túto povinnosť nesplnil.

Podľa § 18 ods. 1 zák. č. 129/1991 zb. o komerčných právnikoch v znení neskorších právnych predpisov
komerčný právnik zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu spôsobil v súvislosti s poskytovaním právnej
pomoci. Za škodu spôsobenú klientovi zodpovedá aj vtedy, ak bola škoda spôsobená v súvislosti s
poskytnutím právnej pomoci jeho zástupcom alebo jeho pracovníkom; zodpovednosť týchto osôb podľa

občianskoprávnych alebo pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 18 ods. 2 zák. č. 129/1991 zb. o komerčných právnikoch v znení neskorších právnych predpisov
komerčný právnik sa zbaví zodpovednosti podľa odseku 1, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani
pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho požadovať.

Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších právnych predpisov advokát

zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu spôsobil v súvislosti s výkonom advokácie; zodpovednosť
advokáta sa vzťahuje aj na škodu spôsobenú jeho koncipientom alebo jeho zamestnancom, ak advokát
vykonáva advokáciu ako spoločník spoločnosti podľa tohto zákona, povinnosť podľa tohto ustanovenia
sa vzťahuje iba na túto spoločnosť.

Podľa 26 ods. 4 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších právnych predpisov advokát

sa zbaví zodpovednosti podľa odseku 1, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení
všetkého úsilia, ktoré možno od neho žiadať.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že dňa 30.12.2002 udelil žalobca žalovanému ako komerčnému
právnikovi písomne plnomocenstvo na zastupovanie v konaní vedenom Okresným súdom Trenčín pod
sp. zn. 16Cb 465/2001 v zmysle § 28 ods. 1 O.s.p.. Na základe toho sa žalovaný stal v označenom

súdnom konaní právnym zástupcom žalobcu na základe ústnej dohody o poskytovaní právnej pomoci, a
todo31.12.2003vsúladesozák. č.129/1991Zb.okomerčnýchprávnikochvzneníneskorších
právnych predpisov a od 1.1.2004 v súlade so zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších
právnych predpisov až do 13.4.2004 (14.4.2004 deň právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania), kedy uvedené súdne konanie skončilo, pričom súd posúdil tento záväzkový vzťah účastníkov

konania ako obchodnoprávny v zmysle § 261 ods. 1 Obch. zák., keďže obaja účastníci konania sú
podnikatelia a z okolností vzniku tohto záväzkového vzťahu je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskejčinnosti. Predmetom tohto konania je záväzok žalovaného, ktorý mal vzniknúť zo škody v sume 1
685 997,50 Sk spôsobenej žalobcovi v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci v súdnom konaní
16Cb/465/2001. Z listu žalovaného zo dňa 2.3.2005 je zrejmé, že žalovaný týmto listom v súlade s § 323

ods. 1 Obch. zák. tento záväzok uznal vo výške 1 655 048,- Sk, dôkazom čoho je i oznámenie poistnej
udalosti z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú výkonom profesnej činnosti advokáta zo dňa
22.2.2005, ktorým si žalovaný túto škodu uplatnil ako poistné plnenie. Pokiaľ žalovaný v konaní namietal,
že tento záväzok neuznal, súd považoval túto jeho námietku za účelovú, nakoľko podľa § 323 ods. 1
Obch. zák. je potrebné považovať za uznanie záväzku každý písomný jednostranný prejav vôle dlžníka,

z ktorého vyplýva, že svoj záväzok nepopiera, pričom záväzok musí byť dostatočne určený, nevyžaduje
sa však určenie záväzku priamo čo do dôvodu i výšky. Uznanie záväzku v rozsahu 1 655 048,- Sk
titulom náhrady škody žalovaným založilo vyvrátiteľnú domnienku, že tento záväzok v uznanom rozsahu
v čase uznania trval, čo v prípade tohto súdneho konania znamenalo presun dôkazného bremena na
žalovaného.

V zmysle § 373 Obch. zák., § 18 ods. 1, 2 zák. č. 129/1991 Zb. o komerčných právnikoch v znení

neskorších právnych predpisov a § 26 ods. 4 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších
právnych predpisov základné predpoklady vzniku objektívnej zodpovednosti žalovaného za predmetnú
škoduprestavujeprotiprávnyúkon,vznikškodyapríčinnásúvislosťmedzivznikomškodyaprotiprávnym
konaním (kauzálny nexus).

Žalovaný zastupoval žalobcu v konaní vedenom Okresným súdom Trenčín ako komerčný právnik od

30.12.2002 do 31.12.2003 a ako advokát od 1.1.2004 do 13.4.2004. Podľa § 13 ods. 1 zák. č. 129/1991
Zb. o komerčných právnikoch v znení neskorších právnych predpisov bol žalovaný povinný zachovávať
Ústavu SR a ostatné zákony, ako aj iné všeobecne záväzné právne predpisy a v ich medziach sa riadiť
príkazmi klienta. Podľa § 13, ods. 2 zák. č. 129/1991 Zb. o komerčných právnikoch v znení neskorších
právnych predpisov bol žalovaný povinný chrániť práva a oprávnené záujmy svojho klienta, konať pri

tom čestne a svedomite, dôsledne využívať všetky zákonné prostriedky a uplatňovať všetko, čo podľa
svojho presvedčenia a príkazu klienta pokladal za užitočné. Podľa § 18 ods. 1 zák. č.
586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších právnych predpisov bol žalovaný ako advokát je povinný
pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú
pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom

mal klienta vhodným spôsobom poučiť. Podľa § 18 ods. 2 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení
neskorších právnych predpisov bol žalovaný ako advokát povinný pri výkone advokácie konať čestne a
svedomito, dôsledne využívať všetky právne prostriedky a uplatňovať v záujme klienta všetko, čo podľa
svojho presvedčenia pokladá za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných
právnych služieb. Súd má zato, že žalovaný tieto povinnosti ako komerčný právnik a neskôr advokát

porušil, nakoľko v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal opak. Zároveň v zmysle § 18 ods.
2 zák. č. 129/1991 Zb. o komerčných právnikoch v znení neskorších právnych predpisov a § 26 ods.
4 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších právnych predpisov v konaní tiež nepreukázal,
že vynaložil všetko úsilie, ktoré bolo možné od neho požadovať, aby zabránil vzniku škody. Zo spisu
tun. súdu sp. zn. 16Cb 465/2001 je zrejmé, že žalovanému bola výzva na zaplatenie súdneho poplatku

doručená náhradným doručením v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. a ani po doručení uznesenia o zastavení
odvolacieho konania žalovaný nezabezpečil úhradu súdneho poplatku za odvolanie žalobcom. Žalovaný
v konaní nepreukázal, že predmetný rozsudok, výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie a
uznesenie o zastavení odvolacieho konania doručil žalobcovi, resp. že žalobcu s týmito rozhodnutiami
a výzvou súdu oboznámil. Taktiež v konaní nepreukázal, že odvolacie konanie v predmetnej veci nebolo

spôsobilé privodiť iný výsledok konania, teda že by žalobca v rámci odvolacieho konania nemohol
byť úspešný. Pokiaľ žalobca v konaní tvrdil, že nemal vedomosť o svojej povinnosti preukázať úhradu
žalovaného nájomného a predložiť súdu o tom dôkazy, toto tvrdenie žalobcu súd považoval za účelové,
nakoľko na pojednávaní 17.4.2003 sa konateľ žalobcu na výzvu súdu vyjadroval k úhradám nájomného
v zmysle predmetnej zmluvy, bol súdom vyzvaný na predloženie dôkazov o úhrade nájomného, pričom

na tomto pojednávaní tiež bol upresnený predmet konania - dlžné nájomné za mesiac december 2000
a február a marec 2001. Napriek uvedeným skutočnostiam však konateľ žalobcu doklady o úhrade
nájomného, príp. ceny za ťahač súdu nepredložil. Tieto dôkazy neboli súdu zo strany žalobcu, napriek
viacerým výzvam, predložené ani v tomto konaní. Vzhľadom k uvedenému a i z predložených výpisov
z účtu žalobcu, výdavkového pokladničného dokladu i výsluchu svedkyne mal súd zato, že žalovaný

v konaní preukázal, že povinnosť predložiť súdu dôkazy žalobcu o úhrade dlžného nájomného, resp.povinnosť poučiť žalobcu o potrebe takéto dôkazy súdu predložiť, v konaní 16Cb 645/2001 neporušil.
Pokiaľ sa týka námietky žalobcu, že žalovaný mal po právoplatnosti predmetného rozsudku zabezpečiť
urovnanie právnych vzťahov medzi žalobcom a Mgr. M. H., súd podotýka, že dňom právoplatnosti

rozsudku v predmetnom konaní došlo i k ukončeniu plnomocenstva žalovaného a žalovaný už následne
nebol oprávnený konať ako zástupca žalobcu. Súd považoval za účelové i tvrdenie žalobcu o tom, že
zo strany žalovaného nebol poučený o možnosti exekúcie na základe vykonateľného rozsudku, čoho
dôsledkombolaexekúcia,nakoľkovzmysle§157ods.1O.s.p.obsahujepísomnévyhotovenierozsudku
poučenie o možnosti výkonu rozhodnutia a tiež u žalobcu ako podnikateľa s rozsiahlou podnikateľa je

nevyhnutné predpokladať určitú úroveň právneho vedomia, minimálne v tom, že v súvislosti s realizáciou
podnikateľskej činnosti musel vedieť i o možnosti exekúcie pri nesplnení povinnosti, najmä pokiaľ je
uložená súdnym rozhodnutím.

Žalobou bola uplatnená náhrada škody v sume 1 655 048,- Sk (rozdiel medzi vymoženou sumou 1 984
512,50 Sk a podľa žalobcu dôvodnými úrokmi z omeškania v sume 311 014,50 Sk), ktorú žalovaný
uznal a ktorú v priebehu konania žalobca rozšíril na sumu 1 685 997,50 Sk (rozdiel medzi

vymoženou sumou 1 984 512,50 Sk a žalobcom upravenými dôvodnými úrokmi z omeškania). Suma 1
984 512,50 Sk predstavovala časť exekútorom vymoženej sumy, ktorá pozostávala zo sumy 369 000,-
Sk titulom istiny, zo sumy 1 166 962,50 Sk titulom úrokov z omeškania, zo sumy
52 830,- Sk titulom trov súdneho konania 16Cb465/2001, zo sumy 8620,- Sk titulom trov právneho
zastúpenia v exekučnom konaní, zo sumy 319 500,- Sk titulom 20% odmeny exekútora, zo sumy 60

705,- Sk titulom 19% DPH z odmeny exekútora, zo sumy 600,- Sk titulom odmeny exekútora podľa § 14
vyhl. č. 288/1995 Z.z. za 2 hod. (oboznámenie sa so spisom, spracovanie dokumentov, zo sumy 300,- Sk
titulom odmeny podľa § 15 uvedenej vyhlášky za 3 úkony (získanie poverenia, doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie, zisťovanie majetku), zo sumy 180,- Sk titulom odmeny podľa § 22 vyhlášky - náklady
na vedenie spisu, zo sumy 180,- Sk titulom poštovného, zo sumy 4 012,- Sk titulom cestovného dňa

17.6.2004 a 9.7.2004 osobným motorovým vozidlom B. B. - I. a späť 2 x 2 006,- Sk, zo sumy 480,-
Sk titulom odmeny podľa § 23 uvedenej vyhlášky - náhrada za stratu času dňa 17.6.2004 a 9.7.2004 v
sume 2 x 240,- Sk, zo sumy 1 093,- Sk titulom 19%DPH a zo sumy 50,- Sk titulom kolkových známok.
Z tejto sumy zmluvne dohodnuté úroky z omeškania, ktoré mal žalobca, podľa jeho názoru, zaplatiť
prenajímateľovi vozidla predstavovali sumu 280 065,- Sk tak ako je špecifikovaná vyššie v odôvodnení

tohto rozsudku. Škoda vzniknutá v dôsledku predmetnej exekúcie žalobcovi mala teda predstavovať
sumu 1 685 977,50 Sk. Z predložených výpisov z účtu žalobcu, výdavkových pokladničných dokladov a
faktúr (na základe variabilných symbolov na výpisoch z účtu, ktoré predstavovali čísla faktúr) mal súd za
preukázané, že dňa 18.4.2001 uhradil žalobca sumu 23 000,- Sk a dňa 31.8.2001 sumu 100
000,- Sk na faktúru č. 2001/1, ktorou bolo fakturované nájomné za január 2001. Dňa 11.5.2001 uhradil

žalobca sumu 23 000,- Sk a dňa 27.6.2001 sumu 100 000,- Sk na faktúru č. 2001/2,
ktorou bolo fakturované nájomné za apríl 2001. Dňa 20.9.2001 uhradil žalobca sumu 123 000,- Sk na
faktúru č. 2001/3, ktorou bolo fakturované nájomné za júl, august 2001. Dňa 24.10.2001 uhradil žalobca
sumu 50 000,- Sk, dňa 16.11.2001 sumu 50 000,- Sk a dňa 4.1.2002 sumu 23 000,- Sk na faktúru
č. 2001/4, ktorou bolo fakturované nájomné za september a október 2001. Úhrady jednotlivých faktúr

predmetnými platbami a ich identifikáciu podľa VS potvrdila vo svojej výpovedi svedkyňa J. M.. Uvedené
platby odsúhlasil i svedok G. O., i keď ich konkrétne nevyčíslil ani neuviedol dátumy úhrady. Vzhľadom
k uvedenému mal súd zato, že žalovaný v tomto konaní preukázal, že žalobca dohodnuté nájomné za
december2000afebruáramarec2001neuhradil.Zuvedenéhodôvodusúdnevykonaldôkazvýsluchom
svedkyne Ing. M. O. a i s prihliadnutím na okolnosti prípadu a na čas, ktorý od jednotlivých platieb

uplynul. Je potrebné poukázať nato, že žalobca sa vo svojich vyjadreniach v konaní nájomným za
december 2001 nezaoberal, a to ani v konaní 16Cb 465/2001. Úhrada nájomného za január 2001 nebola
predmetomkonania16Cb465/2001,atedaanipredmetnejexekúcie.Takistonebolopredmetomkonania
ani nájomné za apríl 2001, ktorého úhradu žalobca, podľa jeho tvrdenia, vykonal v troch splátkach. Je
potrebné vziať na zreteľ i to, že predmetná nájomná zmluva mala trvať 5 mesiacov, pričom najneskôr

31.3.2001 mala byť podpísaná kúpna zmluva na predmetné vozidlo, a teda nie je zrejmé, na základe
čoho platil žalobca nájomné i za apríl 2001. Kúpna cena za predmetné vozidlo bola podľa faktúry č.
3107/02/02 v sume 61 500,- Sk a bola uhradená až 31.8.2002 (výdavkový pokladničný doklad č. 1230),
pričom písomná kúpna zmluva ohľadom kúpy vozidla v konaní preukázaná nebola. Taktiež je zrejmé, že
i keď horeuvedenými faktúrami bolo fakturované nájomné za apríl, júl, august, september 2001, žalobca

tieto faktúry späť prenajímateľovi nevrátil, naopak na základe týchto faktúr ako účtovných dokladov
vykonával úhrady, ktoré identifikoval ich číslami. Súd zdôrazňuje, že počas celého exekučného konaniažalobcanenamietalúhradudlžnéhonájomného,ktorébolopredmetomexekúcie.Vzhľadomkuvedeným
skutočnostiam a k tomu, že vykonaným dokazovaním bol preukázaný účel žalobcom označených platieb
tak ako je uvedené vyššie, žalobca opak nepreukázal, mal súd zato, že v konaní nebol preukázaný

vznik škody v sume 369 000,- Sk titulom duplicitnej úhrady predmetného nájomného, nakoľko táto suma
bola vymožená za účelom splnenia záväzku žalobcu z predmetnej nájomnej zmluvy. Taktiež škodu
nepredstavujú vymožené úroky z omeškania v sume 1 166 962,50 Sk, nakoľko v
konaní nebola preukázaná úhrada nájomného žalobcom pred vykonaním exekúcie, a preto žalobcovi
vznikla povinnosť tieto ako príslušenstvo pohľadávky z nájomnej zmluvy uhradiť. Je potrebné zdôrazniť,

že exekúcia bola realizovaná na základe rozsudku, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť uhradiť
dlžné nájomné za predmetné obdobie spolu s úrokmi z omeškania a náhradou trov konania, ktorý tým,
že žalobca ním uloženú povinnosť nesplnil v stanovenej lehote, sa stal riadnym exekučným titulom.

Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah
príčiny a následku, a to bezprostredný, nie sprostredkovaný. Existencia príčinnej súvislosti musí
byť preukázaná, nielen predpokladaná. Takáto príčinná súvislosť v konaní preukázaná nebola. Je

nepochybné, že predmetná exekúcia bola realizovaná z toho dôvodu, že žalobca ako povinný
dobrovoľne nesplnil povinnosť, ktorá mu bola uložená rozsudkom v konaní 16Cb 465/2001. Teda
exekúcia, vrátane vzniku jej trov bola následkom toho, že žalobca si nesplnil povinnosť splniť súdnym
rozhodnutím uloženú povinnosť v stanovenej lehote. Plnenie, resp. neplnenie si povinností žalovaným
v konaní 16Cb 465/2001 nie je priamou príčinou predmetnej exekúcie. Taktiež

povinnosťplatiťzmluvnedohodnutéúrokyzomeškanianiejevdanomprípadepriamymnásledkomtoho,
že žalovaný v pôvodnom konaní nepredložil súdu doklady o úhrade žalovaného nájomného (porušenie
tejto povinnosti žalovaným v konaní zistené nebolo), ale je dôsledkom nesplnenia si povinnosti žalobcu
zaplatiť dohodnuté nájomné v zmluvne stanovenej lehote splatnosti. Súd podotýka, že by nebolo
spravodlivé žiadať od žalovaného ako právneho zástupcu žalobcu preukázať v konaní 16Cb 465/2001

úhradu žalovaného nájomného, a to ani vtedy, ak by mal k dispozícii listinné dôkazy doplnené v tomto
konaní, nakoľko ani v tomto konaní týmito listinnými dôkazmi nebola preukázaná úhrada žalovaného
nájomného, pričom jednotlivé listinné dôkazy boli doplnené až priebežne v konaní, až na základe výzvy
súdu a žalobca ešte v rámci tohto konania upresňoval dátumy platieb a následne výpočet úrokov z
omeškania. Taktiež žalobca v konaní nepreukázal, že sa v zmysle § 384 ods. 1 Obch. zák. pokúsil

s prihliadnutím na okolnosti prípadu vykonať opatrenia potrebné na odvrátenie žalovanej škody. Je
zrejmé, že ak došlo k duplicitnej úhrade predmetného nájomného, vzniklo by na strane prenajímateľa
bezdôvodné obohatenie, ktoré by bol povinný vydať nájomcovi. Žalobca ako nájomca však o vydanie
tohto bezdôvodného obohatenia nepožiadal, a preto žalovaný nie je povinný nahradiť škodu, ktorá týmto
mala žalobcovi vzniknúť.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný v konaní preukázal neexistenciu žalovanej pohľadávky tým, že neboli
preukázané základné zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti žalovaného za škodu, súd žalobu
v zmysle citovaných zákonných ustanovení v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 8 755,24 €, z toho sumu 3 296,16 € titulom náhrady súdneho poplatku za odpor proti platobnému
rozkazu a sumu 5 459,08 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 9 úkonov právnej služby po
532,77 € + 2x4,98 €, 1x5,91 €, 5x6,31 € a 1x6,95 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie
odporu proti platobnému rozkazu, štúdium spisu 25.1.2008, písomné vyjadrenie zo dňa 9.5.2008, účasť

na pojednávaniach 9.11.2007, 14.5.2008, 15.8.2008, 31.10.2008, 22.4.2009, náhrada za stratu času pri
účasti na uvedených pojednávaniach v roku 2007 v sume 59,15 €, v roku 2008 v sume 252,539 € a
v roku 2009 v sume 69,54 €, náhrada cestovného Ž. - T. a späť na uvedené pojednávania osobným
motorovým vozidlom Škoda Fabia v sume 228,57 € (6x140 km, paušálna náhrada 6,20 Sk/km, spotreba
PHM 5,6 l/100 km, cena PHM v roku 2007 v sume 35,- Sk/l, v roku 2008 v sume 38,- Sk/l a v roku 2009

v sume 0,97 €/l).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalobca nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalovaný právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.