Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, June 2, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/272/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109212474
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu I., s.r.o., so sídlom
P. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovanému P. S. s.r.o., so sídlom Z. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,.
zastúpenému A. V., bytom S. XXX,. Ž., o zaplatenie 5 513,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 330,50 €, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5 513,76 € s príslušenstvom a náhrady
trov konania titulom neuhradenej faktúry. Uviedol, že nadobudol v dobrovoľnej dražbe konanej dňa
14.11.2006 na základe príklepu licitátora súbor peňažných pohľadávok obchodnej spoločnosti M. P.,
a.s., so sídlom J. H. X,. B., IČO XX. XXX. XXX,. vzniknutých z obchodného styku, ktoré boli predmetom

dražby. Pohľadávka v sume 8 259,61 €, splatná dňa 09.10.2006, ktorej nezaplatenú časť si žalobca
uplatňuje voči žalovanému, je súčasťou súboru peňažných pohľadávok nadobudnutých v dražbe.
Žalovaný faktúru, resp. svoj záväzok doteraz neuhradil.

Okresný súd v Trenčíne vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 57Rob/553/2009-29 zo dňa 04.09.2009, proti
ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že žalobca nedodal žalovanému
tovar v požadovanom množstve a kvalite, čím mu nevznikol nárok na zaplatenie vyfakturovaných cien
tovaru v plnej výške. Uviedol, že žalobca nepreukázal riadne dodacími listami alebo iným spôsobom

dodanie tovaru žalovanému. Ďalej uviedol, že faktúra, ani objednávka nepreukazujú, že by žalovaný
mal u žalobcu uvádzaný záväzok a že ho žalovaný neeviduje. Ďalej nie je z návrhu zrejme, na základe
čoho si žalobca uplatnil úrok z omeškania. Uviedol, že žalovaný v čase do vydania platobného rozkazu
žalobcovi svoj dlh v plnej výške uhradil podľa tovaru, ktoré mu bolo dodané a že voči žalobcovi nemá
žalovanú pohľadávku.

Žalobca k podanému odporu zaslal písomné vyjadrenie dňa 05.11.2009, podľa ktorého je odpor účelový,

nakoľko žalovaný nikdy nenamietal výšku, či právny dôvod vzniku pohľadávky. Uviedol, že ako vydražiteľ
predmetnej pohľadávky sa stal novým veriteľom žalovaného a túto skutočnosť mu písomne oznámil. Po
oznámení žalovaný nevyjadril nesúhlas s výškou pohľadávky, naopak uskutočnil čiastkovú úhradu vo
výške 2 948,58 €, čo možno považovať za uznanie záväzku voči žalobcovi a tým, že uskutočnil čiastkovú
úhradu voči žalobcovi a nie M. P., a.s., ako pôvodného veriteľa, žalovaný uznal žalobcu ako veriteľa
pohľadávky.Na pojednávanie dňa 19.03.2010 sa účastníci dostavili, nedostavila sa právna zástupkyňa žalovaného.
V rámci pokusu o mimosúdnu dohodu bolo zistené, že žalovaný namieta to, že tovar na základe
objednávky a následne vydanej faktúry mu nebol dodaný. Žalobca poukázal na to, že doklad nemá pri

sebe, naďalej trvá na tom, že pohľadávku riadne získal prostredníctvom dražby a v prípade potreby,
súdu predloží dôkazy preukazujúce dodanie tovaru.

Na pojednávanie dňa 02.06.2010 sa žalobca nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané, o odročenie pojednávania nepožiadal, preto súd rozhodoval v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalovaného, oboznámením sa so žalobou, notárskou
zápisnicou N 53/2006 zo dňa 14.11.2006, faktúrou č. 35 291/2006 zo dňa 25.09.2006, splatnou dňa

09.10.2006 v sume 8 259,61 € (248 829,- Sk), objednávkou zo dňa 31.08.2006, upomienkou zo dňa
15.11.2006, upomienkou zo dňa 10.12.2006, odporom proti platobnému rozkazu, písomným vyjadrením
žalobcu zo dňa 28.10.2009 a zápisnicou z pojednávania zo dňa 19.03.2010.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa stal vydražiteľom pohľadávky M. P., a.s., voči
žalovanému.Pôvodnýveriteľ-M.P.,a.s.,nazákladeobjednávkyzodňa31.08.2006vystavilžalovanému

faktúru č. 35 291/2006 zo dňa 25.09.2006, splatnú dňa 09.10.2006 v sume 8 259,61 € (248 829,- Sk),
avšak objednávka nebola podpísaná žalovaným, absentoval aj odtlačok pečiatky žalovaného. Žalobca
nepredložil dôkaz o tom, že by bol tovar, za ktorý mu bola fakturovaná cena žalovanému dodaný.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto

veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obch. zák. predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na
tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a
týmto zákonom.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd vyhodnotil

skutkový stav veci tak, že žalobca v konaní nepreukázal dodanie a prevzatie tovaru žalovaným, hoci za
tovar žalovanému pôvodný veriteľ vystavil fakturovanú cenu, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol
ako nedôvodnú.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal.

Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 330,50 €,
a to trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za podaný odpor, nakoľko žalovanému
žiadne iné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebopostup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.