Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 10, 2008

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/116/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2196895218
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2008:2196895218.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateliek: 1. H. Z., nar.

X.XX.XXXX,. bytom S. XX,. H., 2. E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX,. T., obe zastúpené JUDr. P. H.,
advokátom, so sídlom H. XX,. T., proti odporcovi: S. T., a.s., IČO: XX. XXX. XXX,. so sídlom K. XX,. B.,
o určenie trvania pracovného pomeru a vyplatenie náhrady mzdy a iné, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke v 1. rade sumu 366.073,-Sk a navrhovateľke v 2. rade
sumu 287.052,-Sk, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke v 1. rade náhradu trov konania vo výške 28.414,-Sk, do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám splnomocneného zástupcu navrhovateľky v 1. rade.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke v 2. rade náhradu trov konania, vo výške 25.214,- Sk, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám splnomocneného zástupcu navrhovateľky v 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkyv1.a2.radesapôvodnepodanýmnávrhomdomáhalivyhlásenianeplatnostirozhodnutia
právneho predchodcu odporcu zo dňa 25.9.1996 o zrušení miest upratovačiek a prechodu práv
a povinností z pracovného pomeru na spoločnosť F., s.r.o., H., ako i náhrady mzdy bez bližšej
konkretizácie. V priebehu konania súd pripustil zmenu petitu návrhu tak, že navrhovateľky v 1. a 2. rade

sa domáhali určenia, že práva a povinnosti z pracovného pomeru medzi navrhovateľkami a odporcom
neprešli na F., s.r.o., H., a pracovný pomer medzi nimi a odporcom trvá. Súd prvého stupňa zamietol
návrh, následne odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej zamietajúcej časti zmenil tak, že
určil, že práva a povinnosti z pracovného pomeru medzi navrhovateľkami v 1. a 2. rade a odporcom
neprešli na F., s.r.o., H., a že pracovný pomer medzi navrhovateľkami v 1. a 2. rade a odporcom trvá.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v tejto časti dňa 26.6.2001. V časti týkajúcej sa náhrady mzdy a
trov konania napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd zrušil a vec vrátil okresnému súdu

na ďalšie konanie.
Rozsudkom č. k. 11C/116/1996-388, zo dňa 3.4.2006 okresný súd rozhodol, že odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľke v 1. rade 297.848,-Sk s úrokom z omeškania z jednotlivých súm priznanej mzdy
a navrhovateľke v 2. rade sumu 233.554,-Sk s úrokom z omeškania z jednotlivých súm priznanej mzdy.
Konanie o návrhu navrhovateľky v 2. rade v časti zaplatenia istiny 14.218,26 Sk a v časti úroku vo výške
17,6% z jednotlivých súm, ktoré súd špecifikoval v uvedenom rozhodnutí, zastavil. Zároveň súd rozhodol
o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok, trovy konania štátu a trovy, ktoré vznikli navrhovateľkám

v 1. a 2. rade. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že vzhľadom k tomu, že bolo určené, že
práva a povinnosti z pracovného pomeru medzi navrhovateľkami v 1. a 2. rade a odporcom trvá, tak
ako to bolo rozhodnuté v rozsudku Krajského súdu v Trnave sp.zn. 8Co 394/00 zo dňa 10.4.2001,
navrhovateľky mali nárok na náhradu mzdy vo vzťahu k odporcovi za obdobie od októbra roku 1996až do novembra roku 2001, čo odporca ani nespochybňoval. Na základe znaleckého dokazovania bolo
zistené, že priemerná hrubá mzda u navrhovateľky v 1. rade predstavovala 4.804,-Sk a u navrhovateľky
v 2. rade 3.767,-Sk. Výplatným termínom u každej z navrhovateliek bol 14. deň toho ktorého mesiaca.

Na základe odvolania odporcu proti uvedenému rozsudku, Krajský súd v Trnave uznesením č. k.
23Co/245/2006-455 zo dňa 31.10.2006 v spojení s uznesením č. k. 23Co/245/06-474 zo dňa 9.7.2008,
napadnutý rozsudok v časti úroku z omeškania zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Z odôvodnenia rozhodnutia č.k. 23Co/245/2006-455 zo dňa 31.10.2006 vyplýva, že v napadnutom
rozsudku odôvodňoval prvostupňový súd úroky z omeškania len vyjadrením odporcu, že na ne nemajú

navrhovateľky nárok, nakoľko o dôvodnosti mzdových nárokov nebolo doteraz rozhodnuté a nemohol
sa odporca dostať do omeškania s plnením peňažného dlhu. Vytýkal súdu prvého stupňa, že vôbec
neodcitoval hmotnoprávne ustanovenie o úroku z omeškania, vyplývajúce zo zákona a z odôvodnenia
vôbec nevyplýva, prečo priznal jednotlivé výšky úrokov a prečo od určitých súm, preto odvolací súd
nemohol prejednať správnosť alebo nesprávnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa v napadnutej časti, v
časti priznaného úroku z omeškania pre nezrozumiteľnosť a úplnú absenciu dôvodov v tejto časti.

Súd vo veci doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Splnomocnený zástupca navrhovateliek uviedol, že istina bola už odporcom navrhovateľkám zaplatená,
a to dňa 25.5.2006. Čo sa týka úrokov z omeškania, pridržiava sa doterajších vyjadrení, je toho

názoru, že navrhovateľky majú nárok na tento úrok z omeškania. Podľa § 256 ods. 1 Zákonníka
práce účinného v čase, kedy vzniklo navrhovateľkám právo na náhradu mzdy, účastník, ktorý včas a
riadne neuspokojí nárok druhého účastníka, môže požadovať úroky z omeškania vo výške ustanovenej
pre občianskoprávne vzťahy. Subjektívny dôvod dlžníka v omeškaní nezohráva žiadnu rolu, nie je
rozhodujúci. Za obdobie, počas ktorého si uplatňujú úroky z omeškania, t.j. od 1.10.1996 do 30.11.2001,

platila diskontná sadzba NBS vo výške 8,8 %, dvojnásobok teda predstavuje 17,6 %. Vzhľadom na
to, že úrok z omeškania, keďže istina bola zaplatená, je možné vyčísliť, v písomnom vyjadrení zo dňa
6.10.2006 je špecifikovaný výpočet úroku z omeškania vo vzťahu k navrhovateľke v 1. i v 2. rade. Žiada
preto súd, aby zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke v 1. rade úroky z omeškania vo výške 366.073,-
Sk a navrhovateľke v 2. rade úroky z omeškania vo výške 287.052,- Sk.

Odporca uviedol, že žiada návrh v časti úroku z omeškania zamietnuť, keď až rozhodnutím Krajského
súdu v Trnave zo dňa 3.4.2006 bolo rozhodnuté o tom, že pracovný pomer trvá, až následne došlo k
ukončeniu pracovného pomeru s navrhovateľkami. Dovtedy bolo súdom rozhodnuté tak, že návrh bol
zamietnutý, teda odporca bol v tom, že navrhovateľky nemajú nárok na náhradu mzdy. V tejto súvislosti

poukazuje i na nepublikované rozhodnutie NS v súdnom konaní pod č. CDo 155//02 KS Bratislava.
Je toho názoru, že by bolo nespravodlivé, ak by bol odporca zaviazaný zaplatiť úrok z omeškania,
nakoľko v dôsledku dlhotrvajúceho súdneho konania je úrok z omeškania vysoký. Zdôrazňuje, že
včasným splnením po tom, ako bolo súdom rozhodnuté, odporca si splnil svoju povinnosť, vyplatil obom
navrhovateľkám náhradu mzdy, nedostal sa preto do omeškania.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.

Podľa § 256 ods. 1,2 Zákonníka práce účinného v čase kedy vzniklo navrhovateľkám právo na náhradu

mzdy,účastník,ktorývčasariadneneuspokojínárokdruhéhoúčastníka,jevomeškaní.(ods.1)Účastník,
ktorého peňažný nárok nebol včas a riadne uspokojený, môže požadovať úroky z omeškania vo výške
ustanovenej pre občianskoprávne vzťahy. Ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá účastník, ktorý
včas a riadne neplnil, za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, okrem ak by k tejto škode došlo aj inak.
(ods. 2).

Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. (ods. 1 veta prvá). Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)Podľa § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
NBS, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11C/116/1996-388 zo dňa
3.4.2006 bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľke v 1. rade náhradu mzdy vo výške 297.848,-Sk
s úrokom z omeškania z jednotlivých súm priznanej mzdy a navrhovateľke v 2. rade náhradu mzdy
vo výške 233.554,-Sk s úrokom z omeškania z jednotlivých súm priznanej mzdy, obom za obdobie

od 1.10.1996 do 30.11.2001. V časti úroku z omeškania bolo uvedené rozhodnutie odvolacím súdom
zrušené pre nepreskúmateľnosť a vrátené na ďalšie konanie.
Predmetom tohto konania tak zostali úroky z omeškania zo mzdy. Po právoplatnosti rozsudku, odporca
navrhovateľkám plnil tak, že dňa 25.5.2006 zaplatil na účet navrhovateľky sumu 241.2587 ako náhradu
mzdy (po zrazení preddavku na daň 56.591,-Sk) a navrhovateľke v 2. rade zaplatil takisto dňa 25.5.2006
sumu 189.179,-Sk (po zrazení preddavku na daň 44.375,-Sk). Vzhľadom na uvedené navrhovateľky

vyčíslili uplatnený úrok z omeškania a to navrhovateľka v 1. rade na sumu 366.073,-Sk a navrhovateľka
v 2. rade na sumu 287.052,-Sk. Na pojednávaní dňa 18.6.2008 súd pripustil takúto zmenu návrhu tak,
že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke v 1. rade sumu 366.073,-Sk a navrhovateľke v 2. rade
sumu 287.052,-Sk.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľky v 1. a 2. rade majú nárok na zaplatenie úroku z omeškania v
zmysle citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 Zákonníka práce, keď mzda za jednotlivé mesiace nebola
zaplatená v lehote jej splatnosti, t.j. do 14. dňa v mesiaci, čím sa odporca dostal do omeškania a to
dňom nasledujúcim po splatnosti mzdy t.j. od 15. dňa v každom mesiaci za obdobie od 1.10.1996 do
30.11.2001. Navrhovateľkám tak vzniklo právo na úrok z omeškania, ktorý im súd priznal vo výške 17,6

% v súlade s citovaným ustanovením § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z., keď výška základnej úrokovej sadzby
počas celého obdobia od 1.10.1996 do 30.11.2001 bola 8,8 %.
Čo sa týka tvrdení odporcu, že sa nemohol dostať do omeškania, lebo o mzdových nárokoch bolo
rozhodnuté až rozsudkom zo dňa 16.5.2006 a on podľa neho plnil, tieto tvrdenia, podľa názoru súdu
neobstoja, keď nemajú oporu v zákone.

Omeškanie dlžníka nastáva vtedy, ak dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní a neexistujú žiadne
relevantné okolnosti, ktoré by bránili jeho splneniu (omeškanie veriteľa). Nastáva automaticky, priamo
zo zákona a nevyžaduje sa žiadny právny úkon zo strany veriteľa. Dlžník sa dostáva do omeškania
uplynutím času určeného na plnenie. Základným predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania
je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto

omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie, a jej zročnosť (splatnosť).
VzmysleZákonníkapráce,mzdajesplatnápozaduzamesačnéobdobie,zamestnávateľjetedapovinný
vyplácať mzdu pravidelne raz za mesiac a v prípade, že mzda nebola zaplatená, zamestnávateľ sa
dostáva do omeškania a to bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Preto súd rozhodol o úrokom
z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď prihliadal práve na túto

skutočnosť. V danom prípade, v čase splatnosti mzdy, neexistoval žiadny právny dôvod na nevyplatenie
mzdy, keď navrhovateľky neakceptovali ukončenie pracovného vzťahu s odporcom. Skutočnosť, že
otázka trvania pracovného pomeru bola predmetom súdneho konania nemá žiadny vplyv na splatnosť
mzdy.

Vzhľadom na uvedené súd návrhu vyhovel. Výška úrokov z omeškania vo vzťahu k navrhovateľke v
I. rade H. Z. bola vypočítaná nasledovne: priznaná suma náhrady mzdy bola 4.804,-Sk mesačne za
obdobie od 1.10.1996 do 30.11.2001(mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie), t.z. pri úroku z
omeškania vo výške 17,6% ročne predstavuje výška denného úroku z omeškania sumu 2,3164 Sk
(4.804,-Sk deleno 100% krát 17,6% deleno 365 dní roka), preto pri každej sume je zodpovedajúci počet

dní omeškania násobený uvedeným denným úrokom. Zo sumy 4.804,- Sk od 15. 11. 1996 do 25.5.2006,
t.j. 47 dní roku 1996, 3285 dní rokov 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, t.j. 9
mesiacov krát 365 dní a 144 dní roku 2006, spolu za omeškaných 3476 dní krát 2,3164 Sk = 8.051,97
Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 12. 1996 do 25.5.2006, t.j. 17 dní (1996) + 3285 dní (9x365) + 144 dní
(2006), spolu 3446 dní krát 2,3164 Sk = 7.982,48 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 1. 1997 do 25.5.2006,

t.j. 351 dní (1997) + 2920 dní (8x365) + 144 dní (2006) spolu 3415 dní krát 2,3164 Sk = 7.910,67 Sk; zo
sumy 4.804,- Sk od 15. 2. 1997 do 25.5.2006, t.j. 320 dní (1997) + 2920 dní (8x365) + 144 dní (2006),
spolu 3384 dní krát 2.3164 Sk = 7.838,86 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 3. 1997 do 25.5.2006, t.j. 292
dní (1997) + 2920 dní (8x365) + 144 dní (2006) spolu 3356 dní krát 2,3164 Sk = 7.774,- Sk; zo sumy4.804,- Sk od 15. 4. 1997 do 25.5.2006, t.j. 261 dní (1997) + 2920 dní (8x365) + 144 dní (2006) spolu
3325 dní krát 2,3164 Sk = 7.702,19 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 5. 1997 do 25.5.2006, 231 dní (1997)
+ 2920 dní (8x365) + 144 dní (2006), spolu 3295 dní krát 2,3164 Sk = 7.632,70 Sk; 4.804,- Sk od 15. 6.

1997 do 25.5.2006, t.j 200 dní (1997) + 2920 dní (8x365) + 144 dní (2006), spolu 3264 dní krát 2,3164
Sk = 7.560,89 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 7. 1997 do 25.5.2006, t.j. 170 dní (1997) + 2920 (8x365)
+ 144 dní (2006), spolu 3234 dní krát 2,3164 Sk = 7.491,39 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 8. 1997 do
25.5.2006, t. j. 139 dní (1997) + 2920 dní (8x365) + 144 dní (2006), spolu 3203 dní krát 2,3164 Sk =
7.419,58 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 9. 1997 do 25.5.2006, t. j. 108 dní (1997) + 2920 dní (8x365)

+ 144 dní (2006), spolu 3172 dní krát 2,3164 Sk = 7.347,77 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 10. 1997
do 25.5.2006, t. j. 78 dní (1997) + 2920 dní (8x365) + 144 dní (2006), spolu 3142 dní krát 2,3164 Sk =
7.278,28 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 11. 1997 do 25.5.2006, t. j. 47 dní (1997) + 2920 dní (8x365)
+ 144 dní (2006), spolu 3111 dní krát 2,3164 Sk = 7.206,47 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 12. 1997 do
25.5.2006, t. j. 17 dní (1997) + 2920 dní (8x365) + 144 dní (2006), spolu 3081 dní krát 2,3164 Sk =
7.136,98 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 1. 1998 do 25.5.2006, t. j. 351 dní (1998) + 2555 dní (7x365)+

144 dní (2006), spolu 3050 dní krát 2,3164 Sk = 7.065,17 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 2. 1998 do
25.5.2006, t. j. 320 dní (1998) + 2555 dní (7x365) + 144 dní (2006), spolu 3019 dní krát 2,3164 Sk =
6.993,36 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 3. 1998 do 25.5.2006, t. j. 292 dní (1998) + 2555 dní (7x365)
+ 144 dní (2006), spolu 2991 dní krát 2,3164 Sk = 6.928,49 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 4. 1998
do 25.5.2006, t. j. 261 dní (1998) + 2555 dní (7x365) + 144 dní (2006), spolu 2960 dní krát 2,3164 =

6.856,68 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 5. 1998 do 25.5.2008, t. j. 231 dní (1998) + 2555 dní (7x365)
+ 144 dní (2006), spolu 2930 dní krát 2,3164 Sk = 6.787,19 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 6. 1998 do
25.5.2006, t. j. 200 dní (1998) + 2555 dní (7x365) + 144 dní (2006), spolu 2899 dní krát 2,3164 Sk =
6.715,38 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 7. 1998 do 25.5.2006, t. j. 170 dní (1998) + 2555 dní (7x365)
+ 144 dní (2006), spolu 2869 dní krát 2,3164 Sk = 6.645,89 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 8. 1998 do

25.5.2006, t.j. 139 dní (1998) + 2555 dní (7x365) + 144 dní (2006), spolu 2838 dní krát 2,3164 Sk =
6.574,08 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 9. 1998 do 25.5.2006, t. j. 108 dní (1998) + 2555 dní (7x365)
+ 144 dní (2006), spolu 2807 dní krát 2,3164 Sk = 6.502,27 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 10. 1998
do 25.5.2006, t. j. 78 dní (1998)+ 2555 dní (7x365) + 144 dní (2006), spolu 2777 dní krát 2,3164 Sk =
6.432,77 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 11. 1998 do 25.5.2006, t. j. 47 dní (1998) + 2555 dní (7x365)

+ 144 dní (2006), spolu 2746 dní krát 2,3164 Sk = 6.360,96 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 12. 1998
do 25.5.2006, t. j. 17 dní (1998) + 2555 dní (7x365) + 144 dní (2006), spolu 2716 dní krát 2,3164 Sk =
6.291,47 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 1. 1999 do 25.5.2006, t. j. 351 dní (1999) + 2190 dní (6x365)
+ 144 dní (2006), spolu 2685 dní krát 2,3164 Sk = 6.219,66 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 2. 1999 do
25.5.2006, t. j. 320 dní (1999) + 2190 dní (6x365) + 144 dní (2006), spolu 2654 dní krát 2,3164 Sk =

6.147,85 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 3. 1999 do 25.5.2006, t. j. 292 dní (1999) + 2190 dní (6x365)
+ 144 (2006), spolu 2626 dní krát 2,3164 Sk = 6.082,99 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 4. 1999 do
25.5.2006, t. j. 261 dní (1999) + 2190 dní (6x365) + 144 dní (2006), spolu 2595 dní krát 2,3164 Sk =
6.011,18 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 5. 1999 do 25.5.2006, t. j. 231 dní (1999) + 2190 dní (6x365)
+ 144 dní (2006), spolu 2565 dní krát 2,3164 Sk = 5.941,69 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 6. 1999 do

25.5.2006, t. j. 200 dní (1999) + 2190 dní (6x365) + 144 dní (2006), spolu 2534 dní krát 2,3164 Sk =
5.869,88 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 7. 1999 do 25.5.2006, t. j. 170 dní (1999) + 2190 dní (6x365)
+ 144 dní (2006), spolu 2504 dní krát 2,3164 Sk = 5.800,38 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 8. 1999 do
25.5.2006, t. j. 139 dní (1999) + 2190 dní (6x365) + 144 dní (2006), spolu 2473 dní krát 2,3164 Sk =
5.728,57 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 9. 1999 do 25.5.2006, t. j. 108 dní (1999) + 2190 dní (6x365)

+ 144 dní (2006), spolu 2442 dní krát 2,3164 Sk = 5.656,76 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 10. 1999
do 25.5.2006, t. j. 78 dní (1999) + 2190 dní (6x365) + 144 dní (2006), spolu 2412 dní krát 2,3164 Sk =
5.587,27 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 11. 1999 do 25.5.2006, t. j. 47 dní (1999) + 2190 dní (6x365)
+ 144 dní (2006), spolu 2381 dní krát 2,3164 Sk = 5.515,46 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 12. 1999
do 25.5.2006, t. j. 17 dní (1999) + 2190 dní (6x365) + 144 dní (2006), spolu 2351 dní krát 2,3164 Sk =

5.445,97 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 1. 2000 do 25.5.2006, t. j. 351 dní (2000) + 1825 dní (5x365)
+ 144 dní (2006), spolu 2320 dní krát 2,3164 Sk = 5.374,16 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 2. 2000 do
25.5.2006, t. j. 320 dní (2000) + 1825 dní (5x365) + 144 dní (2006), spolu 2289 dní krát 2,3164 Sk =
5.302,35 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 3. 2000 do 25.5.2006, t. j. 292 dní (2000) + 1825 dní (5x365)
+ 144 dní (2006), spolu 2261 dní krát 2,3164 Sk = 5.237,49 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 4. 2000 do

25.5.2006, t. j. 261 dní (2000) + 1825 dní (5x365) + 144 dní (2006), spolu 2230 dní krát 2,3164 Sk =
5.165,68 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 5. 2000 do 25.5.2006, t. j. 231 dní (2000) + 1825 dní (5x365)
+ 144 dní (2006), spolu 2200 dní krát 2,3164 Sk = 5.096,18 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 6. 2000 do
25.5.2006, t. j. 200 dní (2000) + 1825 dní (5x365) + 144 dní (2006), spolu 2169 dní krát 2,3164 Sk =5.024,37 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 7. 2000 do 25.5.2006, t. j. 170 dní (2000) + 1825 dní (5x365)
+ 144 dní (2006), spolu 2139 dní krát 2,3164 Sk = 4.954,88 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 8. 2000 do
25.5.2006, t. j. 139 dní (2000) + 1825 dní (5x365) + 144 dní (2006), spolu 2108 dní krát 2,3164 Sk =

4.883,07 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 9. 2000 do 25.5.2006, t. j. 108 dní (2000) + 1825 dní (5x365)
+ 144 dní (2006), spolu 2077 dní krát 2,3164 Sk = 4.811,26 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 10. 2000
do 25.5.2006, t. j. 78 dní (2000) + 1825 dní (5x365) + 144 dní (2006), spolu 2047 dní krát 2,3164 Sk
= 4.741,77 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 11. 2000 do 25.5.2006, t.j. 47 dní (2000) + 1825 dní (5x365)
+ 144 dní (2006), spolu 2016 dní krát 2,3164 Sk = 4.669,96 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 12. 2000

do 25.5.2006, t. j. 17 dní (2000) + 1825 dní (5x365) + 144 dní (2006), spolu 1986 dní krát 2,3164 Sk =
4.600,46 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 1. 2001 do 25.5.2006, t. j. 351 dní (2001) + 1460 dní (4x365)
+ 144 dní (2006), spolu 1955 dní krát 2,3164 Sk = 4.528,65 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 2. 2001 do
25.5.2006, t. j. 320 dní (2001) + 1460 dní (4x365) + 144 dní (2006), spolu 1924 dní krát 2,3164 Sk =
4.456,84 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 3. 2001 do 25.5.2006, t. j. 292 dní (2001) + 1460 dní (4x365)
+ 144 dní (2006), spolu 1896 dní krát 2,3164 Sk = 4.391,98 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 4. 2001 do

25.5.2006, t. j. 261 dní (2001) + 1460 dní (4x365)+ 144 dní (2006), spolu 1865 dní krát 2,3164 Sk =
4.320,17 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 5. 2001 do 25.5.2006, t. j. 231 dní (2001) + 1460 dní (4x365)
+144 dní (2006), spolu 1835 dní krát 2,3164 Sk = 4.250,68 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 6. 2001 do
25.5.2006, t. j. 200 dní (2001) + 1460 dní (4x365) + 144 dní (2006), spolu 1804 dní krát 2,3164 Sk =
4.178,87 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 7. 2001 do 25.5.2006, t. j. 170 dní (2001) + 1460 dní (4x365)

+ 144 dní (2006), spolu 1774 dní krát 2,3164 Sk = 4.109,38 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 8. 2001 do
25.5.2006, t. j. 139 dní (2001) + 1460 dní (4x365) +144 dní (2006), spolu 1743 dní krát 2,3164 Sk =
4.037,57 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 9. 2001 do 25.5.2006, t. j. 108 dní (2001) + 1460 dní (4x365)
+144 dní (2006), spolu 1712 dní krát 2,3164 Sk = 3.965,76 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 10. 2001
do 25.5.2006, t. j. 78 dní (2001) + 1460 dní (4x365) +144 dní (2006), spolu 1682 dní krát 2,3164 Sk =

3.896,26 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 11. 2001 do 25.5.2006, t. j. 47 dní (2001) + 1460 dní (4x365)
+ 144 dní (2006), spolu 1651 dní krát 2,3164 Sk = 3.824,45 Sk; zo sumy 4.804,- Sk od 15. 12. 2001
do 25.5.2006, t. j. 17 dní (2001) + 1460 dní (4x365) + 144 dní (2006), spolu 1621 dní krát 2,3164 Sk =
3.754,96 Sk. Spolu úroky z omeškania do zaplatenia istiny 366.072,80 Sk, zaokrúhlene 366.073,- Sk,
resp. počet omeškaných dní spolu 158032 : 4.804,- Sk x 17,6% = 845,504 Sk : 365 = 2,3164...x 158032

= 366.073,11 Sk, zaokrúhlene 366.073,- Sk.

Vzhľadom na to, že navrhovateľke v 2. rade bola náhrada mzdy priznaná za rovnaké obdobie, počet dní
omeškania je rovnaký ako u navrhovateľky v 1. rade, t.j. úroky z omeškania vo vzťahu k navrhovateľke
v II. rade A. P. boli vyčíslené nasledovne: 158032 dní omeškania deleno 3.767,- Sk (mesačná suma

náhrady mzdy) x 17,6% = 662,992 Sk : 365 dní = 1,8164 (denný úrok z omeškania) x 158032 dní
omeškania = 287.051,91 Sk, zaokrúhlene 287.052,- Sk.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešným
navrhovateľkám priznal náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia, a to navrhovateľke v 1. rade

sumu vo výške 28.414,-Sk a navrhovateľke 2. rade sumu 25.214,-Sk.
Trovy konania boli vyčíslené nasledovne: U navrhovateľky v 1. rade bola základnou sadzbou odmeny
za jeden úkon právnej služby z hodnoty požadovaného plnenia 366.073,-Sk sadzba 8.650,-Sk (§ 10
ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), vzhľadom na spoločný úkon pri zastupovaní dvoch osôb sadzba
bola znížená o 20% (§ 13 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) t.j. na sumu 6.920,-Sk. Trovy konania boli

priznané za úkony právnej služby - 1. Písomné vyjadrenie k odvolaniu odporcu proti rozsudku zo dňa
6.10.2006 podľa § 14/1c, § 13/3 cit. vyhlášky 6.920,-Sk + 164,-Sk režijný paušál, 2. Písomné vyjadrenie
k veci s úpravou návrhu zo dňa 16.6.2008 podľa § 14/1c, § 13/3 cit. vyhlášky 6.920,-Sk + 190,-Sk režijný
paušál, 3. Zastupovanie na pojednávaní dňa 18.6.2008, podľa § 14/1d, § 13/3 cit. vyhlášky 6.920,-Sk
+ 190,-Sk režijný paušál, 4. Zastupovanie na pojednávaní dňa 10.9.2008, podľa § 14/1d, § 13/3 cit.

vyhlášky 6.920,-Sk + 190,-Sk režijný paušál.
U navrhovateľky v 2. rade bola základnou sadzbou odmeny za jeden úkon právnej služby z hodnoty
požadovaného plnenia 287.052,-Sk sadzba 7.650,-Sk (§ 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), vzhľadom
na spoločný úkon pri zastupovaní dvoch osôb sadzba bola znížená o 20% (§ 13 ods. 3 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z.) t.j. na sumu 6.120,-Sk. Trovy konania boli priznané za úkony právnej služby - 1. Písomné

vyjadrenie k odvolaniu odporcu proti rozsudku zo dňa 6.10.2006 podľa § 14/1c, § 13/3 cit. vyhlášky
6.120,-Sk + 164,-Sk režijný paušál, 2. Písomné vyjadrenie k veci s úpravou návrhu zo dňa 16.6.2008
podľa § 14/1c, § 13/3 cit. vyhlášky 6.120,-Sk + 190,-Sk režijný paušál, 3. Zastupovanie na pojednávanídňa 18.6.2008, podľa § 14/1d, § 13/3 cit. vyhlášky 6.120,-Sk + 190,-Sk režijný paušál, 4. Zastupovanie
na pojednávaní dňa 10.9.2008, podľa § 14/1d, § 13/3 cit. vyhlášky 6.120,-Sk + 190,-Sk režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.