Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 1, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/241/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109231233
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa R. R., nar.

XX.XX.XXXX,. občana S., bytom T., Š. č. X/XXXX. proti odporkyni A. R., nar. XX.XX.XXXX,. občianke
S., bytom T., Š. č. X/XXXX,. práv. zast. Mgr. I.. M. Ž., advokátom so sídlom v A. C. - Ž., s. r. o., B., T. č.
XX,. IČO XX. XXX. XXX. o určenie výživného manžela takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania 538,61,-€, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám Mgr. Ing. M. Ž..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 18.12.2009 domáhal určenia výživného manžela po 70,-€
mes. od odporkyne, s účinnosťou od 01.01.2010. Uviedol, že s odporkyňou sú od 30.03.1993 manželia,

z manželstva majú mal. dcéru K., nar. XX.XX.XXXX.. Na tunajšom súde sa vedie konanie o rozvod
ich manželstva, pričom doposiaľ neboli právoplatne rozvedení. Navrhovateľ uviedol, že dňa 11.12.2008
utrpel ťažký pracovný úraz, v dôsledku ktorého je do dnešnej doby práceneschopný. Vzhľadom na
svoju pretrvávajúcu práceneschopnosť bol navrhovateľ nútený pozastaviť k 01.01.2009 svoju živnosť a
dňa 15.12.2009 zo zdravotných dôvodov ukončiť podnikanie a požiadal sociálnu poisťovňu o invalidný
dôchodok. Od 01.01.2009 poberal nemocenské dávky po 70,- € mes., iné príjmy nemal. Z nemocenskej
dávky navrhovateľ uhrádzal poplatok za rozhlas a televíziu do domácnosti v sume 9,64,-€ mes., a
internet od 31-38,-€ mes. Na základe uznesenia Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 32P/385/2009-60

zo dňa 11.12.2009 je navrhovateľ zaviazaný platiť mal. K. výživné po 25,36,-€ mes. Vzhľadom na
pretrvávajúce rozpory v manželstve a postoj odporkyne je navrhovateľ nútený si sám zabezpečovať
ošatenie a stravu, na čo mu už nezostávajú fin. prostriedky. Odporkyňa má príjem zo zamestnania po
565,11,- € mes. Na jeho základné potreby mu nezostávajú žiadne peniaze a preto sa domáhal od
odporkyne stanovenia výživného, keďže si svoju vyživovaciu povinnosť k nemu podľa ust. § 71 ods.1
Zákona o rodine dobrovoľne neplní.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť. Uviedla, že od 12/2008, kedy sa

navrhovateľovi stal úraz, po dobu 7 mesiacov poberala jeho PN-ku, ktorú považovala za jeho príspevok
na domácnosť. Doma riadne varila a nikdy nezakazovala navrhovateľovi, aby si bral jedlo. V marci -
apríli2009začalanavrhovateľafinančnepodporovať jehomatkaanavrhovateľtietopeniazepoužívalna
nákup cigariet a alkoholu. Keď sa v auguste 2009 vrátili s dcérou z dovolenky, navrhovateľ si dal prehlásiť
PN-ku na svoj účet, bez toho, aby čokoľvek povedal. Keď požadovala nejakú platbu na domácnosť a
výživu dcéry, odkázal ju na súd. V domácnosti nemali dostatok finančných prostriedkov a museli sa v
jedle uskromňovať, pričom do tejto finančnej situácie ich dostal práve navrhovateľ. Zrejme toto sa mu

nepáčilo a v lete 2009 sa začal stravovať sám. Ona sa deň po úraze navrhovateľa dozvedela od jehozamestnávateľa,ženavrhovateľmalskutočnýpríjemcca25-30.000,-Skmes.,pričomdomapriznávallen
zárobok 15.000,-Sk a z tejto sumy jej dával len vtedy, ak si vypýtala v sume od 3.000,-Sk do 5.000,-Sk,
zostatok používal pre svoje potreby. Ona platí všetky poplatky spojené s užívaním bytu, hradí výlučne

sama potreby ich dcéry. Odporca na výživu dieťaťa ničím neprispieva a neplní si vyživovaciu povinnosť,
stanovenú predbežným opatrením. Okrem toho aj v súčasnosti požíva alkohol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sobášny list, návrh na rozvod
manželstva, zápisnicu o pojednávaní vo veci 21C/218/2009, lekársku správu o zdravotnom stave
navrhovateľa zo dňa 11.12.2008, rozhodnutie o pozastavení prevádzkovania živnosti navrhovateľom,

oznámenie o ukončení podnikania navrhovateľom, zo dňa 15.12.2009, potvrdenie o poberaných
nemocenských dávkach navrhovateľom, správu zo S. P. v T., predbežné opatrenie č. k.
32P/385/2009-60 zo dňa 11.12.2009, správu o príjme odporkyne, spisy tun. súdu 32P/385/2009 a
21C/218/20009 a zistil tento skutkový stav veci:

účastníci konania sú manželia od 20.3.1993. Majú spoločnú dcéru K., nar. XX.XX.XXXX,. na ktorú má
navrhovateľ určené výživné predbežným opatrením Okresného súdu Trenčíne č. k. 32P/385/2009-60 zo

dňa 11.12.2009 v sume 25,36,-€ mes. Pod sp. zn. 21C/218/2009 sa na návrh odporkyne vedie konanie
o rozvod manželstva s navrhovateľom a konanie nie je právoplatne skončené. Účastníci konania žijú v
spoločnej domácnosti, navrhovateľ na domácnosť a výchovu dcéry neprispieva..

Odporkyňa dosahuje priem. čistý mes. príjem 592,09,-€ a poberá rodinné prídavky po 21,25,-€ mes.
Sama hradí poplatky spojené s užívaním bytu po 173,-€ mes., elektrinu 28,- mes., poistenie 33,-€ ročne,

výdavky na dieťa : mobil po 8,37,-€ mes., poistku v S. po 7,47,-€mes., poistku v U. 5,88,-€ mes., stravu
v škole 20,-€ mes., stravu doma a ošatenie 150,-€ mes. Odporkyňa nemá iný vyživovacie povinnosti.

Navrhovateľ je od januára 2010 evidovaný na úrade práce, bez nároku na podporu v nezamestnanosti,
lebo neplatil v čase, keď bol živnostníkom, riadne odvody do fondu zamestnanosti. O sociálnu dávku
požiadal, avšak doposiaľ nebolo o nej rozhodnuté. Dňa 11.12.2008 bol navrhovateľ hospitalizovaný pre

pracovný úraz - spadol z lešenia pod vplyvom alkoholu. Práceneschopný bol 1 rok a pred pracovným
úrazom dosahoval príjem cca 700-800,-€ mes. Rozhodnutím O. Ú. v T. č. OŽP-A/XXXX/XXXXX-X. z
15.12.2008 bola na základe žiadosti navrhovateľa jeho živnosť pozastavená v čase od 01.01.2009 do
31.12.2009. Dňa 15.12.2009 navrhovateľ podnikateľskú činnosť ukončil. Za obdobie od 1/2009 do
6/2009 mu bola na nemocenských dávkach vyplatených celkove 705,20,-€, čo predstavuje cca 70,-€

mes. V súčasnosti nemá vlastný príjem. Prispieva na inkaso po 10,-€ mes. a platí internet po 16,-€ mes.
Má ešte vyživovaciu povinnosť k mal. Z. P., nar. X.X.XXXX,. na ktorú má stanovené výživné po 1.000,-
Sk mes., pričom ani toto výživné neplatí. Dohodol sa s matkou tohto dieťaťa, že jej ho doplatí dodatočne.
Navrhovateľ uviedol, že občas mu finančne vypomôže matka, dá mu 10-15,-€, keď potrebuje na stravu.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods.2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania.Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nebol podaný
dôvodne.Účastnícikonaniasícežijúvspoločnejdomácnosti,asú manželia,alespoločnenehospodária.
Súd mal zistené, že jediným zdrojom príjmu odporkyne je mzda vo výške 592,09,-€ a z toho hradí všetky

potreby domácnosti, vrátane potrieb mal. dcéry K. a poplatky za byt. Navrhovateľ nemá žiaden príjem,
neplatí výživné, na domácnosť ničím neprispieva. Nebolo preukázané, že si nemôže vziať jedlo, ktoré
navarí odporkyňa. Pred úrazom mal príjem cca 700 - 800,-€ a do súčasnej sociálnej situácie sa dostal
vlastným pričinením, lebo pod vplyvom alkoholu spadol z lešenia, čím si poškodil zdravie a pripravil sa
o pravidelný zdroj príjmov. Takéto konanie možno z hľadiska nároku na výživné hodnotiť ako vzdanie

sa majetkového prospechu bez vážneho dôvodu. Pri výške príjmu navrhovateľa teda súd vychádzal zo
zárobku, ktorý by navrhovateľ mohol dosahovať, keby si pod vplyvom alkoholu na pracovisku neprivodil
úraz a nestratil zamestnanie u posledného zamestnávateľa. Z vykonaného dokazovanie súd nemal
preukázané,žeodporkyňasivyživovaciupovinnosťknavrhovateľovineplní.Samotnáskutočnosť,žemu
nedáva peniaze do ruky neznamená, že si neplní svoje povinnosti, tak ako to má mysli zákon o rodine.
V konaní bolo preukázané, že varí a stará sa riadne o domácnosť a platí poplatky za byt, v ktorom žije aj

navrhovateľ, takže sa mu hradí náklady na bývanie. Odporkyňa sama platí náklady spojené s výživou
dcéry K., lebo navrhovateľ na ňu výživným neprispieva. Priznať navrhovateľovi výživné od odporkyne za
danej dôkaznej situácie by bolo v rozpore s dobrými mravmi a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Odporkyni, ktorá mala v konaní plný
úspech súd priznal náhradu trov konania, ktoré spočívali v trovách právneho zastúpenia za 2 úkony

právnej pomoci ( počítané z hodnoty sporu, ktorým je 5-násobok ročného plnenia 4.200,-€) po 151,05,-
€ /úkon ( príprava a prevzatie veci dňa 1.2.2010, účasť na pojednávaní dňa 1.2.2010 ) + 2 x 7,21,-
€ paušál, cestovné osobným mot. vozidlom zn. Citroen C4 ev. č. TN XXX. BY dňa 1.2.2010 B. -T. a
späť 248km, priem. spotreba 6,4L/ na 100km benzínu ( 248 km x 0,183,-€/ km = 45,38,-€, 248km x
0,064 cena 1L/100km x 1,173,-€ 1L/PHM = 18,62,-€) v sume 64,-€ a náhradu za stratu času za účasť

na pojednávaní dňa 1.2.2010 za 6 polhodín po 12,02,-€/ polhodina a 19% DPH zo sumy 452,62,-€ v
sume 85,99,-€ podľa § 10 ods. 3, § 14 ods.1 písm. a/, d/, § 16 ods.3, §17 ods.1 a § 18 ods.3 vyhl.
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie práv. služieb v znení vyhl. č.
557/2008 účinnej od 01.01.2009 a vyhl. č. 209/2009 účinnej od 01.06.2009; § 1 písm. b/ Opatrenia č.
632/2008 Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR o sumách základnej náhrady za používanie cest.

mot. vozidiel pri pracovných cestách, účinného od 01.01.2009. Trovy konania v celkovej výške 538,61,-
€ bude navrhovateľ povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu
odporkyne, Mgr. Ing. M. Ž..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd

(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.