Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 29, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/91/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110202852
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu S. E., a.s., so

sídlom U. R. X,. Ž., IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovanému M. S. s.r.o. so sídlom B. XXX/XX,. D. N. V.,
IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 4 475,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 475,68 € a náhradu trov konania v sume 268,50
€, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 4 475,68 € a náhrady trov konania
titulom neuhradenej faktúry. Uviedol, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o dodávke a distribúcie
elektriny zo dňa 13.03.2002 na odbernom mieste B. C. XX, P., zo dňa 30.01.2008 na odbernom mieste
Ľ. Š. X,. Z. a zo dňa 30.01.2008 na odbernom mieste P. XX,. R.. Na základe zmlúv dodával žalobca

žalovanému elektrinu a ďalšie služby s dodávkou elektriny spojené a za tieto vyfakturoval faktúry č.
620127430 zo dňa 12.12.2008, splatná dňa 29.12.2008 v sume 736,87 €, č. 1217198033 zo dňa
04.12.2008, splatná dňa 18.12.2008 v sume 2 889,76 €, č. 1217198034 zo dňa 11.01.2009, splatnú
dňa 28.01.2009 v sume 719,36 €, č. 33038210221 zo dňa 23.12.2008, splatnú dňa 28.01.2009 v sume
129,69 €. Žalovaný tieto faktúry žalobcovi doteraz neuhradil.

Okresný súd v Trenčíne vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 57Rob/119/2010-17 zo dňa 18.02.2010, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil

uznesením č. k. 57Rob/119/2010-22 zo dňa 17.06.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.07.2010.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Na pojednávaní dňa 29.09.2010 sa žalovaný nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané podľa § 48 ods. 2 O.s.p., a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v
jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou na dodávku elektrickej energie č.
62012742, Zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny na odberné miesto 1217198-4, Zmluvou o dodávke
a distribúcii elektriny na odberné miesto - 3303821-1, faktúrami č. 620127430 zo dňa 12.12.2008,
splatnou dňa 29.12.2008 v sume 736,87 €, č. 1217198033 zo dňa 04.12.2008, splatnou dňa 18.12.2008
v sume 2 889,76 €, č. 1217198034 zo dňa 11.01.2009, splatnou dňa 28.01.2009 v sume 719,36 €, č.33038210221 zo dňa 23.12.2008, splatnou dňa 28.01.2009 v sume 129,69 € a upomienkou zo dňa
02.10.2009.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že , že na základe zmluvy o dodávke elektriny, uzavretej

účastníkmi konania, dodával žalobca žalovanému elektrinu do odberných miest B. C. XX,. P., Ľ. Š. X,.
Z. a P. XX,. R.. Za dodanú elektrickú energiu vystavil žalobca žalovanému faktúry č. 620127430 zo
dňa 12.12.2008, splatná dňa 29.12.2008 v sume 736,87 €, č. 1217198033 zo dňa 04.12.2008, splatná
dňa 18.12.2008 v sume 2 889,76 €, č. 1217198034 zo dňa 11.01.2009, splatnú dňa 28.01.2009 v sume
719,36 €, č. 33038210221 zo dňa 23.12.2008, splatnú dňa 28.01.2009 v sume 129,69 €, ktoré žalovaný

žalobcovi doteraz neuhradil.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Z vykonaného dokazovania po posúdení veci z hľadiska hmotného práva súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná. Účastníci uzavreli zmluvu, ktorej predmetom bola dodávka elektriny, pričom vzhľadom k

povahe predmetu plnenia a spôsobu dodávky nebolo možné vopred určiť množstvo, preto túto zmluvu
súd považoval za nepomenovanú zmluvu (§ 269 ods. 2 Obch. zák.), na ktorú možno analogicky v určitej
miere aplikovať ustanovenia upravujúce kúpnu zmluvu (§ 409 a nasl. Obch. zák.). Žalobca sa v zmluve
zaviazal žalovanému dodať elektrinu v množstve, v akom bude odobratá, žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté plnenie cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrou, a to v súlade s obchodnými

podmienkami určenými žalobcom.

Žalobca takto vyúčtoval žalovanému cenu za dodanú elektrinu v sume 4 475,68 €. Žalobca si svoju
povinnosť zo zmluvy splnil, preto mu vzniklo právo na zaplatenie protihodnoty plnenia - ceny za odobratú
elektrinu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, súd ho zaviazal k zaplateniu ceny
v sume 4 475,68 €.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 268,50 EUR titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.