Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 18, 2009

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/58/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207209545
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2009:4207209545.11

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : R. D. V. nad V., V. nad V. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,.
v konaní zast. Mgr. J. E., L. XX/X,. K., proti odporcovi : L. S., A. XXX,. K., IČO: XXXXXXXX,. v konaní
zast. advokátkou JUDr. L. K., M.R. Š. X,. K. o zapl. 3.913,56 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľovi vzniklo právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 228,18 eur (dvestodvadsaťosem eur
a osemnásť euro centov), cestou Daňového úradu K., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 22.8.2007 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

istiny v sume 117.900.- Sk s príslušenstvom.

Po zaplatení súdneho poplatku za návrh dňa 23.10.2007, Okresný súd Komárno v konaní sp. zn.
5Rob/449/2007, vydal dňa 20.11.2007 platobný rozkaz, v ktorom vyhovel návrhu v celom rozsahu.

Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej

zástupkyne odpor s odôvodnením.

Po stanovení termínu pojednávania účastníci konania žiadali odročiť pojednávania, pretože spor riešili
aj mimosúdne. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa nakoniec vzala späť návrh v celom rozsahu
podaním zo dňa 14.10.2009 (súdu došlo dňa 16.10.2009) a žiadala konanie zastaviť. Poukázala na to,
že spor bol mimosúdne vyriešený. Späťvzatie návrhu bolo doručené právnej zástupkyni odporcu, ktorá

do termínu pojednávania a rozhodnutia súdu, nepredložila žiadne písomné námietky.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Keďže navrhovateľ prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne vzal návrh späť v celom rozsahu,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia v zmysle citovaných
zákonných ustanovení. Podľa výsledkov dokazovania mohol byť v spore úspešným účastníkom konania

navrhovateľ, avšak v súvislosti s týmto sporom si trovy konania neuplatnil a nevyúčtoval, pretože boli
predmetom urovnania, súd preto navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.Podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vracia krátený

o 1 %, najmenej však 6,63 eura, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním, bez ohľadu na to či
bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa má vrátiť poplatok, súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok vráti.

Nakoľko navrhovateľ zaplatil súdny poplatok celkom v sume 7.074.- Sk t.j. po prepočte 234,81 eur, súd v

zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, vrátil navrhovateľovi sumu 228,18 eur, teda zaplatený
súdny poplatok krátený o 6,63 eura, pretože sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním, bez ohľadu
na to či bol vydaný platobný rozkaz.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.