Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 18, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/79/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108209041
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa T. S., a.s.

so sídlom v B., V. č. XXX/A,. IČO: XX. XXX. XXX. proti odporkyni Ž. Ž., občianke SR, nar. XX.XX.XXXX,.
naposledy bytom D. N. V., K.. N. č. XXX/X. o zaplatenie 613,66,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 613,66,-€ spolu s úrokom z omeškania 9%
ročne od 21.9.2006 až do zaplatenia a náhradu trov konania 36,64,-€, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia 613,66,-€ (18.487,-Sk) s 9%-
tným ročným úrokom z omeškania od 21.9.2006 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení č. 2072051, s dodatkom k zmluve. Využívaním služieb

verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporkyňou vznikla navrhovateľovi celková pohľadávka vo výške
18.487,-Sk, ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nárok na zmluvnú pokutu v
zmysle dodatku. Odporkyni navrhovateľ zaslal pokus o zmier s rozpisom neuhradených faktúr, avšak
bezvýsledne, odporkyňa naň nereagovala.

Navrhovateľ ani odporkyňa sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Svoju
neúčasť ospravedlnil len navrhovateľ a nikto nepožiadal o odročenie pojednávania. Preto súd vec s
poukazom na ust. § 101 ods.2 O.s.p. prejednal v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a
doposiaľ vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení č. 2072051 s dodatkom, všeobecných
zmluvných podmienok poskytovania služieb v systéme G., faktúr za služby, pokusu o zmier a zistil
tento skutkový stav :

Účastníci konania uzavreli dňa 3.6.2005 zmluvu o pripojení podľa § 43 ods.1 Zák. č. 610/2003
o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol predaj mobilného telefónu zn. Sony Ericsson
K508i a poskytovanie služieb vo verejnej rádiotelefónnej sieti navrhovateľom odporkyni v súlade
so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré sa odporkyňa zaviazala dodržiavať podpísaním
predmetnejzmluvyadodatkuknej.Odporkyňasazaviazalaplatiťnavrhovateľovipoplatkyzaposkytnuté

službypodľaplatnýchcenníkovslužiebnazákladefaktúrvystavenýchnavrhovateľom.Účastnícisaďalej
dohodli, že ak odporkyňa poruší svoje povinnosti vyplývajúce z uvedenej zmluvy, ( prestane uhrádzať
poplatky za služby G. v lehote splatnosti faktúr) bude povinná zaplatiť navrhovateľovi okrem poplatkov
za služby a j zmluvnú pokutu.Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu, alebo z porušenia práva.

Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§517ods.1vetaprvá,ods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Nárok navrhovateľa vyplýva
z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Odporkyňa porušila svoje povinnosti, ku ktorým sa
zmluvne zaviazala tým, že nezaplatila navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby G., zmluvnú pokutu
ahovornézaobdobieod1.10.2005do1.12.2005vcelkovejvýške613,66,-€(18.478,-Sk).Dlhodporkyňa
nezaplatila a preto ju súd k tomu zaviazal. Odporkyňa nesplnila svoj záväzok v lehote splatnosti a

dňom 21.9.2006 sa dostala do omeškania. Úrok z omeškania bol splatný po uplynutí dňa, ktorý bol
ako deň splatnosti uvedený vo faktúre, ktorou navrhovateľ vyúčtoval odporkyni peňažný záväzok. Súd
zaviazal odporkyni zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania 9% ročne, pričom pri stanovení výšky
úroku vychádzal z ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. Úrok
z omeškania platný pre občiansko-právne vzťahy je 2-násobkom diskontnej sadzby platnej v Národnej

banke Slovenska k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 36,64,-€ za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.