Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 12, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/208/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108219706
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky P. S., nar.

X.X.XXXX,. občianky SR, bytom P. č. XXX. proti odporcovi J. B., nar. XX.X.XXXX,. občanovi SR, bytom
P., X. M. č. XXX/X. o návrhu na určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z m e ň u j e s a rozsudok Okresného súdu Trenčín, č. k. 21P/290/2004-28 zo dňa 24.02.2005 tak,
že s a z v y š u j e vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke zo sumy 1.800,-Sk mesačne na
3.000,-Sk mesačne, s účinnosťou od 11.9.2008.

Výživné po 3.000,-Sk mesačne (99,58 Eur) bude odporca povinný p l a t i ť navrhovateľke, vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 11.09.2008 do rozhodnutia súdu v sume 4.360,-Sk ( 144,73
Eur) súd p o v o ľ u j e odporcovi zaplatiť v splátkach po 200,-Sk ( 6,64,-Eur) mesačne splatných spolu

s bežným výživným, po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 11.09.2008 domáhala zvýšenia výživného od odporcu zo
sumy1.800,-Skmes.na3.500,-Skmes.,súčinnosťouod11.09.2008.Uviedla,žerozsudkomOkresného
súdu Trenčín č. k. 21P/290/04-28 zo dňa 24.02.2005 súd schválil dohodu, že odporca jej bude platiť
výživné po 1.800,-Sk mes. k rukám jej matky, s účinnosťou od 01.09.2004. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 30.03.2005. Od posledného konania sa pomery na strane navrhovateľky značne
zmenili. Navrhovateľka je staršia, vyspelejšia, vzrástli náklady na jej ošatenie, obuv, stravu, hygienické

potreby a náklady na školské pomôcky. V čase konania navštevovala G. v D. N. V. a teraz študuje 1.
ročník V. B.. Študuje dennou formou a za internát platí 75,-Kč za noc, čo predstavuje mesačne sumu
2.250,-Kč až 2.325,-Kč, strava po 1.000,-Kč mes. a cestovné MHD po 540,-Kč štvrťročne. Učebnice
si zakúpila na celý rok za 2.500,-Kč od študentky z vyššieho ročníka. Domov cestuje 2x mesačne,
náklady sú 140-200,-Kč jedna cesta. Zdravotný stav má dobrý a štúdium si hradí sčasti aj z brigádnickej
činnosti. Odporcanajejvýživuriadneneprispieva kpodaniužalobynasúdmalnavýživnomdlh37.100,-
Sk. Odporca je zamestnaný a inú vyž. povinnosť nemá. Navrhovateľka uviedla, že býva v spoločnej

domácnosti s matkou, ktorá je opatrovateľkou svojej matky a poberá opatrovateľský príspevok 4.800,-Sk mes. Stará matka poberá starobný dôchodok cca 7.000,-Sk mes. a z tohto sa financuje domácnosť
a jej škola. V rámci jej možností jej zabezpečuje pokrytie nákladov spojených s jej vzdelávaním.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil. Uviedol, že by bol ochotný platiť výživné po 2.500,-Sk

mes. Poukázal na to, že je hospodárska kríza, nevie, čo bude s jeho zamestnaním, s tým, že výpoveď
doposiaľ nedostal, ani mu nikto nenaznačil skončenie pracovného pomeru. Uviedol, že žije v spoločnej
domácnosti s priateľkou, ktorá je nezamestnaná a z predchádzajúceho zamestnania ju prepustili. Na
domácnosť prispieva kúpou stravy v sume 2.500,-Sk mes. Okrem navrhovateľky odporca nemá žiadnu
inú vyž. povinnosť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámil potvrdenie o návšteve školy

navrhovateľky, dohodu o zrážkach zo mzdy odporcu, doklady o výške poplatkov hradených za byt
odporcu, rozhodnutie o výške poberaného opatrovateľského príspevku matkou navrhovateľky, spis tun.
súdu 21P/290/2004, doklady predložené navrhovateľkou o nákladoch súvisiacich so štúdiom na vysokej
škole a zistil tento skutkový stav veci :

navrhovateľka pochádza z mimomanželského pomeru a naposledy sa o jej výžive rozhodlo rozsudkom

Okresného súdu Trenčín č. k. 21P/290/04-28 zo dňa 24.02.2005, kedy bola schválená dohoda rodičov
navrhovateľky, na základe ktorej sa odporca zaviazal platiť navrhovateľke výživné po 1.800,-Sk mes., s
účinnosťou od 01.09.2004. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.03.2005.

V čase posledného rozhodovania o výživnom dosahovala matka navrhovateľky priem. čistý mesačný
príjem 5.274,-Sk mes. z peňažného príspevku za opatrovanie svojej matky, poberala rodinné prídavky

540,-Sk mes. a príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie 500,-Sk mes.
Mala jednu vyživovaciu povinnosť. Spolu s dcérou bývala u starej matky v rodinnom dome, náklady na
bývanie predstavovali 2.940,-Sk mes. Navrhovateľka mala 14 rokov a navštevovala 5. ročník 8-ročného
G..

Odporca dosahoval priem. čistý mes. príjem 9.949,-Sk, žil sám v garsónke, výdavky predstavovali

3.270,-Sk mes.. Mal vyživovaciu povinnosť len k navrhovateľke.

V súčasnosti matka navrhovateľky poberá od 01.09.2008 peňažný príspevok za opatrovanie svojej
matky vo výške 4.241,-Sk mes. Má jednu vyživovaciu povinnosť. Spolu s dcérou bývajú u starej matky
v rodinnom dome, stará matka má príjem z dôchodku vo výške cca 7.000,-Sk mes.

Odporca v súčasnosti dosahuje priem. čistý mes. príjem 13.712,-Sk mes. Žije v spoločnej domácnosti s

priateľkou, ktorá je nezamestnaná. Náklady na domácnosť predstavujú 3.000,-Sk mes. nájomné, 840,-
Sk mes. elektrina, 230,-Sk mes. káblová televízia. Odporca má jednu vyž. povinnosť. Nad rámec súdom
stanoveného výživného navrhovateľke neprispieva.

Navrhovateľka je od 01.09.2008 študentkou 1 ročníka V. A. F. U. v B.. Študuje dennou formou. Za
internát platí na základe zmluvy o ubytovaní 2.775,-Kč mes. Náklady na stravu predstavujú 1.000,-Kč

mes. a cestovné MHD po 540,-Kč štvrťročne. Učebnice si zakúpila na celý rok za 2.500,-Kč od študentky
zvyššiehoročníka. Domovcestuje2xmesačne,nákladysú140-200,-Kčjednacesta.Zdravotnýstavmá
dobrý a štúdium si hradí sčasti aj z brigádnickej činnosti. Brigádne si privyrobí cca 2.000,-Kč mes. Ďalšie
výdavky boli po 200,-Sk za overenie maturitných vysvedčení, 345,-Sk za nákup pracovného odevu,
113,-Kč za nákup pinzety a skalpelu, 139,-Kč náklady na kancelárske potreby, 120,-Kč za fotografie

na index a električenku, 1.190,-Sk za ruksak, 400,-Sk na USB kľúč, 799,-Kč topánky, 50,-Kč za index
a 20,-Kč za informácie o štúdiu.Podľa § 78 ods.1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods.1 veta prvá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania .

Podľa ust. § 62 ods.1-3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V danom prípade mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo k zmene
pomerov na strane navrhovateľky, ako aj jej rodičov. Navrhovateľka je plnoletá, študuje od 01.09.2008
dennou formou na vysokej škole V. B. v Českej republike. Od posledného rozhodnutia o výživnom

v roku 2005 na sumu 1.800,-Sk mes. poklesol príjem matky navrhovateľky o 1.033,-Sk, nakoľko
došlo k zníženiu výšky poberaného peňažného príspevku za opatrovanie starej matky navrhovateľky.
Odporcovi vzrástol príjem o 3.763,-Sk. Počet vyživovacích povinností na strane rodičov navrhovateľky
sa nezmenil. Keďže navrhovateľka je stále nezaopatreným dieťaťom, ktoré sa pripravuje na povolanie
a nemá vlastný zdroj príjmu a odporca dobrovoľne na jej výživu zvýšeným výživným neprispieval,

súd návrhu navrhovateľky z časti vyhovel. Výživné zvýšil s účinnosťou od podania žaloby na súd
na 99,58,-Eur (3.000,-Sk) mes., ktoré zodpovedá zárobkovým schopnostiam a možnostiam odporcu,
ako aj odôvodneným potrebám navrhovateľky. Takéto výživné zohľadňuje aj rast životných nákladov.
V zostávajúcej časti zvýšenia výživného súd návrh zamietol, lebo pomery odporcu neumožňujú platiť
takéto výživné.

Súd rozhodol o zvýšení výživného so spätnou účinnosťou a to za obdobie od 11.09.2008 do rozhodnutia
súdu. Odporca na výživu navrhovateľky neprispel zvýšeným výživným za uvedené obdobie žiadnou
sumou a tak vznikol za uvedené obdobie nedoplatok za čas od 11.9.2008 do 12.01.2009 v sume 144,73,-
Eur (4.360,-Sk). Nedoplatok súd povolil odporcovi zaplatiť v splátkach po 6,64 Eur (200,-Sk) mesačne,
splatných spolu s bežným výživným, po právoplatnosti rozsudku, podľa § 160 ods.1 O. s. p. Pokiaľ

odporca nebude platiť splátky riadne a včas, stane sa zročným celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O. s. p.. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal, lebo žiaden z nich nemal v konaní úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.