Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 31, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/71/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110210122
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovu v právnej veci navrhovateľky D. D., nar.

XX.XX.XXXX,. občianky S., bytom T., V. č. X,. zastúpenej D. D., nar. XX.XX.XXXX,. občiankou S., bytom
T., V. č. X proti odporcovi Ing. M. B., nar. XX.XX.XXXX,. občanovi S., bytom T. T., Ľ. Š. č. XXX/X. o
zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z m e ň u j e sa rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5Co/253/06-79 zo dňa 04.10.2006 tak,
že s a z v y š u j e vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke zo sumy 66,39 Eur (2.000,-
Sk) mesačne na sumu 130,-Eur mesačne s účinnosťou od 01.04.2010.

V zostávajúcej časti s a predchádzajúce rozhodnutie ponecháva n e z m e n e n é .

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 01.04.2010 do rozhodnutia súdu v sume 127,22 Eur súd
p o v o ľ u j e odporcovi zaplatiť v splátkach po 16,60 Eur mesačne, splatných spolu s bežným výživným,

po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Navrhovateľke s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 29.03.2010 domáhala, aby súd zaviazal odporcu platiť jej
zvýšené výživné na 130,- € mesačne, s účinnosťou od 01.04.2010. Uviedla, že naposledy bolo o jej
výžive rozhodnuté na 2.000,-Sk (66,39€) v čase, keď nastúpila na vysokú školu, teda asi pred 3 rokmi.
Zvýšenie nezodpovedá rozdielu medzi skutočnými výdavkami vynaloženými na štúdium na strednej
škole a štúdiom na VŠ. V tom čase bola manželka odporcu na materskej dovolenke a v súčasnej dobe už
pracuje a odporca neplatí výživné na staršiu sestru A., čím sa príjem do jeho rodiny zvýšil, o čom svedčí

kúpa nového auta. Doposiaľ navrhovateľka bývala na internáte. V X.. ročníku sa zmenili podmienky
prideľovania internátu a internát nedostala, čím sa jej zvýšili výdavky na bývanie v B.. Žije v R., za
bývanie platí 55,30 € mes., strava ju stojí 100,-€ mes., obedy 50,-€ mes. Brigádnicky si neprivyrába
a poberá sociálne štipendium 155,,- € mes. Minulý rok navrhovateľka ukončila bakalárske štúdium, s
čím boli spojené zvýšené výdavky (na bakalársku prácu, cestovanie na konzultácie, tlačenie prvopisu a
druhopisu, viazanie prác, štátnice, oblečenie atď.) na ktoré odporca ničím neprispel. Naopak, výživné jej
odovzdáva formou vkladu na účet a poplatok za vklad sa už vyšplhal na jedno výživné a za vklad platí jej

matka a ona. Odporca jej okrem súdom stanoveného výživného nič naviac nedáva a nezaujíma sa o ňu.
Matka pracuje v obchode a jej príjem je nízky. Navrhovateľka poprela, že by mala nejakú tetu, ktorá by
pracovala na ekonomickej univerzite a ktoré jej má údajne vypomáhať. Poukázala na to, že odporca zastarostlivosť o deti ako profesionálny rodič berie peniaze. Matka navrhovateľky má zdravotné problémy,
má posunuté stavce a bola 3 mesiace PN.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že nemôže platiť zvýšené výživné, lebo sa stará o 6 detí a jeho

životná úroveň klesla. V súčasnosti býva spolu s manželkou v areáli D. D. P. - K. a obaja sú zamestnaní
ako profesionálni rodičia. Za bývanie platia po 60,-€ mes. na osobu a bývajú 5, spolu za ubytovanie platia
300,-€mes.VterajšomzamestnanímajúzmluvylennadobuurčitúapokiaľD..D.nedostaneakreditáciu,
bude zrušený, oni budú obaja nezamestnaní a preto si držia byt v T. T.. Tento byt je družstevný, platia
zaň 149,14€ mes., bez elektriny a plynu. Z manželstva majú syna R., ktorý chodí do škôlky, náklady sú

23,-€ mes. Do škôlky ho vozia autom, ktoré si kúpili pred 3 rokmi. Syna R. nemôžu posielať samého,
lebo škôlka je na inom mieste ako škola. Spolu s nimi žijú v spoločnej domácnosti aj deti jeho manželky z
prvého manželstva, P. a D. B.. D. je evidovaný na úrade práce, bez nároku na podporu a sociálne dávky
a oni ho musia živiť. Výživné na neho bolo zrušené. P. B. navštevuje V.. Splácajú ešte pôžičku po 60,-
€ mes., majú náklady na mobily po 50,-€ mes. a hradia poplatok za smeti za byt v T.. T. 69,70€ ročne.
Odporca uviedol, že má artrózu v kolenách, musí brať kondrosurf a náklady sú 10,-€ mes. Manželka

je alergička na peľ, musí brať pravidelne lieky, ktoré stoja 9,48€. Oni hradia len skutočne nevyhnutné
výdavky a k lekárovi chodia len v akútnych prípadoch. Syn R. má problém s chrbticou a museli mu na
radu lekára zaplatiť plavecký kurz po 10,-€ mes. Od 9/2010 pôjde mal. R. do školy s čím budú spojené
zvýšené výdavky a už teraz zaplatili za tašku 40,-€, osúšku 8,50€, papučky a školské pomôcky po 7,30€.
Navrhovateľka žije v nadštandardnom 4-izbovom byte, ktorý sa môže predať. Na univerzite je prístup

na internet a na univerzite majú tetu, ktorá im so všetkým pomáha. Odporca uviedol, že platia za auto
na leasing po 207,-€ mes. a za povinnú prehliadku auta platili 181,09€.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil správy o príjme matky
navrhovateľky a odporcu, manželky odporcu, potvrdenie o návšteve školy navrhovateľky, potvrdenie o
platbách za bývanie v B., správu z V. B. D. v T. zo dňa 21.05.2010, dohodu o prenechaní družstevného

bytudopodnájmuzodňa26.10.2009,spisytunajšiehosúdu14C/201/2009,22C/145/2009,12C/32/2006
a 33P/223/2005, správu o zdravotnom stave odporcu a jeho manželky, správu o zdravotnom stave matky
navrhovateľky a zistil nasledovný skutkový stav veci:

navrhovateľka pochádza z rozvedeného manželstva. Naposledy sa o výžive navrhovateľky rozhodlo
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5Co/253/2006-79 zo dňa 04.10.2006, kedy bolo zvýšené

výživné na navrhovateľku na 2.000,-Sk mes. (66,39€), s účinnosť od 01.09.2006. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 11.11.2006.

Včaseposlednéhorozhodovaniaovýživnomstanovenomvroku2006rozsudkomč.k.5Co/253/2006-79
zo dňa 04.10.2006 na sumu 2.000,-Sk dosahovala matka navrhovateľky priem. čistý mesačný príjem
9.828,-Sk, poberala rodinné prídavky na 2 deti, A. a D.. Mala 2 vyživovacie povinnosti. Odporca bol

ženatý s Mgr. S. B., ktorá bola na materskej dovolenke s príjmom 4.230,-Sk mes. Manželka odporcu
mala ešte 2 vyživovacie povinnosti k deťom z prvého manželstva, P., nar. XX.XX.XXXX. a D., nar.
XX.XX.XXXX. B., na ktoré dostávala výživné po 2.000,-Sk mes. na P. a po 1.300,-Sk mes. na D.. Z
manželstva s odporcom pochádzal mal. R. B., nar. XXXX.. Odporca v tom čase dosahoval priem. čistý
mes. príjem 16.855,-Sk a mal 3 vyživovacie povinnosti (R., D. a A. D.).

V súčasnosti matka navrhovateľky dosahuje priem. čistý mes. príjem 358,29€ (10.794,-Sk). Odporca
dosahuje priem. čístý mes. príjem 569,- € (17.141,70Sk) a jeho manželka 609,-€ ( 18.346,-Sk). Matka
navrhovateľky má jednu vyživ. povinnosť a odporca má 2 vyživovacie povinnosti. Manželka odporcu má
2 vyž. povinnosti - k plnoletému P. B. a mal. R. B..

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 22C/145/2009-23 zo dňa 04.11.2009 bol schválený súdny zmier, na

základe ktorého bola odporcovi zrušená vyž. povinnosť na dcéru Ing. A. D., naposledy stanovenú
na sumu 1.800,-Sk mes., s účinnosťou od 01.09.2009. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
28.11.2009.V konaní vedenom na tun. súde 14C/201/2009 sa domáhal P. B. od svojho otca Mgr. P. B. zvýšenia
výživného a konanie bolo zastavené pre späťvzatie žaloby.

Naposledy sa o výživnom na deti B. rozhodlo rozsudkom tun. súdu č. k. 33P/223/2005-58 zo dňa

20.03.2006, kedy bola zvýšená vyž. povinnosť otca Mgr. P. B. na mal. P., nar. XX.XX.XXXX. na
sumu 2.500,-Sk mes. a na mal. D., nar. XX.XX.XXXX. na sumu 2.500,-Sk mes. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 13.04.2006 a na žiadne z detí sa neviedlo doposiaľ konanie o zrušenie výživného.

Navrhovateľka býva v spoločnej domácnosti v 4-izbovom byte so svojou matkou. V školskom roku
2009/2010 je študentkou 1. ročníka dennej formy štúdia v I. stupni štúdia na E. U. v B.. Býva v S. na H.
ul. v B., náklady predstavujú 55,30 € mes, pretože nedostala internát. Má náklady spojené so stravou,

platí 100,-€ mes. a 50,-€ mes. obedy, cestovné 50,-€ mes., výdavky má s nákupom študijnej literatúry, na
tlačiareň, kopírovanie cca 70,-€ mes. Za IC kartu zaplatila 10,-€ ročne, 50,-€ ju stála bakalárska práca,
10,-€ mes. predstavujú náklady na mobil s internetom, pretože v R. internet nemajú a prihlášky treba
podávať cez internet. Prihláška na II. stupeň štúdia ju vyšla na 28,50€, okrem toho má problémy s akné,
musí si kupovať prípravky na kožu po 14-15,-€ mes. Za vybratie materských znamienok, ktoré musela

podstúpiť pre podozrenie z rakoviny platila 50,-€ a ďalších 50,-€ za krém na jazvy.

Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine dohody a súdny rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať

len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa ust. § 62 ods. 1-3 Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného , ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania , zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V danom prípade mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo k zmene
pomerov na strane navrhovateľky, ako aj jej rodičov. Navrhovateľka je študentkou 4. ročníka vysokej

školy a výživné stanovené v roku 2006 na sumu 2.000,-Sk už nepostačuje na krytie jej potrieb.
Navrhovateľkina matka na jej výživu neprispieva pre nízky príjem a všetky náklady so štúdiom si hradí
navrhovateľka zo soc. štipendia 155,-€ mes. Od posledného rozhodovania o výživnom sa zvýšil príjem
jej matky o 966,-Sk a odporcu o 287,-Sk, manželke odporcu o 14.116,-Sk. Obom rodičom navrhovateľky
odpadla od 9/2009 vyživovacia povinnosť na plnoletú dcéru A. D. a manželke odporcu odpadla vyž.

povinnosť na D. B., ktorý skončil školu. Matka navrhovateľky má len jednu vyž. povinnosť a odporca
má 2 vyž. povinnosti, pričom navrhovateľka je jeho najstarším nezaopatreným dieťaťom a má oveľa
vyššie potreby ako mal. syn R. z terajšieho manželstva. Odporca nemá vyž. povinnosť k deťom B. a
súd nemohol prihliadať na jeho tvrdenie, že tieto deti živí. Na žiadne z detí B. nebola doposiaľ súdom
zrušená vyž. povinnosť od ich otca. Je pravdou, že odporca sa s rodinou presťahoval do P., avšak byt

v T.. T. prenechal za odplatu na užívanie inej osobe (za 200,-€ mes.) do podnájmu a je predpoklad, že
tento byt aj v súčasnosti prenajíma. V konaní sa nepreukázalo, že by v spoločnej domácnosti s matkounavrhovateľky bývala aj jej dcéra A. a ak by tomu aj tak bolo, dcéra nemá povinnosť živiť svoju sestru,
túto povinnosť majú k nezaopatrenému plnoletému dieťaťu len jeho rodičia. Potreby navrhovateľky rastú
a tak, ako má zdravotné problémy odporca, má ich aj matka navrhovateľky aj samotná navrhovateľka.

Výživné požadované navrhovateľkou zohľadňuje aj rast životných nákladov a zodpovedá odôvodneným
potrebám dieťaťa aj zárobkovým schopnostiam a možnostiam jeho rodičov. Preto súd návrhu vyhovel
a zvýšil výživné od 01.04.2010 na sumu 130,-€ mes., nakoľko odporca je schopný takéto výživné na
navrhovateľku platiť.

Súd rozhodol o zvýšení výživného so spätnou účinnosťou a to za obdobie od 01.04.2010 do rozhodnutia

súdu. Odporca na výživu navrhovateľky zvýšeným výživným za uvedené obdobie neprispel. Preto súd
rozhodol o nedoplatku za toto obdobie vo výške 127,22€ a nedoplatok súd povolil odporcovi zaplatiť v
splátkach po 16,60 € mesačne, splatných po právoplatnosti rozsudku, podľa § 160 ods. 1 O. s. p.. Pokiaľ
odporca nebude platiť splátky riadne a včas, stane sa zročným celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľke, ktorá mala v konaní
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.