Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 14, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/32/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106204494
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

DOPĹŇACÍ

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patricií Kepeňovou v právnej veci žalobcu D. D., občana

Slovenskej republiky, bytom T., M. R. Š. XXX/XX,. zastúpeného Ing. Ľ. Š., občiankou Slovenskej
republiky, bytom B. N. B., A. D. XXXX/X-X. proti žalovanému S., spol. s r.o., so sídlom v T., Š. XX,.
IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpenému JUDr. J. L., advokátom so sídlom v T., N.. S.. A. XX/XX. o
zaplatenie 50.952,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia 50.952,- Sk titulom náhrady mzdy,
spolu s úrokom z omeškania od 24.02.2006 do zaplatenia a náhradu trov nežiadal. Rozsudkom zo dňa
15.10.2007 súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 39.944,- Sk spolu so 6 % ročným

úrokom z omeškania od 24.02.2006 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 166 ods. 1/ O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnásť dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2/ O.s.p doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh
zamietne.

Priznanou sumou nebol vyčerpaný celý predmet konania, ktorým bola suma 50.952,- Sk, nakoľko
súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je vo zvyšnej časti nedôvodný, pretože v žalovanom období

od 01.03.2003 do 14.04.2003, kedy zanikli účinky vyhlásenia konkurzu, vykonávala spoločnosť N.,
a.s. práva a povinnosti zamestnávateľa v rozsahu uvedenom a upravenom v dodatku č. 2, 01/02-F k
pracovnej zmluve uzatvorenej dňa 02.04.1996.

V rozhodnutí opomenul uviesť skutočnosť, že vo zvyšku sa žaloba zamieta. Na základe uvedeného súd
dopĺňacím rozsudkom rozhodol o zvyšnej časti predmetu konania tak, že vo zvyšku žalobu zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).