Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 14, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/39/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107227705
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa M. K.,

štátneho občana S. R., bytom T., S. XXX/XX. proti odporkyni Z. K., rod. G., štátnej občianke S. R., bytom
T., S. XXX/XX. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov M. K. a Z. K., rod. G., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa
16.09.2006 sa z r u š u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde domáhal zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva s odporkyňou, jeho manželkou, ktoré vzniklo uzatvorením ich
manželstva a to z dôvodu, že odporkyňa je živnostníčkou.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sobášneho listu účastníkov, výpisom zo živnostenského

registra zo dňa 31.10.2007, úradným záznamom zo dňa 29.09.2006, živnostenským listom odporkyne
zo dňa 04.08.2005 a zo dňa 21.09.2007 a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 16.09.2006 v T.. Ich manželstvo stále trvá.

Odporkyňa získala rozhodnutím O. Ú. v T., odboru živnostenského podnikania zo dňa XX.XX.XXXX
živnostenské oprávnenie na vykonávanie ohlasovacích živností - kúpa tovaru na účely jeho predaja
iným prevádzkovateľom živnosti v rozsahu voľných živností; kúpa tovaru na účely jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi v rozsahu voľných živností; sprostredkovanie obchodu, výroby a služieb
v rozsahu voľných živností; vedenie účtovníctva; činnosť organizačných, ekonomických a účtovných
poradcov; administratívna činnosť; inštalácia software; predaj kancelárskej a výpočtovej techniky; servis

mechanických častí kancelárskej a výpočtovej techniky a dňa 21.09.2007 oprávnenie na poskytovanie
www stránok. Toto živnostenské oprávnenie podľa výpisu zo živnostenského registra zo dňa 31.10.2007
doposiaľ trvá v nezmenenom rozsahu.

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že účastníci sú manželia, ich manželstvo trvá a odporkyňa
je súkromnou podnikateľkou, živnostníčkou. Sú tak splnené podmienky § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka na to, aby súd na návrh druhého z manželov bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov zrušil.

Na základe týchto skutočností súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov - účastníkov, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa 16.09.2006.

Keďže súd návrhu navrhovateľa vyhovel, navrhovateľ bol v konaní úspešný a podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
by mal právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ si však náhradu trov konania neuplatnil. Podľa §
151 ods. 1 O.s.p. o náhrade trov konania rozhoduje súd na návrh, preto navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).