Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 14, 2007

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 40Cbs/70/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6004112489
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedkyne senátu JUDr. Aleny Križanovej a

z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Daniely Maštalířovej v obchodno-právnej veci
navrhovateľa 1/ E. T. U. G., so sídlom N., S. republika N., poštová adresa: F. XX,. D-XXXXX. N., S.
republika N. a navrhovateľa 2/ N. W. P. A., so sídlom XXV. G. län, XX. G. K., Š., poštová adresa: S. K. X,.
XXX. XX. V. F., Š., zastúpení advokátom Mgr. L. V., M. XX,. XXX. XX. B. (adresa na doručovanie: P. R. K.
s.r.o., G. X,. XXX. XX. B.) proti odporcovi JUDr. V. H., D. XX,. XXX. XX. R., správca konkurznej podstaty
úpadcu I. a.s., B. XXX/X,. XXX. XX. L. M. o zdržanie sa používania autorských diel, nekalosúťažného
konania a zaplatenia 340.000,- EUR takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1/ a 2/ primerané zadosťučinenie vo výške 200.000,- EUR
spoločne a nerozdielne a nahradiť im trovy konania vo výške 770.024,- Sk na účet advokáta Mgr. L. V.,
M. XX,. XXX. XX. B. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V časti 135.509,- EUR návrh z a m i e t a .

Vo zvyšku z a s t a v u j e .

Súd vracia navrhovateľom 1/ a 2/ súdne poplatky vo výške 20.000,- Sk a 16.000,- Sk zaplatené
prevodným príkazom z účtu Krajského súdu v Žiline, položka denníka XXX/XX a sumu 3.800,- Sk
zaplatenú v kolkoch prostredníctvom Daňového úradu, B. na adresu právneho zástupcu navrhovateľov
Mgr. L. V., M. XX,. XXX. XX. B. (adresa na doručovanie: P. R. K. s.r.o., G. X,. XXX. XX. B.).

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhli navrhovatelia 1/ a 2/ uložiť odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
používania autorských diel, ktoré sú rozmnoženinami alebo napodobneniami propagačných materiálov
navrhovateľa 1/, obsahu internetovej stránky www.earthtech-uwt.de

a technickej a sprievodnej dokumentácie, ktorá bola vytvorená navrhovateľom 1/ pre spoločnosť
S. a.s. a U. S. K. s.r.o., alebo ktorýchkoľvek ich častí, najmä ich úprav alebo spracovania pre
účely ďalších dodávok kontinuálnych pieskových filtrov a filtračných zariadení odporcom, zverejnenia
obchodnej korešpondencie, v reklamných a informačných materiáloch, na internetovej stránke alebo
iným spôsobom.

Zároveň navrhli, aby súd určil povinnosť zdržať sa odporcom používania spojenia „DS“ pri reklame,

predaji a dodávkach kontinuálnych pieskových filtrov a filtračných zariadení na báze pieskových filtrov
alebo akýmkoľvek iným spôsobom v spojitosti s nimi. V tretej výrokovej vete navrhli navrhovatelia
uložiť odporcovi povinnosť zdržať sa pri výkone činnosti odporcu akéhokoľvek používania fotografií,
popisov alebo uvádzania referencií na zákazníkov a dodávky filtračných zariadení na báze pieskovýchfiltrov, ktoré realizoval navrhovateľ 1/ sám alebo v spolupráci s inými osobami, akýmkoľvek spôsobom
v spojitosti s odporcom.

V štvrtej výrokovej vete navrhli navrhovatelia uložiť odporcovi povinnosť odstrániť akékoľvek
existujúce dokumenty, predmety a registrácie, ktorých súčasťou sú rozmnoženiny alebo napodobeniny
propagačných materiálov navrhovateľa 1/, obsahu internetovej stránky www.E.-uwt.de , technickej a sprievodnej dokumentácie, ktorá bola vytvorená odporcom pre spoločnosť S. a
U. S. K., alebo ktorýchkoľvek ich častí, slovné spojenie „DS“ v spojitosti s kontinuálnymi pieskovými

filtrami a filtračnými zariadeniami alebo akékoľvek fotografie, popisy alebo referencie na zákazníkov
a dodávky filtračných zariadení na báze pieskových filtrov, ktoré realizoval navrhovateľ sám alebo v
spolupráci s inými osobami u zákazníkov, najmä existujúce reklamné a informačné materiály odporcu a
obsah internetovej stránky www.intrel.sk .

V piatej výrokovej vete navrhli navrhovatelia uložiť odporcovi povinnosť poskytnúť im nemajetkovú

ujmu ako primerané zadosťučinenie spočívajúce vo zverejnení skutočnosti, že nie je oprávnený dodávať
kontinuálne pieskové filtre a filtračné zariadenia vyrábané navrhovateľom 1/ v dennej tlači, listom
zaslaným poštou všetkým zákazníkom a na internetovej stránke odporcu a primerané zadosťučinenie v
peniazoch vo výške 100.000,- EUR do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V šiestej výrokovej vete navrhli navrhovatelia 1/ a 2/ uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť im náhradu
škody vo výške 240.000,- EUR a v siedmej výrokovej vete uverejniť na náklady odporcu po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia krajského súdu jeho úplné znenie alebo jeho časť v tlači.

Zároveň navrhovatelia navrhli pre prípad, že by požadovaný nárok na náhradu škody vo výške 240.000,-

EUR nebolo možné priznať ako náhradu škody, aby bolo primerané zadosťučinenie, ktoré si uplatnili
vo výške 100.000,- EUR zvýšené o sumu 240.000,- EUR, pretože navrhovateľovi 1/ vznikla vyššie
uvedeným konaním odporcu ujma v takomto rozsahu.

Popodanínávrhupodanímdoručenýmsúdudňa6.9.2004obmedzilinavrhovateľa1/a2/nimiuplatnenú

náhradu škody zo sumy 240.000,- EUR na sumu 235.509,- Sk. Zároveň navrhovatelia doplnili návrh o
ôsmu výrokovú vetu tak, že žiadali, aby súd uložil odporcovi povinnosť s okamžitou platnosťou zdržať
sa pri výkone jeho činnosti akéhokoľvek používania fotografií, popisov alebo uvádzania referencií na
tých zákazníkov a tie dodávky filtračných zariadení na báze kontinuálnych pieskových filtrov zákazníkom
odporcu, na realizáciu ktorých odporca použil akékoľvek dokumenty, rozmnoženiny alebo napodobeniny

propagačných materiálov navrhovateľa 1/, obsahu internetovej stránky www.E.-uwt.de , technickej a sprievodnej dokumentácie, ktorá bola vytvorená navrhovateľom 1/ pre spoločnosť
S. a.s. a U. S. K. s.r.o., E. T. a.s., S. V. a K. š.p., B. B. alebo ktorýkoľvek ich častí a zároveň, aby mu
uložil povinnosť zdržať sa použitia akejkoľvek dokumentácie z týchto odporcom realizovaných zákaziek
na realizáciu akýchkoľvek ďalších zákaziek odporcom.

Podaním doručeným súdu faxom dňa 13. 11. 2007, potvrdeným listom vzal navrhovateľ návrh sčasti a to
v prvej, druhej, tretej, siedmej a ôsmej výrokovej vete späť. Na pojednávaní dňa 14. 11. 2007 vzal späť
návrh aj v štvrtej výrokovej vete s tým, že ohľadom piatej výrokovej vety navrhol priznať mu primerané
zadosťučinenie vo výške 335.509,- EUR. Z tohto dôvodu vzal návrh na náhradu škody v šiestej výrokovej

vete späť.

Trvallennaprejednanínávrhuozaplatenieprimeranéhozadosťučineniavovýške335.509EUR,pretože
neoprávneným používaním autorských diel navrhovateľa 1/, jeho ochrannej známky, know - how a
porušením obchodného tajomstva spôsobil navrhovateľovi ťažko napraviteľnú ujmu tým, že porušil

povinnosti zo zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom 1/ a odporcom.

Súd konštatuje zmenu na strane odporcu, ku ktorej došlo po podaní návrhu vyhlásením konkurzu na
jeho majetok pod č. k. 27 K 59/2005. Správca konkurznej podstaty JUDr. V. H. s pokračovaním v konaní
podľa § 14 ZKV súhlasil.

Krajský súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2/ O.s.p. bez prítomnosti odporcu, ktorý neúčasť na
pojednávaníneospravedlnilaaninepožiadalojehoodročenieavykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,
a to originálom výpisu navrhovateľa 1/ a 2/ z obchodného registra zo dňa 22. 8. 2003, znaleckýmposudkom o obsahu internetovej stránky www.E.-uwt.de zo dňa 17. 9. 2003,
kópiou elektronického propagačného materiálu navrhovateľa 1/ s úradným prekladom do slovenského
jazyka,kópioupropagačnejbrožúrynavrhovateľa1/,kópiouponukysprílohou objednávkynavytvorenie

internetovej stránky www.E.-uwt.de s úradným prekladom do slovenského
jazyka, osvedčením o zápise ochrannej známky „DynaSand“ č. 173690 zo dňa 9. 2. 1995, dodatkom
k osvedčeniu o zápise ochrannej známke „DynaSand“ č. 173690 zo dňa 10. 12. 2001, súhlasom
navrhovateľa 1/ zo dňa 14. 8. 2003 pre navrhovateľa 2/ o používaní ochrannej známky „DynaSand“
na pieskové filtre dodávané na územie SR, výpisom z obchodného registra pre odporcu zo dňa 26.

8. 2003 vystaveného ku dňu 8. 12. 2000, kópiou A. A. uzavretou medzi A. J. E. G. (pôvodné meno
navrhovateľa 1/) a I. s.r.o. zo dňa 8. 12. 2000, výpisom z obchodného registra S. R. zo dňa 29. 7.
2003, kópiou objednávky odporcu zo dňa 14. 8. 2000 a jej prijatím navrhovateľom 1/ zo dňa 15. 8.
2000, vrátane kópie dohody o osobitných podmienkach dodávky zo dňa 15. 8. 2000, kópiou materiálu
vypracovaného navrhovateľom 1/ pre koncového zákazníka S. a.s. obsahujúceho operačný manuál,
kontrolným manuálom a projektovou dokumentáciou, Zmluvou o dielo č. XX/XXXX/INT. zo dňa 22. 6.

2001 medzi odporcom ako zástupcom navrhovateľa 1/, Zmluvou o dielo č. XX/XXXX/INT. zo dňa 30.
3. 2001 uzavretou medzi U. S. ako objednávateľom a odporcom ako zhotoviteľom, kópiami technickej
a sprievodnej dokumentácie prvá, druhá a tretia časť, dokladmi o doručení prvej časti technickej
a sprievodnej dokumentácie, výpoveďou zmluvy o zastúpení (A. A. zo dňa 23. 7. 2003) spolu s
dokladmi o odoslaní zásielky, výpisom z obchodného registra odporcu - I. a.s. zo dňa 5. 9. 2003 a

I. s.r.o. (v súčasnosti R., spol. s r.o.) zo dňa 26. 8. 2003 ku dňu 25. 3. 2002, znaleckým posudkom
č. X/XX. zo dňa 20. 6. 2003 vyhotoveným znalcom Doc. Ing. L. H., CSc. o obsahu internetových
stránok s adresou http:/www.intrel.sk, kópiou billboardu, kópiou návrhu Zmluvy o dielo č. XX/XXXX/
INT. zo dňa 25. 4. 2003, listom adresovaným navrhovateľom 1/ odporcovi dňa 29. 9. 2003, vyjadrením
odporcu zo dňa 1. 3. 2004, doplnením návrhu zo dňa 6. 9. 2004, doplnením dokladov o fotografiách

a nákresoch zobrazujúcich vnútorné časti kontinuálneho pieskového filtra dodávaného zákazníkom
spoločnosťou V. T. V., fotografiami zobrazujúcimi vnútorné časti DS v slove DynaSand kontinuálneho
pieskového filtra dodávaného zákazníkom navrhovateľmi 1/ a 2/, dodávaného U. S. K., porovnaním
nákresu kontinuálneho pieskového filtra ponúkaného navrhovateľom 1/ a 2/ a nákresu prierezu DS
kontinuálneho pieskového filtra ponúkaného odporcom, kópiou Manuálu na inštaláciu pieskového filtra

DynaSand DS 5.000 K v českom jazyku, finálnou verziou projektového výkresu č. XX.X.XXX/X.XX,.
kópiou popisnej strany projektového výkresu č. 13 XXXR/X.XX,. č. XX.X.XXX/X.XX,. č. XXXXX/X.XX
a č. XX.X.XXX/X.XX,. zoznamom neoprávnene použitých Autorských diel z internetovej stránky a
Propagačných materiálov a to aj z dokumentácie pre U. S. a S., kópiou prílohy č. 2 k zmluve o dielo
č. XX/XXXX/INT. S.: XXXX. Z. R. V. H. T., názov akcie: F. stanica chladiacej okovinovej vody - D.

DS = ponuka pre U. S. na 56 filtrov, kópiou časti projektu skutočného vyhotovenia stavby č. stavby
9331 ZO R. vodného hospodárstva TVa časť G dokumentácia prevádzkových súborov, PS 01 nová
filtračná stanica = realizačná dokumentácia R pre U. S. na 56 filtrov, zoznamom neoprávnene použitých
slovných referencií o Referenčných projektoch vrátane fotografií referenčných projektov, zoznamom
údajov nákresov fotografií referencií a projektových nákresov, týkajúcich sa DynaSand kontinuálnych

pieskových filtrov neoprávnene použitých odporcom na získanie zákazky pre U. S. na 18 filtrov, kópiou
technickej ponuky č. A. s názvom Filtrácia chladiacej vody na teplárne III vrátane dokumentácie tvoriacej
súčasť ponuky odporcu do tendra na výber dodávateľa na zákazku pre U. S. na 18 filtrov, kópiou
cenovej ponuky a doplnku technickej a cenovej ponuke č. A. ako súčasť ponuky od odporcu pre vyššie
uvedený tender, kópiou zmluvy o dielo č. XXXX. D./L. XX/XXX/XXX. uzavretej dňa 14. 6. 2002 medzi

US S. s dodatkom č. 1 a 2, kópiou časti Projektu stavby pre realizáciu stavbu Filtrácia chladiacej
vody na Tepláreň III - zákazka pre 18 filtrov, kópiou dokumentu s uvedením technickej špecifikácie
kontinuálneho pieskového filtra predloženého odporcom do U. S. za účelom vysvetlenia pôvodu filtrov
spolu s fotografiami, čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 14. 11. 2007 a výsluchom navrhovateľa, z
ktorých zistil, že predmetom sporu je právo navrhovateľa na zaplatenie primeraného zadosťučinenia

vo výške 335.509,- EUR na zaplatenie ktorého navrhol zaviazať navrhovateľ 1/ a 2/ odporcu, pretože
porušil pri výkone svojej činnosti záväzky vyplývajúce zo zmluvy o zastúpení, ktorá bola uzavretá medzi
navrhovateľom 1/ a spoločnosťou s ručením obmedzeným I., s.r.o. konateľom ktorej bol pán G. a ktorý
všetky zmluvy s navrhovateľom 1/ podpísal.

Navrhovateľ 1/ (pôvodne označený obchodným menom A. J. E. G.) je súčasťou medzinárodnej skupiny
spoločnosti E. T., so sídlom XXX. W. B., S. XXX,. L. B. C. XXX. XX. U. predmetom činnosti ktorého je
najmä inžinierska a technologická činnosť v oblasti čisteniach pitných vôd, priemyselných vôd, kalov,
cirkulácie vôd a odpadových vôd. Navrhovateľ 1/ zabezpečuje pre končeného zákazníka zhotovenietechnickej dokumentácie pre dodávku filtračného zariadenia na čistenie vôd, dodávku kontinuálnych
pieskových filtrov na čistenie vôd označovaných DynaSand a ich zinštalovanie do komplexnej podoby
zariadenia na čistenie vôd, vypracovanie technologického postupu činnosti filtračného zariadenia

na čistenie vôd a asistenciu pri jeho spustení do prevádzky spolu s následným servisom už
fungujúcich filtračných zariadení na čistenie vôd. Hlavnú časť filtračných zariadení na čistenie vôd, ktoré
dodáva navrhovateľ 1/ svojim zákazníkom tvoria kontinuálne pieskové filtre s označením DynaSand.
Navrhovateľ 1/ realizoval viacero dodávok filtračných zariadení na báze pieskových filtrov zákazníkom
do iných krajín vrátane Slovenskej republiky, pričom na už realizované projekty upozorňuje zákazníkov

zverejňovaním referenčných a propagačných materiálov a reklamou svojich produktov, ktoré označuje
ako Referenčné projekty.

Aby došlo k optimálnemu čisteniu vôd je potrebný správny výber napojenia a určenie optimálneho
technologického postupu prevádzky, ktoré sa väčšinou realizuje na základe objednávky osobitne pre
každého zákazníka. Navrhovateľ 1/ tak získal dôležité poznatky pri navrhovaní, výrobe a inštalácii

kontinuálnych pieskových filtrov DynaSand do filtračných staníc, čo v súčasnosti tvorí jeho know - how.

Základné informácie o kontinuálnych pieskových filtroch dodávaných navrhovateľom 1/, ich vyobrazenie,
referenčné projekty a ich fotografie sú zverejnené na jeho internetovej stránke s názvom „www.E.-
uwt.de “, (ďalej len internetová stránka navrhovateľa 1/) a tiež sú zverejnené

v propagačnom materiáli, v propagačnej brožúre navrhovateľa 1/, ktoré boli vytvorené interne
zamestnancami navrhovateľa 1/ a sú autorskými dielami navrhovateľa 1/, prvýkrát zverejnené na území
SRN. Navrhovateľ 1/ ako autor je výlučne oprávnený udeľovať súhlas na každé ich použitie tretím
osobám.

Pieskové filtre dodávané navrhovateľom 1/ zákazníkom sú označované „DynaSand“, ktoré je
registrované ako slovná, individuálna, čierno-biela ochranná známka „DynaSand“ pod č. XXXXXX.
pre medzinárodné triedenie 11 ÚPV SR pre navrhovateľa 2/, ako majiteľa ochrannej známky, ktorý
udelil súhlas pre navrhovateľa 1/ na označovanie ním dodávaných pieskových filtrov na územie SR.
Navrhovateľ 1/ je tiež poverený navrhovateľom 2/ brániť jeho záujmy ako majiteľa ochrannej známky

„DynaSand“ proti porušovateľom jeho práv na území SR.

Za účelom získania realizácie zákaziek na dodávku filtračných zariadení na báze kontinuálnych
pieskových filtrov „DynaSand“ zákazníkom na území SR vstúpil navrhovateľ 1/ koncom roka 2000 do
spolupráce so spoločnosťou I. s.r.o., so sídlom K. XXX/XX,. L. M. ako zástupcom pre územie SR.

Navrhovateľ 1/ a I. s.r.o. uzavreli dňa 8. 12. 2000 Zmluvu o zastúpení, pričom v čase podpísania zmluvy
bol zástupcom spoločník zástupcu Ing. J. G., ktorý bol zároveň aj konateľom tejto spoločnosti. Neskôr
táto spoločnosť zmenila obchodné meno na R. s.r.o. Dňa 12. 2. 2002 došlo k založeniu obchodnej
spoločnosti I. a.s., v ktorej sa predsedom predstavenstva stal ten istý Ing. G., ktorý bol v s.r.o. I. predtým
konateľom.

Navrhovateľ 1/ na základe Zmluvy o zastúpení sprístupnil vtedy I. s.r.o. údaje o referenčných projektoch,
o obsahu internetovej stránky, odovzdal Propagačné materiály na nosičoch a udelil mu súhlas na ich
používanie, avšak len za účelom propagácie filtračných zariadení dodávaných navrhovateľom 1/ na
báze kontinuálnych pieskových filtrov DynaSand a za podmienok dohodnutých v Zmluve o zastúpení

po dobu jej trvania, vrátane použitia ich časti na vytvorenie internetovej stránky zástupcu - I. s.r.o.,
resp. ich používania pri reklame a propagácie iným spôsobom. Podľa zistenia súdu zástupca - I. s.r.o.
pri svojej propagácii používal internetovú stránku s názvom www.I..sk a rovnakú e-
mailovú adresu a obrazové logo so slovným označením I., pred ktorým bol kosoštvorec s kruhom vo
vnútri kosoštvorca do bokov roztiahnutého tvaru a v kruhu sa nachádza v jeho dolnej časti tmavá

výplň s trojuholníkovým zakončením, kde v tmavom zakončení je malý geometrický útvar a v časti
nad trojuholníkovými tvarmi sa nachádzajú dve čiary po bokoch smerom zvrchu nadol v strede s
geometrickými tvarmi v tvare slzy a na vrchu v tvare oválu.

I. s.r.o. - ako zástupca navrhovateľa 1/ realizoval prvú zákazku pre navrhovateľa 1/ v roku 2000,

koncovým zákazníkom ktorej bola spoločnosť S. a.s., T.. K realizácii projektu došlo na základe
objednávky Zástupcu na dodávku DynaSand pieskových filtrov označovaných v skratke ako „DS 5
000 E“ dňa 15. 8. 2000 s tým, že realizácia zákazky spočívala v tom, že navrhovateľ 1/ dodal
kontinuálne pieskové filtre s označením DynaSand, vypracoval pre končeného odberateľa operačnýmanuál, kontrolný manuál a projektovú dokumentáciu a zároveň poskytol odbornú pomoc pri zapojení
pieskovýchfiltrovDynaSanddofiltračnéhozariadeniaaichinštalovanianamiestedodaniasposkytnutím
časti vlastného know how. Zástupca dodané pieskové filtre u koncového zákazníka prezentoval ako

produkty navrhovateľa 1/. Dokumentácia pre S. a.s., T. bola vypracovaná zamestnancami navrhovateľa
1/, preto sú to jeho autorské diela. Všetky informácie, vrátane dokumentácie pre S. a know how, ktoré
navrhovateľ 1/ vytvoril a poskytol zástupcovi boli určené výlučne na použitie pre túto zákazku.

Druhá zákazka bola realizovaná v roku 2001 pre S. V. a K. š.p., B. B. a tretia pre U. S. K. s.r.o., K. na

základe Zmluvy zo dňa 22. 6. 2001.

V priebehu roku 2002 navrhovateľ 1/ zistil, že zástupca pri predaji pieskových filtrov na území SR
neplní svoje povinnosti vyplývajúce pre neho zo Zmluvy o zastúpení, nezískava informácie o klientoch,
nevypracováva zoznamy projektov tak, ako to bolo dohodnuté v Zmluve o zastúpení a nerealizuje na
územie SR žiadne ďalšie zákazky. Navrhovateľ 1/ u spoločnosti U. S. zistil, že odporca v roku 2002

pre neho realizoval dodávku ďalšieho filtračného zariadenia na čistenie vody obdobného ako pôvodne
dodané filtračné zariadenie od navrhovateľa 1/ v dôsledku čoho hrubo porušil ustanovenia Zmluvy o
zastúpení. Navrhovateľ 1/ listom zo dňa 23. 7. 2003 vypovedal s okamžitou splatnosťou Zmluvu o
zastúpení uzavretú so zástupcom. Vyzval ho zároveň, aby vrátil všetku dokumentáciu a propagačné
materiály navrhovateľa 1/, ktoré od neho obdržal, čo zástupca nesplnil.

Navrhovateľ 1/ zároveň zistil, že pôvodné obchodné meno zástupcu podľa Zmluvy o zastúpení I. s.r.o. sa
zmenilo na R., spol. s r.o. a došlo aj k zmene sídla na XXX. G. a aj k zmene spoločníka namiesto Ing. G.
sa ním stal pán J. F.. Zároveň zistil, že došlo k vzniku novej spoločnosti I. a.s., ktorá bola do obchodného
registra zapísaná dňa 6. 3. 2002 a k jej založeniu došlo 12. 2. 2002. Predsedom predstavenstva I.

a.s. sa stal bývalý konateľ a spoločník zástupcu pán G.. Pôvodní spoločníci a konatelia I. s.r.o. boli z
obchodného registra vymazaní ku dňu 26. 3. 2003.

Navrhovateľ 1/ tak zistil, že odporca ponúkal na slovenskom trhu dodávky kontinuálnych pieskových
filtrov a filtračných zariadení na čistenie vôd, takmer totožných s pieskovými filtrami DynaSand

dodávanými pôvodne navrhovateľom 1/ prostredníctvom zástupcu na územie Slovenskej republiky. Pri
propagácii svojej činnosti využíval odporca internetovú stránku www.I..sk s rovnakou
e-mailovou adresou zhodnou s internetovou stránkou a e-mailovou adresou, ktorú používal zástupca
vrátane loga podobného s logom I., ktoré pôvodne používal počas spolupráce s navrhovateľom 1/
zástupca.KjehologudoplnilI.a.s.slovnéoznačenieH.-E.-S.azmenilgrafickýtvarzkosoštvorcanaovál

v strede s kruhom namiesto dolnej polovice ukončenej trojuholníkovým tvarom túto ukončil vlnovkami a
malé geometrické útvary zmenil na tvar slzy v spodnej časti ako aj vo vrchnej časti kruhového tvaru.

Nainternetovejstránkewww.I..skponúkaodporcazákladnéinformácieojehočinnosti
a výrobkoch, vrátane kontinuálnych pieskových filtrov a zariadení na čistenie vôd, ich vyobrazenie,

základné informácie o referenčných realizovaných projektoch vrátane fotografií, ktoré sú zverejnené na
tejto internetovej stránke, pričom podstatná časť obsahu internetovej stránky odporcu je úplne zhodná
alebo obdobná s časťou obsahu internetovej stránky navrhovateľa 1/ a jeho propagačnými materiálmi.
Aj grafická úprava obsahu internetovej stránky odporcu je vyhotovená tak, že je v podstatných prvkoch
zhodná s grafickou úpravou internetovej stránky s rovnakým názvom, ktorú používal zástupca po dobu

spolupráce s navrhovateľom 1/ a aj potom, keď došlo ku korporačným zmenám u zástupcu. Odporca
propaguje svoje služby aj sprístupnením Referenčných projektov navrhovateľa 1 a na billboarde, na
ktorom odporca reklamuje s uvedením loga I. fotografiu filtračnej stanice, ktorá je úplne zhodná s
fotografiu jedného z Referenčných projektov navrhovateľa 1/.

Z obsahu internetovej stránky odporcu vyplýva, že tento propaguje pieskové filtre ako DS FILTRE,
pričom takýmto konaním môže navodiť mylnú predstavu o spojitosti pieskových filtrov označených
ochrannou známkou navrhovateľa 2/ DynaSand a pieskových filtrov označených DS a tým poškodiť
záujmy navrhovateľa 1/ a 2/. U bežných spotrebiteľov tak môže vyvolať mylnú predstavu o tom, že
odporca je tá istá osoba ako zástupca, o ktorom bolo v príslušných podnikateľských kruhoch odberateľov

filtračných zariadení známe, že dodáva pieskové filtre navrhovateľa 1/ s označením DynaSand. Odporca
nikdy neobdržal od navrhovateľa žiaden súhlas na používanie jeho autorských diel a ani od navrhovateľa
2/ súhlas na používanie označenia filtrov označením DS.Súd ďalej zistil, že na území Slovenskej republiky realizoval odporca viacero zákaziek, predmetom
ktorých bolo dodanie kontinuálnych pieskových filtrov obdobných ako pieskové filtre navrhovateľa 1/
DynaSand do filtračných zariadení zákazníkov, čo je zrejmé aj z internetovej stránky odporcu, na

ktorej je zverejnený zoznam už všetkých zrealizovaných projektov ako aj projektov, ktorých realizácia
prebieha, vrátane nových projektov. Najväčšou z takto realizovaných zákaziek bola dodávka 18 ks
kontinuálnych pieskových filtrov pre jedného z pôvodných zákazníkov navrhovateľa 1/ spoločnosť U. S.
s.r.o., K., a to aj napriek tomu, že v počiatočnom štádiu rokovania o plánovanom projekte pracovníci
Zástupcu oslovili navrhovateľa 1/ ohľadom možnosti uzavretia zmlúv na ich dodávku, pričom rokovania

ukončené neboli. Navrhovateľ 1/ až následne zistil z osobných rozhovorov s pracovníkmi spoločnosti
U. S. ako aj zo zoznamu referenčných projektov zverejnených odporcom na jeho internetovej stránke,
že k realizácii tejto zákazky došlo v období 06/02 - 03/03, pričom s ohľadom na rozsah realizovanej
zákazky je odhadovaná cena za dodávku diela takéhoto rozsahu približne 900.000,- EUR. Hodnota
provízie pri predošlých zákazkách realizovaných navrhovateľom 1/ v spolupráci so Zástupcom na území
SR predstavovala 15 % z celkovej ceny zákazky z čoho vyplýva, že zisk odporcu by predstavoval

minimálne sumu 135.000,- EUR. Ďalšími z realizovaných projektov, o ktorých sa navrhovateľ 1/ dozvedel
až z referenčnej listiny zverejnenej na internetovej stránke odporcu bola dodávka 1 ks pieskového filtra
spoločnosti V. E. T. a.s., T. za 50.000,- EUR, čo pri 15 % provízii predstavuje u odporcu 7.500,- EUR,
dodávka 1 ks pieskového filtra spoločnosti F. a.s., H. pri rovnakom percentuálnom zisku 7.500,- EUR,
ďalšej dodávky 10 ks pieskových filtrov spoločnosti S. V. a K. š. p., Ž. v sume cca 500.000,- EUR, čo

predstavuje 15 % províziu vo výške 75.000,- EUR zisku, dodávky 2 ks pieskov pre U. S./S. S. s.r.o., B.
B. približne za cenu 100.000,- EUR pri 15 % provízie vo výške 15.000,- EUR, čím navrhovateľovi vznikla
škoda predstavujúca ušlý zisk z nezrealizovaných zákaziek minimálne vo výške 240.000,- EUR.

Navrhovateľ zistil, že odporca uskutočnil aj ďalšiu zákazku pre koncového zákazníka J. M. S. a.s.,

T., pôvodne S. a.s., predmetom ktorého bolo dodanie 1 ks kontinuálneho pieskového filtra obdobného
pieskovému filtru DynaSand v termíne realizácie 10/03 - 08/04 za cenu približne 50.000,- EUR, čo
predstavuje pri hodnote provízie 15 % ušlý zisk pre navrhovateľa vo výške 7.500,- EUR.

Odporca vo vyjadrení namietal, že kontinuálne pieskové filtre, ktoré dodával svojim zákazníkom

nepredstavujú technické riešenie, ktorého pôvodcom by bol len navrhovateľ 1/, ale predstavujú
všeobecne známe technické riešenie o čom svedčí aj tá skutočnosť, že ich celosvetovo dodáva pod
rôznym označením množstvo dodávateľov. Odporca sa dodávaním týchto výrobkov len oprávnene
zúčastňuje na trhu v oblasti čistenia pitných a úžitkových vôd. Odporca ďalej odmietol tvrdenie
navrhovateľa 1/ a 2/, že využíva povesť navrhovateľa 1/ ako renomovanej firmy v oblasti zariadení na

filtráciu vôd prostredníctvom pieskových filtrov vo forme reklamy referenčných projektov realizovaných
navrhovateľom 1/ s cieľom získať pre seba prospech, pretože dodávka podľa Zmluvy o dielo č. XX/
XXXX/INT. stavba XXXX. Z. R. vodného hospodárstva TVa zo dňa 30. 3. 2001 bola realizovaná bývalým
Zástupcom ako zhotoviteľom vo vlastnom mene a na jeho účet z čoho je možné usúdiť, že predmetnú
zákazku nemožno považovať za referenčný projekt navrhovateľa 1/, ale za referenčný projekt bývalého

zástupcu. Odporca neuznal ani právo navrhovateľa 1/ ako majiteľa ochrannej známky DynaSand v
skratke DS, pretože práva z ochrannej známky navrhovateľa nie sú dotknuté používaním označenia
odporcom ako DS - filter, ktoré je v porovnaní so slovnou ochrannou známkou DynaSand zreteľne
odlišné tak vizuálne ako aj foneticky. Keďže odberatelia filtračných zariadení nie sú bežní spotrebitelia
je vylúčené, aby neboli v rámci rokovania o uzavretí zmluvy riadne oboznámení s pôvodom pieskových

filtrov a ich vlastnosťami. Odporca odmietol aj tvrdenie, že by bol použitím dokumentácie pre Skloplast,
U. Steel a využitím know - how navrhovateľa porušil obchodné tajomstvo a ani nepreukázali žiadnymi
dôkaznými prostriedkami, že by bol odporca upravil pôvodnú dokumentáciu navrhovateľa určenú pre
S. a pre U. S. pre potreby realizácie jeho zákaziek, v dôsledku čoho je ich právo na náhradu škody vo
výške 240.000,- EUR a primeraného zadosťučinenia uplatnené bez právneho dôvodu. Navrhol preto

návrh navrhovateľov 1/ a 2/ v celom rozsahu zamietnuť.

Podľa § 44 ods. 1/ Obch. zákonníka (platného ku dňu 23. 7. 2003), nekalou súťažou je konanie v
hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným
súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž sa zakazuje.

Podľa § 45 ods. 1/ Obch. zák., klamlivou reklamou je reklama tovaru, služieb, nehnuteľností,
obchodného mena, ochrannej známky, označenia pôvodu výrobkov a iných práv a záväzkov súvisiacich
s podnikaním, ktorá uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu osoby, ktorým je určená alebo kuktorým sa dostane, a ktorá v dôsledku klamlivosti môže ovplyvniť ekonomické správanie týchto osôb
alebo ktorá poškodzuje alebo môže poškodiť iného súťažiteľa alebo spotrebiteľa.

Podľa § 47 Obch. zákonníka, vyvolanie nebezpečenstva zámeny je: a) použitie obchodného mena alebo
osobitného označenia podniku, ktoré používa už právom iný súťažiteľ, b) použitie osobitných označení
podniku alebo osobitných označení alebo úpravy výrobkov, výkonov alebo obchodných materiálov
podniku, ktoré v zákazníckych kruhoch platia pre určitý podnik alebo závod za príznačné (napr. aj
označenie obalov, tlačív, katalógov, reklamných prostriedkov), c) napodobenie cudzích výrobkov, ich

obalov alebo výkonov, ibaže by išlo o napodobenie v prvkoch, ktoré sú už z povahy výrobku funkčne,
technicky alebo esteticky predurčené, a napodobňovateľ urobil všetky opatrenia, ktoré od neho možno
požadovať, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň podstatne obmedzil, pokiaľ tieto konania
sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom, obchodným menom, osobitným označením
alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa.

Podľa § 51 Obch. zákonníka, porušovaním obchodného tajomstva je konanie, ktorým konajúci inej
osobe neoprávnene oznámi, sprístupní, pre seba alebo pre iného využije obchodné tajomstvo (§ 17),
ktoré sa môže využiť v súťaži a o ktorom sa dozvedel: a) tým, že sa mu tajomstvo zverilo alebo inak
stalo prístupným (napr. z technických predlôh, návodov, výkresov, modelov, vzorov) na základe jeho
pracovného vzťahu k súťažiteľovi alebo na základe iného vzťahu k nemu, prípadne v rámci výkonu

funkcie, na ktorú ho súd alebo iný orgán povolal, b) vlastným alebo cudzím konaním priečiacim sa
zákonu.

Podľa § 53 Obch. zák., osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo ohrozené, môžu
sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej môžu

požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a vydanie
bezdôvodného obohatenia.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ 1/ na základe svojich vedomostí a skúseností
o optimálnych kombináciách parametrov a optimálnom dizajne, konštrukcií a rozmeroch Vnútorných

častí pri dodávkach rôznych filtrov na čistenie rôzne znečistených vôd a najmä pri dodávkach
kontinuálnych pieskových filtrov na čistenie vôd s označením DynaSand alebo DS 5000 využil svoje
know - how pri uzavretí Zmluvy o spolupráci so spoločnosťou I. s.r.o., (ďalej ako Zástupca), ktorého
oboznámil podrobne so všetkými skutočnosťami technickej povahy a parametroch pri napájaní a
prevádzkovaní pieskových filtrov DynaSand, ktoré sa nesporne líšia od dodávok pieskových filtrov

iných dodávateľov, a to nielen v dizajne, ale aj v konštrukcii a rozmeroch ich vnútorných častí. Na
tieto skutočnosti doložil navrhovateľ fotografie a nákresy zobrazujúce vnútorného časti kontinuálneho
pieskového filtra dodávaného zákazníkom spoločnosťou V. T. V. a pieskového filtra navrhovateľa.
Navrhovateľ 1/ sprístupnil poznatky o svojom know - how Zástupcovi výlučne na účely realizácie
spoločných projektov, a to či už osobne alebo v dokumentácii pre S., U. S. alebo tým, že zástupcovi pre

realizácii spoločného projektu umožnil vidieť dizajn, konštrukciu a rozmery vnútorných častí DynaSand
kontinuálneho pieskového filtra.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že Zástupca podľa zmlúv uzavretých o zastúpení medzi navrhovateľom
1/ a zástupcom uzavrel ďalšie zmluvy o dielo tak, že bývalý spoločník a konateľ Ing. G. použil tieto

aj pre spoločnosť I. a.s., ktorú založil na začiatku roku 2002. Pri realizácii ďalších zákaziek využíval
odporca know - how navrhovateľa 1/ a ponúkal svojim zákazníkom také DS kontinuálne pieskové
filtre, ktorých parametre ako aj dizajn, konštrukcia a rozmery vnútorných častí sú takmer totožné s
parametrami a dizajnom, konštrukciou a rozmermi vnútorných častí filtrov ponúkaných navrhovateľom
1/. Odporca bez toho, že by bol získal poznatky a vedomosti o know - how navrhovateľa 1/ nemohol

dodávať takmer totožné kontinuálne pieskové filtre zákazníkom, pretože by tieto sám nevedel navrhnúť
v rovnakých optimálnych parametroch a s rovnakými vnútornými časťami a ani tieto zapojiť do prevádzky
tak, aby pracovali v rovnakom optimálnom technologickom postupe a dosahovali rovnaké optimálne
výsledky čistenia vôd ako DynaSand kontinuálne pieskové filtre navrhovateľa 1/. Odporca bol schopný
zrealizovať ďalšie zákazky bez asistencie navrhovateľa 1/ len preto, že použil dokumenty, referenčné

vzorky projekty a iné listiny, vlastníkom, majiteľom a autorom ktorých bol navrhovateľ 1/ ako aj jeho know
- how napriek tomu, že ich bol pôvodne Zástupca oprávnený využiť len pre tie zákazky, ktoré realizoval v
spolupráci s navrhovateľom 1/. Odporca sa tak dopustil porušenia obchodného tajomstva podľa § 51b)
Obch. zákonníka ako aj parazitovania na povesti navrhovateľa 1/, keď navodzoval dojem, že odporcaje pokračovateľom, resp. právnym nástupcom bývalého Zástupcu, pôvodne I. s.r.o. - v súčasnosti
R. s.r.o., spôsobmi ako ponechanie rovnakej internetovej adresy www.intrel.sk , e-
mailovejadresy,logalennepatrnegrafickyzmenenéhoadoplnenéhootrislová,srovnakouprávomocou

predsedu predstavenstva Ing. G. ako mal aj v spoločnosti I. s.r.o. ako štatutárny orgán - konateľ, ktorý
uzatváralsnavrhovateľom1/zmluvuospoluprácisodkazomnaviacakodesaťročnéskúsenostivoblasti
filtrácie, čo spoločnosť I. a.s. bez toho, že by nebol mal na mysli skúsenosti I. s.r.o. nemohla uvádzať
ako pravdivú informáciu, keďže vznikla až v roku 2002. Konanie odporcu v spojitosti s jeho označovaním
kontinuálnychpieskovýchfiltrovoznačenímDSfiltrenavodzujúcomuspotrebiteľapredstavu,žesajedná

o pieskové filtre DynaSand, ktoré dodáva navrhovateľ 1/ je potrebné kvalifikovať ako nekalosúťažné
konanie, ktorým odporca nesporne získal pre seba prospech, ktorý by inak nebol dosiahol.

Odporca tak využil nielen autorské diela navrhovateľa, ako sú obsah internetovej stránky navrhovateľa
1/, propagačných materiálov v celku, ale aj jednotlivé ich časti, dokumentácie pre S. a.s., T., manuál na
inštaláciu pieskového filtra DynaSand DS 5000 AE, DS 5000 K, obsah dokumentácie pre U. S., finálnu

verziu projektového výkresu č. 20.1.018/0.08, technickú sprievodnú dokumentáciu prvá, druhá a tretia
časť, vrátane projektových nákresov pieskových filtrov DynaSand, ktoré sú nesporne autorskými dielami
navrhovateľa 1/, čomu nasvedčuje aj tá skutočnosť, že na popisoch samotných projektových výkresov
navrhovateľ 1/ uvádza upozornenie, že tento výkres ako aj návrh od plánu až po vypracovanie, ktorý
je podkladom tohto výkresu je jeho majetkom. Kopírovanie a zhodnotenie - aj podrobností, je možné

len s jeho privolením (dôkaz č. 52 - 56). Pokiaľ tieto projekty boli odporcom predložené konečnému
odberateľovi ako bol S., U. S. a ostatným, stalo sa tak vždy so súhlasom navrhovateľa 1/.

Pokiaľ ide o uzatváranie zmlúv o dielo (dôkaz č. 25) je z čl. IX bod 8 tejto zmluvy zrejmé, že dodávka
filtračného systému bude zabezpečovaná a garantovaná prostredníctvom konzorcia skladajúceho sa z I.

s.r.o. (pôvodný zástupca) a W. A. J. E. G. N., U., ktoré bolo pôvodným obchodným menom navrhovateľa
1/. Jedná sa tak o záruku za optimálne fungovanie filtračného systému práve navrhovateľom 1/, a
nie Zástupcom, pričom dodávka 56 ks filtrov pre U. S. bola dohodnutá tak, že navrhovateľ 1/ priamo
zo zahraničia dodal všetky vnútorné časti všetkých DynaSand kontinuálnych pieskových filtrov a
ďalšie súčasti filtračnej stanice boli zhotovené Zástupcom priamo na území Slovenska. Konštrukčné

a technologické projekty na zhotovenie kontajnerov a dodávku piesku tiež dodal Zástupcovi priamo
navrhovateľ 1/ a tieto sú súčasťou dokumentácie pre U. S. ako jeho autorských diel. Z. nebol nikdy
zhotoviteľom DynaSand kontinuálnych pieskových filtrov, čo jednoznačne vyplýva z projektu skutočného
vyhotovenia stavby dodaného Zástupcom v rámci plnenia zákazky pre U. S. na 56 filtrov do U. S. podľa
Zmluvy o dielo II dôkaz č. 60, pričom tieto skutočnosti platia aj pre zákazku pre S., S., E. T. a.s., Česká

republika a ďalším, ktoré sú referenčnými projektmi navrhovateľa 1/ a nie odporcu.

Keďže odporca neoprávnene používal referencie na projekty realizované navrhovateľom 1/ v spolupráci
so Zástupcom, uvádzaných v písomných slovných referenciách o Realizovaných referenčných
projektoch, uverejnením svojich fotografií a ponúkaním DS filtrov u zákazníkov s uvádzaním, že ide o

rovnaké filtre ako tie, ktoré dodával Zástupca a že odporca je pokračovateľom zástupcu, čo uvádzal
na svojej internetovej stránke, pričom zákazníkov naďalej zavádzal tým, že vystupoval naďalej ako
osoba Zástupcu s upozornením, že došlo len k zmene právnej formy s.r.o. I. na a.s. I., čo potvrdila Ing.
A. M., projektová manažérka inžinierskych činností spoločnosti U. S., konal tak v rozpore s dobrými
mravmi súťaže a získal tak výhody, ktoré by bez spolupráce s navrhovateľom 1/ nikdy nebol získal.

Odporca tak porušoval aj práva navrhovateľa 2/ z ochrannej známky DynaSand, pretože jeho označenie
pieskových filtrov označením DS - filtre možno považovať za označenie zameniteľné s ochrannou
známkou navrhovateľa DynaSand, už tým, že vyvoláva nebezpečenstvo vzniku mylnej predstavy o
vzájomnej spojitosti s ochrannou známkou navrhovateľa 2/ so skorším právom prednosti a to najmä
vo vedomí spotrebiteľskej verejnosti. Navrhovateľ 1/ pri svojej činnosti používal na označenie rôznych

druhov kontinuálnych pieskových filtrov v závislosti od ich parametrov aj skratku ochrannej známky DS,
keďže jednotlivé filtre označoval ako DS 5000 AE, DS 5000 A, DS 4500, DS 5000, DST 03, DST 07,
DST 15 a DST 50. Keďže samotná skratka navodzuje predstavu u zákazníkov, že ide o úplne totožné
filtre, ktoré majú nielen rovnaký dizajn, ale aj parametre ich vnútorných častí sú rovnaké a použil aj úplne
zhodný názov ako navrhovateľ 1/ a 2/ - DynaSand DS 5000 AE, čo vyplýva z dôkazu č. 35 priloženého

k návrhu je nesporné, že jeho konanie tak uvádza do omylu všetkých spotrebiteľov, pretože sa môžu
domnievať, že kupujú kontinuálne pieskové filtre DynaSand vyrábané a dodávané navrhovateľom 1/,
pričom v skutočnosti sú to výrobky odporcu. Odporca navyše používal na získanie zákaziek priamo ajslovnú ochrannú známku DynaSand v zobrazení DynaSand DS tak, ako ju používal navrhovateľ 1/ a 2,
čím zasahuje do práv navrhovateľa 2/, ako majiteľa ochrannej známky.

Treba uviesť, že odporca si mohol vybrať akékoľvek iné označenie na označovanie kontinuálnych
pieskových filtrov, ktoré ponúka pri svojej činnosti a nie také, ktoré priamo navodzuje dojem spojitosti
jeho filtrov s filtrami navrhovateľa práve ich označovaním ochrannou známkou DynaSand, použitou
v zobrazení „DynaSand“. Navodzuje to presvedčenie, že odporca si zvolil takéto označenie zámerne,
aby vyučil dobrú povesť navrhovateľa 1/ ako dodávateľa kontinuálnych filtrov, čím jeho konanie napĺňa

skutkovú podstaty nekalosúťažného konania podľa § 46 Obch. zákonníka.

Keďže sám odporca bez spolupráce s navrhovateľom predložil do tendra vyhlásenom US S. na výber
dodávateľa ďalšej filtračnej stanice s 18 filtrami ponuku na dodávku 18 ks DynaSand kontinuálnych
pieskovýchfiltrovsovšetkýmiprílohami(dôkazč.71a72),vrátaneúdajov,nákresov,fotografií,referencií
a projektových nákresov (dôkaz č. 69), je potrebné toto jeho konanie kvalifikovať ako konanie, ktoré

je minimálne v rozpore s dobrými mravmi. Odporca by taktiež bez informácií získaných z pôvodnej
dokumentácie navrhovateľa 1/, pre zákazku pre U. S. na 56 filtrov, kde vystupoval ešte ako Zástupca
a nie ako samostatný dodávateľ, nebol začal dodávať pieskové filtry, keďže technickú časť, vrátane
dokumentácie prevzal od navrhovateľa 1/. Dokumentáciu iba čiastočne upravil v takých detailoch, ktoré
vyplývajú zo skutočnosti, že filtračná stanica má iba 18 a nie 56 kusov filtrov, inak je vo všetkom

totožná s realizačnou dokumentáciou navrhovateľa 1/ vyhotovenou pre dodávku 56 ks filtrov, len v
zmenšenom rozsahu (dôkaz č. 60 a 74). Takýmto protiprávnym konaním spôsobil navrhovateľovi 1/ a
2/ škodu vo forme ušlého zisku zo všetkých zákaziek na dodávku filtračných zariadení kontinuálnych
pieskových filtrov, ktoré zrealizoval, pričom cena kompletnej zákazky predstavuje sumu 820.063,- EUR
a 15 % provízia, ktorú pôvodne navrhovateľ dohodol so Zástupcom by z tejto sumy zodpovedala čiastke

123.009,- EUR. Keďže navrhovateľ 1/ po podaní návrhu zistil, že odporca zverejnil na jeho internetovej
stránke ďalšie zákazky pre J. M. S. a.s., T. s províziou 7.500,- EUR, pričom suma 820.063,- EUR sa
týka len dodávky 18 ks filtrov odporcom pre U. S., je ušlý zisk spolu s predchádzajúcimi, odporcom
zrealizovanými dodávkami vyčíslený navrhovateľom na sumu 235.509,- EUR, ktorú spresnil a nežiadal
pôvodne uplatnenú sumu 240.000,- EUR.

Navrhovateľ netrval na priznaní náhrady škody v sume 235.509,- Sk, pretože na odporcu bol
vyhlásený konkurz a aj napriek tomu, že podľa aktuálneho stavu na jeho internetovej stránke sa aj
ku dňu pojednávania nachádzajú časti technickej dokumentácie, referenčných vzoriek a fotografií,
vrátane popisnej časti a zoznam zákazok realizovaných pre odberateľov, navrhol priznať v dôsledku

nekalosúťažného konania odporcu navrhovateľom 1/ a 2/ primerané zadosťučinenie vo výške, ktorá v
sebe bude subsumovať aj ušlý zisk, celkom vo výške 335.509,- EUR.

Vo zvyšnej časti návrhu týkajúcej sa zdržovacích a odstraňovacích výrokov vzal navrhovateľ návrh pred
prvým pojednávaním späť, preto súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1/ a 3/ O.s.p. zastavil.

Primerané zadosťučinenie, ktoré môže byť poskytnuté aj v peňažitej forme je potrebné chápať ako
nástroj na odstránenie ujmy nemateriálneho charakteru, pričom výška peňažnej čiastky, ktorú súd môže
priznať ako primerané zadosťučinenie nie je v zákone stanovená žiadnou konkrétnou sadzbou. Kritériom
pre jej priznanie je preto len primeranosť, ktorú stanoví súd na základe vlastnej úvahy. Súd sa pri určení

výšky zaoberal najmä závažnosťou a intenzitou nekalosúťažného konania odporcu a dosahom tohto
konanianarelevantnomtrhu,akoajjehovplyvomnapočetsúťažiteľovvtejtooblasti,hodnotougoodwillu
navrhovateľov 1/ a 2/, pričom zistil, že úroveň obratu v danom okruhu obchodov ako aj jeho výška v
celom rozsahu podnikania odporcu odôvodňuje s prihliadnutím k tomu, že odporca si bol vedomý svojho
protiprávneho konania a napriek tomu v ňom pokračoval, a to aj opakovane, výšku 200.000,- EUR.

Skutočnosť, že na odporcu bol vyhlásený konkurz, neznamená že by za jeho podnikateľskú činnosť
nemal niesť zodpovednosť, pretože jeho konanie je konaním protiprávnym a nekalosúťažným.

Vo zvyšnej časti navrhovateľom 1/ a 2/ uplatneného primeraného zadosťučinenia súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3/ O.s.p., tak, že náhradu trov konania priznal
navrhovateľovi, ktorý bol v spore úspešný. Aj keď došlo podľa § 96 O.s.p. k čiastočnému späťvzatiu
návrhu navrhovateľom, v čase podania návrhu boli nároky uplatnené navrhovateľom dôvodné, pričom k
späťvzatiu návrhu navrhovateľom došlo pre okolnosti na strane odporcu, a to v súvislosti s vyhlásenímkonkurzu na jeho majetok. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok za podaný návrh
v zdržovacom a odstraňovacom výroku vo výške 20.000,- Sk, ktorý bude vrátený navrhovateľom 1/ a
2/ spoločne a nerozdielne podľa § 11 ods. 3/ a 4/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom

znení, krátený o 200,- Sk, t. j. vo výške 19.800,- Sk. Súdny poplatok vo výške 620.000,- Sk, ktorý zaplatili
navrhovatelia na účet Krajského súdu v Žiline mal byť podľa Sadzobníka súdnych poplatkov k zák. č.
71/1992 Zb. položka 2, písm. a) platného k 6. 11. 2003 vyrúbený len vo výške 600.000,- Sk preto je
potrebnérozdielvsume20.000,-Skvrátiťnavrhovateľom1/a2/bezkráteniaakobezdôvodnezaplatený.
Trovy konania tak predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 600.000,- Sk a 200,- Sk ako nevrátená

časť súdneho poplatku.

Odmenu za zastupovanie pre právneho zástupcu navrhovateľov je potrebné znížiť o 20 % podľa § 17
ods. 2 vyhl. č. 163/2002 Z. z. o odmenách advokátov, pretože zastupuje viac ako jedného účastníka.
Základom pre výpočet odmeny bola suma 335.509,- EUR, čo pri kurze 1 EUR rovná sa 41,407 Sk
zodpovedá sume 13.892.421,- Sk. Výška odmeny za jeden úkon tak predstavuje sumu 32.348,- Sk

(40.434,- Sk - 8.086,- Sk). Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľov odmenu za dva úkony
právnej pomoci - prípravu a prevzatie veci a podanie návrhu podľa § 13 ods. 1 cit. vyhl. - 2 x po 32.348,-
Sk, režijný paušál 2 x 128,- Sk a 19 % DPH vo výške 12.292,- Sk.

Za doplnenie k návrhu a za vyjadrenie týkajúce sa veci samej zo dňa 6. 9. 2004 priznal súd právnemu

zástupcovi navrhovateľa odmenu podľa § 10 vyhl. č. 605/2004 Z. z. zníženú o 20 % vo výške 32.520,-
Sk (40.650,- Sk - 8.130,- Sk) a režijný paušál vo výške 136,- Sk. Za účasť na pojednávaní dňa 10. 10.
2007, ktoré sa nekonalo a bolo odročené priznal súd navrhovateľovi odmenu vo výške jednej štvrtiny
podľa § 14 ods. 4 cit. vyhl. vo výške 8.130,- Sk a jedenkrát 178,- Sk režijný paušál. Zároveň mu priznal
právo na náhradu za cestovné autom na trase B. - B. B. a späť, 2 x po 200,- km, pri spotrebe 7,2 l na

100 km a náhradu za spotrebované pohonné hmoty 6,20 Sk x 400 km v celkovej sume 3.580,10 Sk a
náhradu za stratu času na ceste do B. B. a späť za 5 hodín (10 x 297,- Sk) vo výške 2.970,- Sk. Za účasť
na pojednávaní dňa 14. 11. 2007 priznal súd navrhovateľovi odmenu vo výške 32.520,- Sk, vrátane
režijného paušálu vo výške 178,- Sk, náhradu za stratu času na pojednávanie z B. do B. B. a späť vo
výške 2.970,- Sk a cestovné výdavky autom z B. do B. B. a späť vo výške 3.626,20 Sk. Súd zároveň

priznal právnemu zástupcovi navrhovateľov 19 % DPH z odmeny za úkony vykonané od 6.9.2004, t.j. zo
sumy 73.170,- Sk vo výške 13.902,- Sk. Celková odmena advokáta tak predstavuje sumu 169.824,- Sk.

Keďže rozhodnutie o výške primeraného zadosťučinenia záviselo na úvahe súdu, priznal súd
navrhovateľovi plnú náhradu trov konania podľa § 142 ods. 3/ O.s.p., pričom pri určení odmeny za

zastupovanie advokátom vychádzal z hodnoty veci stanovenej navrhovateľom v návrhu, zaplatenia
ktorej sa navrhovateľ 1/ a 2/ domáhal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to písomne v dvoch vyhotoveniach cestou

tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR.