Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 14, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/104/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105207114
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa: P. S.

S., a.s., so sídlom B., B. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. J. M., advokátom, so sídlom T., B. XX,.
proti odporcom: 1/ R. B., bytom T., S. X, 2/ I. T., bytom T., J. Z. XXXX/XX,. o zaplatenie 229.816,30 Sk
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 211.937,30 Sk s 8,5% ročným úrokom z
istiny 197.411,90 Sk od 01.03.2005 do 25.10.2006, z istiny 179.532,90 od 26.10.2006 do zaplatenia
v 10.000,- Sk mesačných splátkach vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou
rozsudku, pod stratou výhody splátok, s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia

povinnosť druhého odporcu.

Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 17.879,- Sk zastavuje.

Odporca 1/ a odporca 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 33.794,90
Sk do rúk jeho právneho zástupcu Mgr. J. M., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, spoločne
a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd
odporcov 1/ a 2/ zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 229.816,30 Sk s 8,5% ročným úrokom z
istiny 197.411,90 Sk od 01.03.2005 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Uviedol, že na základe
zmluvy o stavebnom sporení č. 0130681502 bola s odporcom 1/ a 2/ uzatvorená zmluva o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 01.07.2002, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcovi
1/ mimoriadny medziúver vo výške 400.000,- Sk, odporca 1/ sa zaviazal splácať úroky mimoriadneho
medziúveru vo výške 8,5% ročne mesačnými splátkami vo výške 2.834,- Sk, do nasporenia polovice
cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné splátky 2.800,- Sk a po
pridelení cieľovej ceny zmluvy o stavebnom sporení a zúčtovaní účtu mimoriadneho medziúveru splácať
stavebný úver, vrátane úrokov vo výške 4,7% ročne mesačnými splátkami vo výške 2.800,- Sk. Odporca
2/ prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí odporca 1/. Ďalej uviedol,

že navrhovateľ odstúpil od predmetnej zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti
odporcom 1/, pretože bol v omeškaní v splácaní, a to dňa 16.01.2004 a vyzval odporcu 1/ a odporcu 2/ na
okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. V priebehu konania navrhovateľ zobral návrh v
časti o zaplatenie sumy 17.879,- Sk späť z dôvodu, že odporcovia túto sumu uhradili dňa 25.10.2006.
V konečnom dôsledku sa teda navrhovateľ voči odporcovi 1/ a 2/ domáhal zaplatenia sumy 211.937,30
Sk s 8,5% ročným úrokom z istiny 197.411,90 Sk od 01.03.2005 do 25.10.2006, z istiny 179.532,90 od
26.10.2006 do zaplatenia.V predmetnej veci vydal tunajší súd dňa 26.04.2005 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi 1/ a 2/, aby
zaplatili sumu 229.816,30 Sk s príslušenstvom a na náhradu trov konania s tým, že plnením jedného
z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov, alebo aby v tej istej lehote podali

odpor na tunajšom súde.

Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal odporca 1/ odpor s odôvodnením s tým, že podľa
jeho výpočtov z prehľadu splácania mesačných splátok je navrhovateľovi dlžný nižšiu sumu, ako v
návrhu požaduje.

V dôsledku vyššie uvedeného odporu sa platobný rozkaz zo zákona zrušil a vo veci bolo nariadené
pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu 1/, oboznámením výpisu z obchodného registra
navrhovateľa, zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 01.07.2002, všeobecných
podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, poslednej výzvy zo dňa 05.05.2003, doručeniek k výzve
zo dňa 05.05.2003, odstúpením od zmluvy zo dňa 16.01.2004, doručeniek k odstúpeniu od zmluvy
16.01.2004, špecifikácie žalovanej sumy ku dňu 28.02.2002 a 14.06.2006, pričom zistil tento skutkový

stav:

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnil prostredníctvom právneho zástupcu, tiež v neprítomnosti odporcu 2/, ktorý mal doručenie
predvolania riadne vykázané, neprítomnosť neospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Navrhovateľjeobchodnáspoločnosťzapísanávobchodnomregistri,odporcovia1/a2/súfyzickéosoby.

Medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom 1/ ako dlžníkom bola dňa 01.07.2002 uzatvorená
zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Ako predmet zmluvy si účastníci dohodli
poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č. 0130681 2 03 vo výške 400.000,- Sk, pričom po pridelení
cieľovejsumyostavebnomsporení,nazákladektorejbolmimoriadnymedziúverposkytnutýapridoržaní

všetkých zmluvných podmienok, ako aj všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa
mimoriadny medziúver zmení na úver pod č. 0130681 5 02 vo výške cca 200.000,- Sk s tým, že presná
výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení. Medzi účastníkmi bol dohodnutý i účel mimoriadneho medziúveru, ako
i stavebného úveru. Účastníci si dohodli výšku úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru vo výške

8,5% ročne. Odporca 1/ sa zaviazal do nasporenia polovice cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy
o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 2.800,- Sk a do pridelenia cieľovej sumy
pravidelné mesačné splátky vo výške 2.834,- Sk, a to do 15. dňa v mesiaci. Odporca 1/ sa zaviazal
uhradiť plnú výšku stavebného úveru, vrátane úrokov vo výške 4,7% ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 2.800,- Sk.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení. Odporca 2/ vyhlásil, že
na seba berie voči veriteľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník.

Navrhovateľ vyzval listom zo dňa 05.05.2003 odporcu 1/ a odporcu 2/ na úhradu dlžných súm. Listom
zo dňa 16.01.2004 navrhovateľ od predmetnej zmluvy odstúpil. Odporca 1/ a 2/ prevzali tento list dňa
21.01.2004.

Odporca 1/ v konečnom dôsledku s návrhom súhlasil, žalovanú sumu uznal čo do výšky a dôvodu.
Uviedol, že dlh vo výške žalovanej sumy vznikol na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere astavebnom úvere zo dňa 01.07.2002. Súhlasil s čiastočným späťvzatím návrhu. Žiadal o zaplatenie
žalovanej sumy v splátkach.

Odporca 2/ sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. l, 2, Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej výške ustanovenej zákonom alebo na
základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie, než je prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obch. zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne
vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť, alebo ak je nepochybné, že

dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 344 Obch. zák. od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento
alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods. 1 Obch. zák. odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno

účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 350 ods. l Obch. zák. ak je dodatočná lehota poskytnutá na plnenie neprimeraná a oprávnená
strana odstúpi od zmluvy po jej uplynutí, alebo oprávnená strana odstúpi od zmluvy bez poskytnutia
dodatočnej lehoty pre plnenie, nastávajú účinky odstúpenia až po márnom uplynutí primeranej
dodatočnej lehoty, ktorá sa mala poskytnúť na plnenie povinností.

Podľa § 351ods. 1 Obch. zák. odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.
Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani
zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov
medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi navrhovateľom a odporcom 1/ bola dňa 01.07.2002
uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere Ako predmet zmluvy si účastníci
dohodli poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č. 0130681 2 03 vo výške 400.000,- Sk. Po pridelení
cieľovej sumy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a pri
dodržaní všetkých zmluvných podmienok, ako aj všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom

sporení sa mimoriadny medziúver zmení na úver pod č. 0130681 5 02 vo výške cca 200.000,- Sk stým, že presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru bola
dohodnutá vo výške 8,5% ročne. Odporca 1/ sa zaviazal do nasporenia polovice cieľovej sumy vkladať

na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 2.800,- Sk a do pridelenia
cieľovej sumy pravidelné mesačné splátky vo výške 2.834,- Sk, a to do 15. dňa v mesiaci. Odporca 1/
sa zaviazal uhradiť plnú výšku stavebného úveru, vrátane úrokov vo výške 4,7% ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 2.800,- Sk. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky pre zmluvy o
stavebnom sporení.

Odporca 2/ vyhlásil, že na seba berie voči veriteľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí
dlžník.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením
jednotlivých splátok, v dôsledku čoho navrhovateľ listom zo dňa 16.01.2004 od predmetnej zmluvy
odstúpil v súlade s čl. VI. a VII. Predmetnej zmluvy o úvere.

V čl. VII. zmluvy mali účastníci dojednané, že v prípade odstúpenia od zmluvy nezaniká záväzok

odporcu 1/ ako dlžníka a odporcu 2/ ako ručiteľa splatiť pohľadávku navrhovateľa ako veriteľa, vrátane
jej príslušenstva. Takáto dohoda účastníkov zmluvy bola možná, vzhľadom na to, že ust. § 351 Obch.
zákonníka nie je ustanovením kogentným, teda je možné ho zmeniť dohodou účastníkov.

Odporca 1/ v konaní uznal čo do výšky a dôvodu dlh navrhovateľa voči nemu vyplývajúci z vyššie
uvedenej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere s tým, že ku dňu 28.02.2005 bol dlh

na istine z predmetnej zmluvy vo výške 197.411,90 Sk, dlh na úroku vo výške 32.404,40 Sk s tým, že ku
dňu 25.10.2006 odporca zaplatil sumu 17.879,- Sk, táto úhrada bola započítaná na istinu úveru, ktorá
sa tým znížila na sumu 179.532,90 Sk.

Súd preto zaviazal odporcu 1/ na zaplatenie sumy 179.532,90 Sk titulom nezaplatenej istiny z
poskytnutého úveru na základe vyššie uvedenej zmluvy, na zaplatenie sumy 32.404,40 Sk titulom

vyčísleného úroku z úveru ku dňu 28.02.2005 a tiež na zaplatenie 8,5%-ného ročného úroku z istiny
197.411,90 Sk od 01.03.2005 do 25.10.2006 (v tomto období bol odporca v omeškaní so zaplatením
istiny v uvedenej výške) a z istiny 179.532,90 Sk od 26.10.2006 do zaplatenia..

Odporcu 2/ súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy podľa § 303 Obch. zák. vzhľadom na to, že
veriteľovi dňa 01.07.2002 vyhlásil, že berie na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku vyplývajúcu z

predmetnej zmluvy, ak túto nesplní dlžník, teda odporca 1/. Zo strany odporcu 1/ nedošlo k splneniu si
povinností vyplývajúcich mu z predmetnej zmluvy, navrhovateľ riadne vyzval odporcu 1/ a odporcu 2/ na
zaplatenie žalovanej sumy v súlade s § 306 ods. 1 Obch. zák.

Súd zaviazal odporcu 1/ a 2/ zaplatiť žalovanú sumu v 10.000,- Sk mesačných splátkach vždy do 20.
dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok a to podľa §

160 ods. 1 O.s.p.

Plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 17.879,- Sk podľa § 96 ods. 1-3 O.s.p. zastavil v dôsledku
späťvzatia návrhu navrhovateľom v tejto časti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., podľa ktorého, aksa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca. Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, resp. konanie bolo zastavené v časti pre späťvzatie
návrhu, ktorý bol podaný dôvodne (odporca zaplatil časť žalovanej sumy po podaní návrhu, resp. po

jej splatnosti), navrhovateľovi tak patrí plná náhrada trov konania. Trovy konania predstavujú zaplatený
súdny poplatok vo výške 11.490,- Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 19.587,90 Sk. Trovy
právneho zastúpenia pozostávajú z 1 úkonu právnej pomoci vo výške 7.150,- Sk (účasť na pojednávaní
dňa 14.11.2007), v 4 úkonoch právnej pomoci v 1 á 1.785,50 Sk (účasť na pojednávaní dňa 14.06.2006,
22.08.2006, 06.12.2006, 03.10.2007), trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z paušálnej náhrady

v 1, a to zo sumy 164,- Sk v spojení s úkonmi - účasť na pojednávaní dňa 14.06.2006, 22.08.2006 a
06.12.2006, paušálnej náhrady v 1 zo sumy 178,- Sk - úkon za pojednávanie dňa 03.10.2007 a z paušálu
vo výške 178,- Sk - účasť na pojednávaní dňa 14.11.2007. Trovy právneho zastúpenia spočívajú ďalej
v náhrade cestovných výdavkov cestou z T. do N. M. N. V. (pracovisko Okresného súdu Trenčín) a späť
na pojednávanie dňa 14.06.2006, 22.08.2006, 06.12.2006, 03.10.2007 pri priemernej spotrebe 5,6 l/100
km, cene benzínu 39,40 Sk, výške cestovných náhrad 6,20 Sk/1 km a počte km 52,4 km tam a späť, 1

cesta vo výške 440,50 Sk , všetky cesty spolu vo výške 2.202,40 Sk . Ďalej trovy právneho zastúpenia
spočívajú v náhrade za stratu času vo výške, a to cestou na pojednávanie dňa 14.06.2006, 22.08.2006,
06.12.2006, 03.10.2007 a 14.11.2007, 1 cesta - 2 polhodiny, za každú aj začatú polhodinu vo výške 274,-
Sk, spolu o výške 2.740,- Sk. Trovy právneho zastúpenia boli navrhovateľovi priznané vo výške tak,
ako si ich uplatnil právny zástupca navrhovateľa. Súd priznal v rámci náhrady trov právneho zastúpenia

i DPH vo výške 19%, a to vo výške 2.717,- Sk v súlade s § 18 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pretože podľa tohto ustanovenia
sa o daň z pridanej hodnoty zvyšuje tarifná odmena určená podľa § 9-14 tejto vyhlášky. Odporca 1/ a
odporca 2/ sú povinný zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.