Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 31, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/130/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107221752
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci navrhovateľa P. Š., bytom

K. P., občan S. R., proti odporkyni Ľ. Š., bytom D. N. V., P. H. XXXX/XXX-XX,. občianke S. R., o určenie
výživného na rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť prispievať mu na výživu
sumou 1.000,- Sk mesačne vopred, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc dňom 01.06.2007. Uviedol, že
rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne z 19.07.2006 č. k. 12C/215/2005-22 bolo jeho manželstvo s
odporkyňourozvedené,zmanželstvasnarodilidvedeti,t.č.užplnoletéazárobkovočinné.Ďalejuviedol,

že odporkyňa v minulosti pracovala vo firme Q. kde dosahovala čistý mesačný príjem cca 9.000,- Sk,
pričomsúčasnýzamestnávateľavýškapríjmumuniejeznáma.Odporkyňaďalšiuvyživovaciupovinnosť
nemá. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho zdravotný stav sa natoľko zhoršil, že nemôže pracovať a preto
je presvedčený, že by mu mala odporkyňa prispievať na výživu.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že navrhovateľ si práceneschopnosť spôsobil alkoholom,
ktorý bol hlavným dôvodom ich rozvodu. Navrhovateľ kvôli alkoholu nepracuje už viac ako tri roky a za
tento čas neprispieval na byt a stravu, ani na posledný rok štúdia ich synov. Zato prispel k tomu, že celú
rodinu nakazil svrabom, pretože nedodržiaval základné hygienické návyky. Je silný alkoholik, ktorému

práceneschopnosť spôsobilo rozožratie tela svrabom, ktorí si nemienil liečiť.

Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku za účasti odporkyne
a v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa i napriek riadnemu doručeniu predvolania na pojednávanie
nedostavil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, písomným vyjadrením odporkyne k návrhu, pripojeným
spisom tunajšieho súdu sp. zn. 12C/215/2005, výsluchom odporkyne, potvrdením o dočasnej
práceneschopnosti navrhovateľa, ako i ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania sú bývalí manželia, ich manželstvo bolo rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
17.05.2006 č. k. 12C/215/2005-22 rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.07.2006.Z výsluchu odporkyne súd zistil, že s navrhovateľom nežijú v spoločnej domácnosti od 01.04.2007. V
rámci vyporiadania BSM obdržal sumu 100.000,- Sk a pripadla mu do výlučného vlastníctva chata v
ktorej býva.

Podľa § 72 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa citovaných zákonných ustanovení, oprávneným je bývalý manžel, ktorý nie je schopný sám
sa živiť. Táto neschopnosť môže vyplývať zo subjektívnych alebo objektívnych skutočností na strane
oprávneného. Medzi subjektívne patrí zlý zdravotný stav, žiadna kvalifikácia alebo jej strata v dôsledku
dlhodobej absencie zo zamestnania z dôvodu výkonu osobnej starostlivosti o deti a rodinu. Povinným
je druhý bývalý manžel. Príspevok na výživu rozvedeného manžela nemá mať charakter sankčného

výživného. Súd právo na príspevok neprizná, ak by to odporovalo dobrým mravom, a to ani v prípade,
ak by bola splnená podmienka odkázanosti na strane navrhovateľa a zároveň aj podmienka schopnosti
poskytovať príspevok na strane odporcu. Pri rozhodovaní súd skúma prvú základnú podmienku -
neschopnosť jedného z bývalých manželov živiť sa sám. Ďalej skúma potreby, schopnosti, možnosti a
majetkové pomery oprávneného, dôvody neschopnosti zabezpečovať si výživu vlastnou prácou alebo

iným príjmom. na strane povinného skúma hlavne zárobkové možnosti - faktické i potencionálne a
jeho majetkové pomery. Pri rozhodovaní o príspevku na výživu rozvedeného manžela je súd povinný
prihliadnuť na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci dospel
k záveru, že návrh navrhovateľa je potrebné zamietnuť. Je v schopnostiach navrhovateľa živiť sa

a predloženie potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti nie je dôvodom, že je odkázaný na výživu
bývalého manžela. Súd vzal v úvahu, že navrhovateľ obdržal v rámci vyporiadania BSM čiastku
100.000,- Sk. S poukazom na dôvody rozvratu manželstva by priznanie príspevku rozvedeného manžela
odporovalo a bolo by v rozpore s dobrými mravmi.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ je podľa § 4 ods. 2 písm. e) Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov oslobodený od poplatku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..
Pretože odporkyni trovy konania nevznikli súd jej ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /
§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.